[ 鄭賢君 ]——(2013-3-26) / 已閱10236次
一切文本學(xué)都是解釋學(xué)的事情。在遵循解釋技術(shù)共通規(guī)則的前提下，確立中國憲法解釋方法的基本原則，是學(xué)科與實踐發(fā)展雙重意義上不可回避的學(xué)術(shù)責(zé)任。這一原則就是權(quán)利義務(wù)相一致原則。該原則長期通行于中國法學(xué)領(lǐng)域，用于概括和提煉基本權(quán)利的特征。中國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使權(quán)利和自由的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的權(quán)利和利益�！痹摋l既是基本權(quán)利限制的規(guī)范依據(jù)，也是權(quán)利義務(wù)相一致原則的憲法規(guī)范表達。權(quán)利義務(wù)相一致原則在體現(xiàn)法律關(guān)系主體平等地位的前提下又融進了其他含義。這些意蘊為憲法獨有，在構(gòu)成基本權(quán)利體系解釋原則的同時，提供了容納新權(quán)利的開放空間[10]。
權(quán)利義務(wù)相一致原則的首要內(nèi)涵是平等。一般認為，民法調(diào)整平等主體當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，憲法規(guī)范國家與公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有不對等性。該認識只在“統(tǒng)治行為”或者“管理關(guān)系”的意義上成立，是一種依據(jù)國家與公民關(guān)系的政治屬性而非法律屬性得出的認識。“統(tǒng)治行為”與“管理關(guān)系”分別從屬于政治理論與行政學(xué)。前者意在強調(diào)國家與公民之間的關(guān)系是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系；后者闡明二者的關(guān)系是管理者與被管理者的關(guān)系。在憲法哲學(xué)或者政治哲學(xué)意義上，國家與公民是被授權(quán)與授權(quán)者或被委托與委托者的關(guān)系。法律意義上的國家與公民是平等關(guān)系，這是由法律關(guān)系的屬性決定的。
權(quán)利義務(wù)相一致原則首先是國家與公民在法律地位上的平等。雖然在涉及政治問題上有主權(quán)豁免原則，但英國法律認為國家公權(quán)力與個人在法律上平等，國家與公民都須在普通法院應(yīng)訴，不設(shè)行政法院。這就是說，方法論上基本權(quán)利的討論限定在法律范圍內(nèi)，而非政治學(xué)、行政學(xué)和哲學(xué)闡釋。此外，權(quán)利義務(wù)相一致原則包含平等意蘊，也有明確的憲法依據(jù)。憲法第33條第2項規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等�！钡�4項規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)�！边@一通常被認為體現(xiàn)平等原則的條款包含了權(quán)利義務(wù)相一致的規(guī)范含義，既說明權(quán)利義務(wù)相一致內(nèi)在于平等原則，與第51條聯(lián)系起來閱讀，也說明平等是權(quán)利義務(wù)相一致原則的首要內(nèi)涵。
其次，國家與公民互為權(quán)利義務(wù)主體。憲法關(guān)系的屬性決定國家與公民是憲法上權(quán)利義務(wù)的主體。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致理論，國家與公民之間的權(quán)利義務(wù)是相互的，而非單向度的。一方面，公民享有基本權(quán)利須伴隨著履行憲法義務(wù)，例如服兵役與納稅；另一方面，公民享有基本權(quán)利須國家履行相應(yīng)義務(wù)為前提，包括尊重義務(wù)、保護義務(wù)與促進義務(wù)，個別基本權(quán)利規(guī)范的立法體例對此亦有體現(xiàn)，多數(shù)基本權(quán)利條款都有“禁止……”或“國家發(fā)展……”等。憲法第51條“公民在行使權(quán)利和自由的時候，不得損害國家的……利益”，是二者互為權(quán)利義務(wù)主體的規(guī)范表達。
第三，表明基本權(quán)利受公共利益的限制。憲法第51條規(guī)定的“國家的”、“社會的”和“集體的”利益構(gòu)成基本權(quán)利的外在限制，也是基本權(quán)利受限制的目的，即為了上述目的才可以限制基本權(quán)利。外在限制與內(nèi)在限制有所不同。內(nèi)在限制也稱為內(nèi)部界限，它是基于每一項基本權(quán)利的核心所劃定的范圍。內(nèi)部界限與外部限制有著本質(zhì)不同。內(nèi)部界限構(gòu)成每一項基本權(quán)利的核心，是任何外在限制所不能予以侵犯的。德國基本法第19條規(guī)定：“基本權(quán)利的核心不得加以限制�！崩�，言論自由的核心是言說與表達，如果一部禁止表達的法律侵犯了言說這一核心，意味著侵犯了言論自由的內(nèi)部界限，為憲法所禁止。每一個基本權(quán)利都有其內(nèi)在界限，限制基本權(quán)利的法律不得超越該界限，這是限制須受限制的依據(jù)之一�；緳�(quán)利基于公共利益所受到的限制屬于外部界限，是指行使基本權(quán)利不得觸犯公益或者他人利益。兩者都是權(quán)利義務(wù)相一致原則在基本權(quán)利方面的體現(xiàn)。內(nèi)在限制是基本權(quán)利主體自身同為權(quán)利義務(wù)的表現(xiàn)，因為在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，享有權(quán)利的一方同為義務(wù)主體。買賣合同中買方有取得貨物的權(quán)利，但也有交付金錢的義務(wù)。言論既是個人的一項權(quán)利也是其義務(wù)，意味著在法理上，基本權(quán)利是不可以放棄的，也是無從放棄的。外在限制是基本權(quán)利主體與公益(他人)之間權(quán)利義務(wù)的表現(xiàn)，此處公民所受到的限制是一種憲法義務(wù)，即為了國家的、社會的和集體的利益須承擔(dān)不作為義務(wù)。
第四，基本權(quán)利沖突內(nèi)在于權(quán)利義務(wù)相一致原則。憲法第51條“為了他人的合法的權(quán)利和利益”，其中“他人的……”不屬于公共利益，個人行使基本權(quán)利受他人權(quán)利和利益的限制的實質(zhì)是基本權(quán)利價值在私法領(lǐng)域中的沖突�；緳�(quán)利沖突與基本權(quán)利因公共利益受限制是不同的。前者發(fā)生于私主體之間，法院須在不同法益之間進行平衡。因公共利益限制基本權(quán)利不發(fā)生基本權(quán)利沖突問題，發(fā)生于公民與國家之間的糾紛是典型的憲法關(guān)系。在此關(guān)系內(nèi)，一方主張基本權(quán)利，一方主張公共利益，公共利益不是基本權(quán)利價值，既不產(chǎn)生私主體之間的基本權(quán)利價值沖突，也不產(chǎn)生不同基本權(quán)利價值之間的權(quán)衡。[11]
第五，包含了基本權(quán)利沖突理論。個人在行使基本權(quán)利時不得與他人權(quán)利和利益相沖突，意味著基本權(quán)利價值適用于水平的私法關(guān)系。這是憲法第51條規(guī)范含義之一，屬于權(quán)利義務(wù)相一致原則的基本內(nèi)涵�；緳�(quán)利第三者效力與基本權(quán)利沖突雖有重疊之處，但二者著眼點不同。前者置于基本權(quán)利可直接適用于私法關(guān)系，后者強調(diào)在私法關(guān)系中不同主體同時主張基本權(quán)利，需法官在個案中權(quán)衡不同價值，決定取舍，或者同時保護。
第六，確立基本權(quán)利相對主義原則。基本權(quán)利相對主義是指公民享有的基本權(quán)利不是絕對的，須受到限制。曾有論者認為，基本權(quán)利是最高的，不應(yīng)受到任何限制。德國基本法第1條第3項以規(guī)范方式明確基本權(quán)利的最高屬性，美國《權(quán)利法案》第1條規(guī)定的“國會不得制定任何法律剝奪”……其中“不得制定”與“任何”也表明了基本權(quán)利的至上地位。但是，最高不意味著不受限制�；緳�(quán)利有絕對保護主義與相對保護主義兩種。絕對保護主義是指基本權(quán)利不受任何限制，這一觀點只在宣示意義上成立。例如，近代憲法確立的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則，即使在自由資本主義初期，宣稱這一原則的國家實際上也在施加私有財產(chǎn)一定的限制。社會中的個人以及個人與公益之間的沖突都無法使任何基本權(quán)利處于絕對地位，不受任何限制。多數(shù)國家憲法明確規(guī)定基本權(quán)利相對保護主義，只不過基于個別基本權(quán)利規(guī)范的價值屬性、規(guī)范特點及在基本權(quán)利規(guī)范體系中的地位，所受保護的程度不同而已，如憲法保留與法律保留，加重法律保留與一般法律保留等。至于何種基本權(quán)利采用何種保留，不能一概而論，應(yīng)端量個別基本權(quán)利憲法上的規(guī)定、規(guī)范內(nèi)涵，視個案情形而定。
最后，提供未列舉基本權(quán)利的保護。未列舉基本權(quán)利是指憲法沒有以明示方式規(guī)定的權(quán)利，有的稱為憲法外權(quán)利、新權(quán)利或者保留權(quán)利。在美國，未列舉權(quán)利是法官造法的結(jié)果，并被稱為司法創(chuàng)制的權(quán)利。依據(jù)制定法國家權(quán)利法定傳統(tǒng)，憲法未明定某項權(quán)利，公民就不享有該權(quán)利。但是，即使在制定法國家也不同程度地存有憲法外權(quán)利，一是基本權(quán)利應(yīng)采取擴大保護原則，二是基本權(quán)利中隱含著某種自由。從中國憲法基本權(quán)利規(guī)范條款中也可推論憲法容納未列舉基本權(quán)利的保護。憲法第33, 條第1款規(guī)定“國家尊重和保護人權(quán)”。作為概括條款，其包含了對憲法未列舉基本權(quán)利的保護；第51條“合法的權(quán)利”中的“合法”一詞意味著保護法律規(guī)定的權(quán)利主張，還包含著在法律上具有正當(dāng)性的主張。結(jié)合第33條人權(quán)保護的一般條款，第51條提供了容納未列舉基本權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)，確保了基本權(quán)利體系的開放。
結(jié) 語
圍繞規(guī)范形成思想，發(fā)現(xiàn)意義，重視并習(xí)得從規(guī)范中提煉憲法精神，結(jié)合基本權(quán)利的一般原理明確規(guī)范含義是憲法釋義學(xué)的基本立場與方法。解釋屬于理解，是通過文本文字尋求意義，其任務(wù)“是關(guān)于與文本相關(guān)聯(lián)的理解過程的理論”[11]，在方法論意義上構(gòu)成法學(xué)相對于其他學(xué)科的本質(zhì)區(qū)別。離開文本文字通過抽象原則賦予規(guī)范意蘊不僅不符合解釋任務(wù)，也違背共同體應(yīng)遵守的技術(shù)規(guī)則，妨礙規(guī)范意義的確定，最終破壞共同體的憲法信仰。作為憲法問題，方法論的終極意義在于將基本權(quán)利研究樹立于規(guī)范之中，隔離被模糊了的政治與法律的界限，使憲法在一定范圍內(nèi)免于政治的不良干預(yù)，在相對自洽中體現(xiàn)其作為科學(xué)的獨立屬性，實現(xiàn)從“政治的婢女”宿命中的逃離。
注釋:
[1]德國學(xué)者在討論德國公法史時，用大量篇幅與筆墨分析各個時期公法研究方法的特點與成因，因為任何學(xué)術(shù)命題與研究方法都承載著當(dāng)時政治的影響，是政治與學(xué)術(shù)關(guān)系的映射與縮影。米歇爾•施托萊斯《德國公法史：國家法學(xué)說和行政學(xué)》，法律出版社2007年。
[2]德國學(xué)者評價拉班德創(chuàng)建的法律實證主義方法及其所著的《德意志帝國國家法》一書時說道：“接受拉班德方法前提的人不得不承認，這是一個封閉的體系�！眳⒁娒仔獱�•施托萊斯《德國公法史：國家法學(xué)說和行政學(xué)》，法律出版社2007年，第459頁。
[3]作為“拉貝爾的遺囑執(zhí)行人”，拉班德是德國國家法學(xué)說的杰出人物，“在思想上對這個專業(yè)統(tǒng)治了數(shù)十年”，“他將目光集中到為意志關(guān)系的統(tǒng)一體系進行教義性的建構(gòu)上。他用的材料是帝國的實在國家法，通過‘純粹的邏輯思考活動’從中找到‘統(tǒng)一的基本原則和主要原則’，在某種程度上找到變化不居的實在法規(guī)定性所具有的思想品質(zhì)。”從拉貝爾到拉班德完成了從法學(xué)實證主義到科學(xué)指導(dǎo)的法律實證主義的典型轉(zhuǎn)變。法學(xué)實證主義相信在制定法之外存在著實在有效的法律秩序。參見米歇爾•施托萊斯《德國公法史：國家法學(xué)說和行政學(xué)》，法律出版社2007年，第452—458頁。
[4] [日]美濃部達吉《憲法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2003年，第426頁。他在此書中特別指出，拉班德國法學(xué)研究的要旨在于實現(xiàn)憲法與政治學(xué)的分離。記述政治事實是政治學(xué)的任務(wù)，法學(xué)的任務(wù)在于用法律眼光觀察現(xiàn)在的制度。法學(xué)的眼光就是分析公法上的法律關(guān)系。
[5]參見成功大學(xué)許育典教授《從部門憲法到部門法制的公法體系新建構(gòu)：以教育憲法建構(gòu)教育法制為例》，在201 1年清華大學(xué)舉辦的“兩岸四地公法發(fā)展新課題”研討會上提交論文。
[6]德國學(xué)者在指出德國公法學(xué)的“實證主義轉(zhuǎn)向”時認為，“激發(fā)國家法擺脫政治有雙重原因，一方面想擺脫作為革命創(chuàng)傷失敗的痛苦回憶的政治，另一方面想擺脫作為阻礙公法‘建構(gòu)法學(xué)’的政治�！彪m然這種轉(zhuǎn)向在當(dāng)時是唯一正確的道路，并且在方法上非常成功，但這是一種政治上的失望。參見米歇爾•施托萊斯《德國公法史：國家法學(xué)說和行政學(xué)》，法律出版社2007年，第357—358頁。
[7]參見成功大學(xué)許育典《從部門憲法到部門法制的公法體系新建構(gòu)：以教育憲法建構(gòu)教育法制為例》，于2011年清華大學(xué)舉辦的“兩岸四地公法發(fā)展新課題”研討會上提交論文。
[8]原文為“Specific guarantees in the Bill of Rights have penumbras，formed by emanations from those guarantees that help give them life and substance.Various guarantees create zones of privacy.”See 381 U.S.479.
[9]技術(shù)上崩潰是一切科學(xué)危機的核心。危機導(dǎo)向革命，新的“典范”就要應(yīng)運而生，代替舊的“典范”而成為下一階段研究的楷模。當(dāng)然，新舊“典范”的交替，期間并沒有一個清楚的界限。早在舊“典范”如日中天之時，新“典范”即已萌芽，不過當(dāng)時不受注意罷了。新“典范”當(dāng)令之后，舊“典范”并不必然完全失去效用。參見余英時《紅樓夢的兩個世界》，上海社會科學(xué)出版社2006年版，第5頁。
[10]關(guān)于權(quán)利義務(wù)相一致原則的規(guī)范含義與憲法法理解讀，參見鄭賢君《基本權(quán)利原理》，法律出版社2010年版，第118—121頁。
[11]該問題涉及不同憲法價值之間的平衡問題。德國理論認為，平衡只發(fā)生在將基本權(quán)利視為客觀價值之時，法官在私主體之間進行的價值權(quán)衡。美國也存在平衡問題，但不是在私主體之間，而是當(dāng)憲法基本權(quán)利與國家利益發(fā)生沖突時法官的權(quán)重。為此，斯卡利亞和布萊克否定平衡概念，認為基本權(quán)利優(yōu)于政府權(quán)力是一個憲法假定，個人基本權(quán)利與政府利益之間不具有可比性。See Walter F. Murphy,James E.Fleming, Sotirios A.Barber, Stephen Macedo, American Constitutional Interpretation, third edition, 2003 by Foundation Press, P433。
【參考文獻】
[1]韓大元.基本權(quán)利概念在中國的起源與演變[J].中國法學(xué)，2009，(6).
[2][日]鈴木義男，等.行政法學(xué)方法論之變遷[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.
[3][德]施托萊斯.德國公法史：國家法學(xué)說和行政學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：359.
[4]蔡樞衡.中國法理自覺的發(fā)展[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：98-99，
[5]王秀哲.隱私權(quán)的憲法保護[D].蘭州：蘭州大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文，2005：42-43.
[6][美]庫恩.再論范式[C]//必要的張力：科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選.福州：福建人民出版社，1981：291.
[7]余英時.紅樓夢的兩個世界[M].上海：上海社會科學(xué)出版社，2006.
[8]MURPHY W F, FLEMING J E,BARBER S A,MACEDO S. American Constitutional Interpretation, third edition [M]. Foundation Press,2003:439.
[9]韓秀義.文本•結(jié)構(gòu)•實踐：中國憲法權(quán)利二重屬性分析[J].遼寧大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010，(4).
[10]鄭賢君.權(quán)利義務(wù)相一致原理的憲法釋義：以社會基本權(quán)為例[J].首都師范大學(xué)學(xué)報，2007，(4).
[11][法]利科爾.解釋學(xué)與人文科學(xué)[M].石家莊：河北人民出版社，1987：41.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
