[ 吳進(jìn)娥 ]——(2013-3-7) / 已閱5259次
危險(xiǎn)犯?jìng)鹘y(tǒng)上分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，所謂的具體危險(xiǎn)是在外在現(xiàn)實(shí)世界中可以被觀察到的一種事實(shí)狀態(tài)，在此狀態(tài)中有對(duì)象陷在其危險(xiǎn)效力范圍內(nèi)，而與實(shí)害發(fā)生有密接可能性。換言之，具體危險(xiǎn)概念的重點(diǎn)在于，必須是個(gè)案內(nèi)的行為確實(shí)已制造出一個(gè)法益客體陷于險(xiǎn)境，情況危急的狀況，所以說(shuō)，在個(gè)案中究竟有沒有具體危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)乃犯罪成立與否的前提，法官應(yīng)依據(jù)一般因果性法則即一般生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)硞�(gè)個(gè)案中的事實(shí)狀態(tài)，采事后判斷的方式，審查事實(shí)上對(duì)于條文欲保護(hù)的法益客體是否存在著實(shí)害發(fā)生的密切可能性。這也是我國(guó)的刑法文獻(xiàn)所強(qiáng)調(diào)的，具體危險(xiǎn)犯必須產(chǎn)生一個(gè)具體的危險(xiǎn)結(jié)果，而法官在個(gè)案中必須一一去認(rèn)定是否己有危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生。抽象危險(xiǎn)犯系指，依據(jù)一般日常生活之重復(fù)經(jīng)驗(yàn)得到的慣例知識(shí)，呈現(xiàn)出某一類型的行為方式對(duì)于法益的侵害有“危險(xiǎn)性”或者說(shuō)“風(fēng)險(xiǎn)性”。抽象危險(xiǎn)犯就是立法者經(jīng)過一定數(shù)量的事例觀察，將經(jīng)驗(yàn)上具有“損害危險(xiǎn)性”的行為抽離出特征，以之作為條文的構(gòu)成要件要素。抽象危險(xiǎn)犯的重點(diǎn)在于“法益受侵害的不確定性”，也就是即使完成了構(gòu)成要件所描繪出來(lái)的特定行為方式，對(duì)于刑法所保護(hù)的法益而言，其侵害的發(fā)生仍不確定且不明顯。而這樣的“損害發(fā)生的不確定性”之所以會(huì)引起刑法的重視，是因?yàn)樵撔袨閷?duì)法益侵害具有獨(dú)特的危險(xiǎn)性。正如駱克信教授指出，“抽象危險(xiǎn)犯是一個(gè)行為的獨(dú)特的危險(xiǎn)性，被當(dāng)作刑罰制裁的原因，行為的可罰性，與實(shí)際上是否出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)無(wú)關(guān)�！� 對(duì)于這一分類有無(wú)實(shí)質(zhì)意義理論上有肯定說(shuō)也有否定說(shuō)，持否定論的學(xué)者如許玉秀教授，她從其它角度指出“看不出來(lái)抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯在舉證法則上可能受到什么差別待遇”，又謂“其實(shí)從所謂抽象具體危險(xiǎn)犯這種概念的提出，可以看出沒有辦法將危險(xiǎn)毫無(wú)困難的區(qū)分為抽象或具體，而事實(shí)上這種區(qū)分也沒有實(shí)益”。 史衛(wèi)忠博士也認(rèn)為“抽象危險(xiǎn)犯為多余之物，又給司法擅斷提供了可乘之機(jī)�！� 德國(guó)學(xué)者，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯在概念上與舉動(dòng)犯是一樣，抽象危險(xiǎn)犯的概念應(yīng)當(dāng)予以放棄。
我個(gè)人認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯之間的界線雖然不明顯但是從立法上來(lái)看的確存在著兩種不同的危險(xiǎn)行為模式，具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯雖然同屬于危險(xiǎn)犯的范疇,但二者無(wú)論是從特征上,還是對(duì)“危險(xiǎn)”含義以及存在形態(tài)上均有所不同。首先,在具體危險(xiǎn)犯中,危險(xiǎn)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)姆缸锍闪⒁?而抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)范特征是,危險(xiǎn)不是該犯罪構(gòu)成的要件,而是該行為可罰的實(shí)質(zhì)違法的根據(jù)。因此,抽象危險(xiǎn)犯的成立并不要求行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)具體地達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn),其次具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù),認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性;而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn),是在司法上以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù),認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。最后,具體危險(xiǎn)犯,在個(gè)案上已經(jīng)引起刑法所保護(hù)客體的危險(xiǎn),故具體危險(xiǎn)犯是廣義的結(jié)果犯,此為歐陸刑法理論通說(shuō)所共認(rèn)。而抽象危險(xiǎn)犯,是單純處罰行為人的行為,因?yàn)樗男袨榫哂械湫偷奈ｋU(xiǎn)性,故有人認(rèn)為是行為犯之一種。因此,二種犯罪類型的理論基礎(chǔ)是完全不同的,應(yīng)該會(huì)得出不同的結(jié)果及處罰的基礎(chǔ)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)如放火罪和醉酒駕駛，放火是危險(xiǎn)犯，醉酒駕駛也是在刑法中討論很熱烈的能不能入罪的一個(gè)危險(xiǎn)行為，一但入罪只能是危險(xiǎn)犯，但是二者的危險(xiǎn)存在著不可掩飾的不同，放火的危險(xiǎn)是很現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，因?yàn)榉呕鹦袨槲覀兛梢灶A(yù)測(cè)到大約有多少財(cái)產(chǎn)將受到損失而醉酒駕駛就不同了，雖然是醉酒駕駛，不一定就會(huì)發(fā)生危害后果，甚至即使會(huì)發(fā)生危害后果，在沒有發(fā)生以前我們也很難預(yù)料到危害后果有多嚴(yán)重，總之，其危險(xiǎn)性具有不可估量性，只能是說(shuō)這一行為是危險(xiǎn)行為，可能或很可能會(huì)給公共的財(cái)產(chǎn)、人身造成損害后果。因此，具體的危險(xiǎn)犯和抽象的危險(xiǎn)犯分類還是有其必要性的。
很多學(xué)者對(duì)具體危險(xiǎn)犯問題的判斷、認(rèn)識(shí)沒有什么疑問，但是對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的一些問題還是存在這樣那樣的分歧，正如有的學(xué)者所說(shuō)抽象危險(xiǎn)犯雖然是近來(lái)刑法理論的大熱門,但相比于長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)實(shí)害犯及具體危險(xiǎn)犯的研究,抽象危險(xiǎn)犯的研究顯得微不足道。尤其,在面臨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)沖擊的變革時(shí)代,刑法常常面臨諸如環(huán)境、食品、醫(yī)療、金融、交通或者是生物科技等領(lǐng)域突發(fā)災(zāi)害的反復(fù)沖擊,但是基本理論面欠缺,常常反而是造成刑法對(duì)此鞭長(zhǎng)莫及或是不相鑿枘的主要原因。因此，在這里對(duì)抽象危險(xiǎn)犯問題進(jìn)行更加詳細(xì)的論述，試圖從抽象危險(xiǎn)犯處罰的依據(jù)和正當(dāng)性進(jìn)行進(jìn)一步的探討，更深入的認(rèn)識(shí)。
關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯處罰的基礎(chǔ)及其正當(dāng)性的討論，其文章雖已為數(shù)不少，但由于抽象危險(xiǎn)犯以“擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)”的出現(xiàn)作為可罰性依據(jù),而傳統(tǒng)刑法責(zé)任主義認(rèn)為,刑罰適用的前提是一個(gè)行為對(duì)特定的法益有危險(xiǎn)或造成侵害。抽象危險(xiǎn)犯似乎沒有法益侵害與法益危險(xiǎn),因此依照傳統(tǒng)刑法,處罰抽象危險(xiǎn)行為與責(zé)任主義刑法的原則不兼容.因此對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯存在的必要性以及實(shí)踐中立法、司法的可行性，是一個(gè)重要而有研究?jī)r(jià)值的問題。
在歐陸法系中,危險(xiǎn)犯的立法向來(lái)被認(rèn)為是一種處罰早期化的情形之一。在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,刑法之防衛(wèi)線向前移置,在侵害結(jié)果出現(xiàn)前即給予處罰,是考慮該行為對(duì)法益侵害之危險(xiǎn)性相當(dāng)高,如不予以處罰,恐將造成更大損害,因而在實(shí)害尚未發(fā)生前即給予截堵處罰,并進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序及國(guó)家安全,人民之生命及財(cái)產(chǎn)等法益將因而受到更周全的保障。而在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,甚至在真正的危險(xiǎn)狀態(tài)尚未切實(shí)存在的情況下,刑法即以正犯之既遂而追究行為人的責(zé)任,提前對(duì)其施以刑事處罰措施。因而,較之具體危險(xiǎn)犯而言,在抽象危險(xiǎn)犯的立法設(shè)置中,刑法的觸角又繼續(xù)向前延伸,其保護(hù)范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大,因而抽象危險(xiǎn)犯更應(yīng)當(dāng)被視為處罰早期化思想的典型體現(xiàn)。
抽象危險(xiǎn)犯的社會(huì)基礎(chǔ)是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制理論的提出，這一理論最早是由德國(guó)學(xué)者貝克首先系統(tǒng)全面的提出的，在貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之后,迅速引起西方社會(huì)學(xué)界的廣泛關(guān)注,各國(guó)學(xué)者紛紛在貝克的理論基礎(chǔ)之上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行了系統(tǒng)而細(xì)致的研究。
抽象危險(xiǎn)性理論是德國(guó)的通說(shuō),建立在抽象危險(xiǎn)的擬制性基礎(chǔ)之上。如雅科布斯認(rèn)為,抽象危險(xiǎn)犯的刑罰理由是因?yàn)樘囟ǖ男袨榉绞交驇в刑囟ńY(jié)果的行為含有超離個(gè)案的一般危險(xiǎn)性。 耶賽克認(rèn)為,抽象危險(xiǎn)犯是具體危險(xiǎn)犯的前階,其處罰理由從其行為對(duì)于特定法益的一般危險(xiǎn)性即已表現(xiàn)出來(lái)。危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生,并不屬于構(gòu)成要件,因?yàn)橛嘘P(guān)的行為足以典型的惹起危險(xiǎn)。基于抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)和處罰理由,很多學(xué)者對(duì)之提出了激烈的批評(píng)。最典型的就是抽象危險(xiǎn)犯遭到了責(zé)任主義原則的強(qiáng)有力的質(zhì)疑。如德國(guó)學(xué)者考夫曼指出,罪責(zé)原則的意義在于,必須要有對(duì)具體個(gè)別的法益的侵害或危險(xiǎn)的具體故意或過失方能認(rèn)為有責(zé)任。而抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)為擬制的危險(xiǎn),并非為具體個(gè)別的法益的危險(xiǎn)或者說(shuō)拒絕對(duì)具體個(gè)別法益的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷,更缺乏對(duì)該法益危險(xiǎn)的具體故意或過失。所以很難說(shuō)符合責(zé)任主義或罪責(zé)原則。 除此之外在結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)來(lái)看,抽象危險(xiǎn)犯也受到了激烈的批評(píng)。日本刑法界有結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為,以危險(xiǎn)擬制為基礎(chǔ)的抽象危險(xiǎn)犯欠缺與保護(hù)法益具體相關(guān)聯(lián)的行為,對(duì)這種欠缺“行為”的處罰其處罰根據(jù)是不合理的,也是不正義的。雖然有這些質(zhì)疑，但隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)以及人們利益保護(hù)的需要，抽象危險(xiǎn)犯還是具有其不可磨滅的生命力。其存在符合刑法的預(yù)防功能也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的復(fù)雜性條件下自我決定能力的有限性也有待于國(guó)家通過對(duì)某些行為抽象危險(xiǎn)犯類型化以充分履行國(guó)家保護(hù)人民的職責(zé)。對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王皇玉博士指出,首先,抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件設(shè)置是一種對(duì)于法益的提前而周延的保護(hù),也可以說(shuō)是對(duì)法益保護(hù)的前置化措施。如果刑法的犯罪處罰結(jié)構(gòu)堅(jiān)守在實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯的范圍內(nèi),對(duì)于刑法的保護(hù)而言,無(wú)疑呈現(xiàn)出不力與遲延之態(tài)。其次,對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的處罰,也可以被視為一種對(duì)法益實(shí)現(xiàn)條件的確保。因?yàn)榉ㄒ姹Ｗo(hù)并非對(duì)于孤立或靜止?fàn)顟B(tài)的個(gè)人利益加以保護(hù),還應(yīng)該進(jìn)而考慮到保護(hù)人們得以理性支配與運(yùn)用這些個(gè)人利益的機(jī)會(huì)、條件與制度。沒有實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)與條件的利益只是虛假的利益,同樣,沒有制度性保障的利益也不可能持久而真實(shí)的存在。但是,對(duì)于那些作為法益得以實(shí)現(xiàn)與發(fā)展的機(jī)會(huì)、條件與制度,不能認(rèn)為其理所當(dāng)然地存在,而應(yīng)該通過一些前瞻性的法律措施,使其能夠得到保護(hù)和維持。
