[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱28974次
析公訴文書(shū)制作中的幾個(gè)問(wèn)題
2000年12月18日 15:14 龍宗智 趙華 賴秋蓉
起訴書(shū)和公訴詞是檢察機(jī)關(guān)提起公訴和出庭支持公訴階段最重要的法律文書(shū)，起訴書(shū)的制作、公訴詞的發(fā)表，并不僅僅是文書(shū)寫作的技巧性問(wèn)題，它直接體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)公訴職能的范圍等基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。當(dāng)前關(guān)于起訴書(shū)和公訴詞如何制作尚存爭(zhēng)議，筆者試就文書(shū)制作中的幾個(gè)問(wèn)題作一探討，以利于檢察機(jī)關(guān)更有效、合理地行使自己的公訴職能。
一、關(guān)于起訴書(shū)的制作
提起公訴，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出正式的犯罪指控，并要求法院對(duì)其進(jìn)行審判的法律行為。這一行為需具備一定格式，即以書(shū)面為之。表達(dá)公訴理由和主張的法律文書(shū)，就是起訴書(shū)。從公訴實(shí)踐看，有以下兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步解決。
�。ㄒ唬╆P(guān)于起訴書(shū)中公訴事實(shí)表述及其詳略的要求
從起訴的法理及審判的要求看，對(duì)起訴書(shū)制作最基本的要求是“指控明確”，即“起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)”（刑訴法第一百五十條的規(guī)定）。
之所以要求指控明確，其理由有三：首先，從法院的角度看，指控明確，才能確定法院審理的范圍。由于公訴對(duì)審判的約束力，法院只能針對(duì)公訴主張，即公訴事實(shí)進(jìn)行審理，指控不明確，不僅造成法院審理的困難，而且容易導(dǎo)致審判范圍的不適當(dāng)擴(kuò)張，形成法院自訴自審或不告而理。其次，從公訴的角度看，指控明確，才有利于引導(dǎo)公訴舉證。因?yàn)槠鹪V書(shū)相當(dāng)于一個(gè)舉證大綱，檢察官必須圍繞起訴事實(shí)舉證，如果指控不清，舉證就可能缺乏對(duì)象和依托。再次，從辯護(hù)的角度看，獲悉明確的犯罪指控，也是被告人基本訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，是其實(shí)施防御權(quán)的重要條件。因此出于訴訟公正的需要，檢察官有責(zé)任在起訴書(shū)中指控明確。
然而，在目前的公訴實(shí)踐中，存在的一個(gè)普遍問(wèn)題就是起訴書(shū)記載過(guò)于簡(jiǎn)單，有的起訴書(shū)，指控犯罪行為的過(guò)程與情節(jié)不清楚，有的甚至手段與后果也存在一定的模糊性。其原因一是擔(dān)心“言多必失”——如果情況表述具體，一旦把握不準(zhǔn)確，就容易被訴訟對(duì)方抓住把柄，陷于被動(dòng)；二是有的公訴人在工作負(fù)擔(dān)較重的情況下，工作不夠細(xì)致，起訴書(shū)制作只求大體上過(guò)得去，要求不高；三是因?yàn)榘讣杏械木唧w事實(shí)在證據(jù)上存在某些矛盾，犯罪要件可以成立，但具體的作案手段與方法等情況存在信息沖突，這種情況下，公訴人采取大而化之的表述，以避開(kāi)矛盾。
筆者認(rèn)為，對(duì)目前起訴書(shū)制作中因過(guò)于簡(jiǎn)略而造成指控不夠明確的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重視并予以解決。而要做到起訴指控明確，從內(nèi)容上一般應(yīng)具體敘明以下諸項(xiàng)事實(shí)：
1．何人（犯罪的主體）；
2．何時(shí)（犯罪的時(shí)間）；
3．何地（犯罪的場(chǎng)所）；
4．針對(duì)何人何物（犯罪的對(duì)象與客體）；
5．用何種方法（犯罪的手段）；
6．實(shí)施何種行為及其后果（犯罪行為與結(jié)果）。
其中尤為重要的是第5、6兩項(xiàng)，就犯罪的手段、犯罪的行為及犯罪的結(jié)果，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)敘述清楚，最低限度是能夠清楚記載關(guān)于犯罪要件的事實(shí)以及關(guān)于量刑情節(jié)的事實(shí)，以便明確審理對(duì)象并使定罪量刑有所依據(jù)。
然而，敘述中又不能面面俱到缺乏重點(diǎn)，要按照認(rèn)定犯罪和適用法律的需要，掌握好詳略疏密。對(duì)體現(xiàn)犯罪行為本質(zhì)成為構(gòu)成要件的事實(shí)，以及對(duì)適用法律起重要作用的事實(shí)要敘述具體；而對(duì)與此無(wú)關(guān)的則不寫；如為事實(shí)之間的“搭橋”，則可簡(jiǎn)略概括地?cái)⑹觥?br>
�。ǘ╆P(guān)于證據(jù)論證
起訴書(shū)中是否應(yīng)當(dāng)列舉證據(jù)并就認(rèn)定的事實(shí)作證據(jù)論證，目前有不同看法。有的認(rèn)為，證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)，在起訴書(shū)中應(yīng)當(dāng)列舉，必要時(shí)還需進(jìn)行適當(dāng)論證。其方式一是將證據(jù)單列一部分放在犯罪事實(shí)之后，二是穿插到犯罪事實(shí)中，邊敘述，邊舉證。最高人民檢察院新的起訴書(shū)制作格式?jīng)]有要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行列舉和論證，筆者認(rèn)為，高檢院的制作規(guī)定是正確的。這主要是因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)改變了過(guò)去那種職權(quán)主義特點(diǎn)的審判方式，法官庭前審查主要進(jìn)行程序性審查，庭審中由檢察官向法庭舉證，而程序性審查不是就犯罪指控的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行具體審查，因此不需要起訴書(shū)敘明證據(jù)。而在庭審宣讀起訴書(shū)后，出庭檢察官開(kāi)始舉證，指控證據(jù)將接受法庭質(zhì)證和檢驗(yàn)，這是具有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)審查過(guò)程。將起訴指控與舉證證明適當(dāng)分離，這是控辯式庭審方式排除法官預(yù)斷的要求。從今后我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展看，排除預(yù)斷原則可能進(jìn)一步貫徹，起訴書(shū)中對(duì)證據(jù)的列舉與說(shuō)明可能受到法律的直接限制（如在與我國(guó)審判方式接受的日本，起訴書(shū)列舉并論證證據(jù)被視為起訴程式的嚴(yán)重違法，起訴將因破壞排除預(yù)斷原則而被駁回）。
�。ㄈ╆P(guān)于量刑情節(jié)的寫法
根據(jù)現(xiàn)行起訴書(shū)格式的要求，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。但實(shí)踐中由于各種原因存在不同做法。有的起訴書(shū)全面闡述量刑情節(jié)，有的則不寫量刑情節(jié)，還有的只寫法定情節(jié)不寫酌定情節(jié)，認(rèn)為酌定情節(jié)不是起訴書(shū)必備要素，如果需要法庭考慮，可以在公訴詞中表述。
筆者認(rèn)為，鑒于公訴機(jī)關(guān)需要作出被告人刑事責(zé)任的有無(wú)及其輕重的認(rèn)定并向法庭提出建議，因此起訴書(shū)不僅要就被告人的行為“定罪定性”，而且要就其刑事責(zé)任的輕重提出建議，加之量刑情節(jié)也屬于法院審理的范圍，法院以起訴書(shū)的指控為根據(jù)進(jìn)行審理和判決；而公訴詞是在法庭調(diào)查結(jié)束后由公訴人發(fā)表的意見(jiàn)，它缺乏起訴書(shū)的規(guī)范性、正式性以及約束審理范圍的功能特性，只能解釋和補(bǔ)充說(shuō)明起訴內(nèi)容，因此對(duì)于定罪量刑的事實(shí)和情節(jié)，原則上應(yīng)當(dāng)在起訴書(shū)中表述，而且實(shí)事求是地確認(rèn)被告人的量刑情節(jié)，尤其是從輕情節(jié)，可以使被告人認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)的客觀公正，消除或減輕抵觸心理。
根據(jù)上述理由，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行起訴書(shū)格式的要求，在起訴書(shū)中寫明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。其中包括法定情節(jié)，也包括酌定情節(jié)，如案發(fā)后被告人積極退贓、積極搶救被害人、努力挽回犯罪后果等。但這里有一個(gè)前提：無(wú)論確認(rèn)法定情節(jié)或酌定情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)是在起訴時(shí)能夠固定或基本能夠固定的情節(jié)。有的情節(jié)容易出現(xiàn)變化，如被告人認(rèn)罪態(tài)度，在庭前老實(shí)交代，但庭上可能翻供，這種情況，起訴時(shí)對(duì)其認(rèn)罪態(tài)度以不寫為宜，而后視法庭上被告人的表現(xiàn)在公訴詞中綜合認(rèn)定。當(dāng)然，如果案件事實(shí)清楚，被告人口供穩(wěn)定，對(duì)其庭上不翻供比較有把握，也可以明確肯定被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，認(rèn)罪服法的被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否肯定其認(rèn)罪態(tài)度比較關(guān)注，在起訴書(shū)中實(shí)事求是地予以確認(rèn)有助于促使被告人配合公訴。
二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
