[ 曹銳 ]——(2013-3-1) / 已閱6452次
當前，我國的機動車消費市場正快速發(fā)展，但與此同時，由于機動車駕駛?cè)耍ɑ蚍菣C動車駕駛?cè)恕⑿腥耍┌踩庾R的淡薄，因違法交通規(guī)則引發(fā)的道路交通事故日益頻發(fā)，人民法院受理的交通事故人身、財產(chǎn)損害賠償糾紛數(shù)量也在逐年不斷增長，且類型日益多樣化，機動車交通事故責任糾紛案件中涉及的多車碰撞案（或連環(huán)撞車案）相關賠償問題也正成為司法實務中常會遇到的難點問題，本文以一起多車碰撞案引發(fā)的賠償問題為實例對此進行探討。
案情：2011年5月5日11時左右，王某（持A證）駕駛贛K12810號重型半掛車牽引皖LN059號重型普通半掛車，沿蘇334復線由東向西行駛至某縣X217線交叉路口時，遇有陳某（持C1D證）駕駛蘇F1L256號小型轎車沿X217線由南向北行駛，趙某（持B2證）駕駛豫PJ1312號重型普通貨車車頭朝南臨時停在上述路口，王某駕駛的贛K12810重型半掛牽引車左前側(cè)與陳某駕駛的蘇F1L256號小型轎車右前側(cè)相接觸后，皖LN059號重型普通半掛車左側(cè)中前部又與趙某駕駛的豫PJ1312號重型普通貨車左前側(cè)相接觸，發(fā)生交通事故，致上述車輛分別受損，趙某受傷。2011年5月10日，某縣公安局交巡警大隊對該起事故作出事故責任認定，認定王某、陳某各應承擔本起事故主要責任，趙某應承擔本起事故次要責任。上述事故發(fā)生時，王某駕駛的贛K12810號重型半掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司處投保了交強險，該車牽引的皖LN059號重型普通半掛車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司處投保了交強險，陳某駕駛的蘇F1L256號小型轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司處投保了交強險，趙某駕駛的豫PJ1312號重型普通貨車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司處投保了交強險。王某、陳某、趙某均為各自所駕案涉車輛的所有權(quán)人。
上述多車碰撞交通事故給案涉事故各方均造成了人身或財產(chǎn)損失，各方若要進行訴訟，如何確定相應的訴訟主體及承擔何種賠償責任是該類案件涉及的主要問題，筆者結(jié)合相關法律規(guī)定及司法實踐做法作如下分析（注:本文僅就案涉車輛投保的交強險進行相關分析，案涉車輛投保的商業(yè)第三者責任險未予涉及）。
1.王某以車輛受損請求賠償修理費為由提起訴訟，其應以哪些車輛的相關責任人員為被告？王某可起訴陳某、趙某及其各自的交強險保險公司，理由是王某所駕的主、掛車受損系與陳某、趙某分別所駕車輛分別碰撞而產(chǎn)生，陳某、趙某投保的交強險保險公司應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)對王某的車輛損失承擔相應的賠償責任 (同時陳某投保車輛交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應為趙某的車輛損失按損失比例預留相應份額)，超出交強險賠償限額的部分，應當由陳某、趙某按照各自的事故責任分別承擔相應賠償責任。
2.趙某以車輛受損產(chǎn)生修理費、受傷產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費為由提起訴訟，其應以哪些車輛的相關責任人員為被告？趙某可起訴王某、陳某及其各自的交強險保險公司，理由是趙某受傷、車輛受損，系由王某、陳某所駕車輛發(fā)生碰撞后又由王某所駕的掛車與趙某所駕車輛發(fā)生碰撞而造成的，王某投保的主、掛車交強險保險公司、陳某投保的交強險保險公司應當在交強險各賠償限額范圍內(nèi)對趙某的損失承擔相應的賠償責任(同時王某投保車輛交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應為陳某的車輛損失按損失比例預留相應份額)，超出交強險賠償限額的部分，應當由王某、陳某按照各自的事故責任分別承擔相應賠償責任。
3.陳某以車輛受損產(chǎn)生修理費為由提起訴訟，其應以哪些車輛的相關責任人員為被告？陳某只可起訴王某及其主、掛車的交強險保險公司，理由是陳某的車輛損失系其所駕車輛與王某所駕車輛相碰撞而產(chǎn)生，其車輛損失與趙某所駕車輛的停放位置無直接或間接聯(lián)系、無因果關系，趙某對陳某的車輛損失不存在過錯或?qū)υ摀p失的形成具有原因力，故王某投保的主、掛車交強險保險公司應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)對陳某的車輛損失承擔相應的賠償責任，超出交強險賠償限額的部分，應當由王某按照事故責任承擔相應的賠償責任。
（作者：江蘇省如東縣人民法院）
