[ 黃建平 ]——(2013-2-19) / 已閱8383次
死刑復(fù)核程序作為我國(guó)一項(xiàng)特有的程序，現(xiàn)今已有一百多年的歷史，刑法和刑事訴訟法都明確規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高院行使。然而實(shí)踐中死刑復(fù)核程序在“收”與“放”之間幾經(jīng)周折反復(fù)，最終統(tǒng)一歸位，體現(xiàn)了懲罰犯罪與尊重人權(quán)的結(jié)合。在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界，死刑復(fù)核程序的方式和方法也一直是廣泛關(guān)注的對(duì)象和極具爭(zhēng)議的話題，尤其是隨著人權(quán)主義思想和人道主義精神的不斷發(fā)展，國(guó)際社會(huì)限制和廢除死刑的呼聲日益強(qiáng)烈，人們?cè)絹?lái)越接受“輕刑化”思想，尊重生命，尊重人權(quán)，廢除死刑已是世界法律發(fā)展的大勢(shì)所趨。而由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，在我國(guó)暫時(shí)保留死刑仍有不可替代的實(shí)踐意義，廢除死刑不可一蹴而就，作為過(guò)渡階段的死刑復(fù)核程序在順應(yīng)時(shí)代潮流，限制死刑數(shù)量方面具有重要作用。因此在這一特殊時(shí)期，對(duì)死刑復(fù)核程序改革加以研究，具有一定的理論和實(shí)踐意義。
一、死刑復(fù)核程序的性質(zhì)定位
�。ㄒ唬┧佬虖�(fù)核程序的性質(zhì)
關(guān)于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)定位及程序設(shè)置，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議很大，目前主要存在三種觀點(diǎn)：
1、死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谐绦?br>
因?yàn)樵谖覈?guó)刑事訴訟法中，把死刑復(fù)核程序放在第三編審判程序之中，顯然認(rèn)為它與一審、二審程序都屬于審判程序。它雖然不是一個(gè)審級(jí)，但卻是死刑案件經(jīng)過(guò)兩審終審后必不可少的一個(gè)程序。著名學(xué)者陳光中也認(rèn)為“死刑復(fù)核程序是一種特殊的審判程序，應(yīng)當(dāng)使控辯雙方積極參與到訴訟中來(lái)，但不能像普通程序一樣全部開庭審理。最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件，應(yīng)當(dāng)分別聽取檢察人員、辯護(hù)人的意見”。死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谐绦蚴悄壳暗闹髁饔^點(diǎn)，但是審判程序的訴訟構(gòu)造遵循的是控審分離、控辯平等、審判中立，顯然死刑復(fù)核程序里面并沒(méi)有控辯雙方的充分參與，因此此觀點(diǎn)也有其尷尬之處。
2、死刑復(fù)核屬于行政性程序
因?yàn)樗佬虖?fù)核的啟動(dòng)方式具有行政審批的色彩，遵循自動(dòng)報(bào)核、自動(dòng)適用的原則，無(wú)需當(dāng)事人上訴或檢察院抗訴。這與審判程序中“不告不理”原則背道而馳，相比司法權(quán)的被動(dòng)性，其更符合行政程序的特點(diǎn)。同時(shí)復(fù)核程序具有單方性，雖然在死刑復(fù)核程序中檢察人員列席審判委員會(huì)，但是由于程序設(shè)置的不合理性，檢察機(jī)關(guān)不能充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，法院也無(wú)法廣泛聽取控訴方的意見。而且目前死刑復(fù)核案件的審理主要以案件筆錄為中心，實(shí)行不開庭審理，只查閱卷宗筆錄，是一種典型的辦公室作業(yè)，行政審批色彩濃厚。
3、死刑復(fù)核是一種兼具行政性程序特點(diǎn)和審判程序特點(diǎn)的混合型程序
此觀點(diǎn)認(rèn)為死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)定位于既具有行政性程序又具有審判性程序性質(zhì)的混合型程序，以控辯雙方是否有異議為標(biāo)準(zhǔn)，在其啟動(dòng)方式與復(fù)核方式上兼具兩種程序的特點(diǎn)：無(wú)異議的案件仍以終審法院主動(dòng)報(bào)核的方式來(lái)啟動(dòng)死刑復(fù)核程序，反之，以異議方提請(qǐng)復(fù)核的方式啟動(dòng)程序；對(duì)雙方無(wú)異義的案件采用行政性復(fù)核程序，以書面審理為主，必要時(shí)可以提審被告人和聽取檢察院以及辯護(hù)律師的意見，反之則采用審判性程序復(fù)核，必須實(shí)行開庭審理。筆者也傾向于此種觀點(diǎn)，雖然在刑訴法中將其列為審判程序，但是由于其行政審批色彩濃厚，且缺乏審判程序中控辯雙方的充分參與，在實(shí)踐中也主要是“核”而不是“審”，因此不能將其簡(jiǎn)單列為審判程序或者行政程序，而應(yīng)該從效率和公平正義角度出發(fā)，綜合考量。
�。ǘ┧佬虖�(fù)核程序存在的意義
1、有效限制死刑數(shù)量，確保死刑案件質(zhì)量
死刑是剝奪人生命的最嚴(yán)厲的刑罰，因此對(duì)死刑的適用必須慎之又慎，盡可能的充分保障被告人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)格限制死刑數(shù)量，確保死刑的質(zhì)量。雖然廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)普遍接受和認(rèn)同的觀點(diǎn)，但由于目前我國(guó)對(duì)廢除死刑采取保守的態(tài)度，“殺人償命”的思想在普通民眾中仍然根深蒂固，導(dǎo)致我國(guó)廢除死刑道路任重而道遠(yuǎn)。從新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)一直貫徹“少殺，慎殺”的刑事政策，從實(shí)體和程序上嚴(yán)格控制死刑數(shù)量。死刑復(fù)核程序作為一個(gè)特殊的訴訟程序，其設(shè)置的初衷就是充分保障人權(quán)，控制死刑的適用，提高死刑案件的質(zhì)量。死刑復(fù)核程序通過(guò)對(duì)死刑案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律進(jìn)行嚴(yán)格審查，規(guī)范了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制了死刑適用范圍，從程序上有效地保證了死刑適用的正確性和公正性。實(shí)踐證明，自死刑復(fù)核權(quán)回收后，死刑案件的數(shù)量下降趨勢(shì)尤為明顯，判處死緩的人數(shù)多年來(lái)第一次超過(guò)了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。
2、充分保障人權(quán)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
人權(quán)作為人之為人所享有的權(quán)利，其受保護(hù)的程序如何在很大程度上反映了一個(gè)國(guó)家的文明程度和法治水平，因此加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的司法保護(hù)已經(jīng)成為法治國(guó)家的重要任務(wù)。尤其是隨著人權(quán)主義思想和人道主義精神的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越尊重生命，尊重人權(quán)，人權(quán)觀念深入人心，作為人權(quán)最基本內(nèi)容的生命權(quán)更是被人們所重視，因此剝奪人生命的死刑在適用上更應(yīng)該持嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的態(tài)度。死刑復(fù)核程序作為死刑案件二審終審后的特殊審核程序，通過(guò)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行嚴(yán)格審查，為死刑被告人提供了最后一次申訴和辯護(hù)的機(jī)會(huì)，有利于實(shí)現(xiàn)被告人的權(quán)利救濟(jì)，充分體現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)的尊重。同時(shí)，死刑復(fù)核權(quán)收回最高院，彌補(bǔ)了長(zhǎng)久以前各地高級(jí)人民法院在死刑復(fù)核中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的缺陷，極大地限制了法官的自由裁量權(quán)，擴(kuò)大了復(fù)核結(jié)果的統(tǒng)一性，有效遏制了不同法官手上“生死相異”的情形，有利于防止無(wú)辜錯(cuò)殺和死刑濫用，減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
3、彌補(bǔ)實(shí)體法缺陷，制約司法權(quán)濫用。
“濫施極刑從來(lái)就沒(méi)有使人改惡從善。這使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正？”自從意大利刑法學(xué)者貝卡里亞振聾發(fā)聵地提出廢除死刑的主張以來(lái)，死刑的正當(dāng)性越來(lái)越受到公眾的質(zhì)疑，逐步減少到廢止死刑已經(jīng)成為世界性趨勢(shì)。而我國(guó)打擊犯罪的刑事政策和民眾依賴死刑的心理決定了我國(guó)立刻從實(shí)體法上廢除死刑的空間非常有限。同時(shí)，我國(guó)《刑法》條文對(duì)于死刑的規(guī)定也比較粗疏，未作出明確、具體、可操作的規(guī)定，對(duì)死刑案件的審理有著巨大的自由裁量空間，無(wú)法達(dá)到限制司法權(quán)濫用，保障人權(quán)的司法目的。因此通過(guò)程序法的路徑可以有效彌補(bǔ)實(shí)體法在死刑限制上的巨大壓力和運(yùn)作空間。通過(guò)對(duì)死刑案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，有利于保障死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，避免審判的錯(cuò)誤和隨意化，以充分發(fā)揮死刑復(fù)核程序的糾錯(cuò)功能，嚴(yán)格限制司法權(quán)的濫用，減少滋生司法腐敗的空間。
二、死刑復(fù)核程序?qū)嵤┲械娜毕?br>
雖然我國(guó)設(shè)立死刑復(fù)核程序的初衷是控制死刑數(shù)量，提高死刑審判質(zhì)量，貫徹少殺、慎殺的刑事政策，但是由于死刑復(fù)核程序立法上的漏洞和空白以及缺乏制度構(gòu)建上的有效保障，導(dǎo)致我國(guó)死刑復(fù)核程序在實(shí)際運(yùn)作中出現(xiàn)了諸多缺陷和弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┧佬虖�(fù)核程序在立法上存在缺陷。
首先，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的立法過(guò)于模糊、籠統(tǒng)，存在諸多漏洞，實(shí)踐中缺乏可操作性。原有的《刑事訴訟法》對(duì)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定只有4個(gè)條文，修改后的《刑事訴訟法》增加了兩個(gè)條文的規(guī)定，即第239條和第240條的規(guī)定。即使刑訴法作出了修訂，但是除了對(duì)死刑復(fù)核的主體、材料的報(bào)送、審判組織，律師參與、檢察監(jiān)督等作了比較籠統(tǒng)的規(guī)定之外，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于報(bào)請(qǐng)復(fù)核的具體內(nèi)容、有關(guān)死刑復(fù)核的方法、死刑復(fù)核之后的處理、死刑復(fù)核的期限等諸多內(nèi)容都沒(méi)有作出詳細(xì)的規(guī)定。盡管最高人民法院作出了司法解釋，但是并沒(méi)有對(duì)死刑復(fù)核程序的完善作出實(shí)質(zhì)性的改變。這與法律的嚴(yán)謹(jǐn)、周密嚴(yán)重不相符，也限制了死刑復(fù)核程序救濟(jì)和糾錯(cuò)功能的發(fā)揮。
�。ǘ┧佬虖�(fù)核程序在啟動(dòng)和審理方式上行政化色彩濃厚。
根據(jù)我國(guó)刑訴法規(guī)定，死刑復(fù)核程序采取的是行政化的報(bào)送核準(zhǔn)方式，凡屬于法律規(guī)定的死刑案件在判決生效后，均應(yīng)主動(dòng)向最高人民法院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)。這種啟動(dòng)方式嚴(yán)重違背了司法被動(dòng)性的原則，為保證法院審判案件時(shí)的中立性，在司法審判中遵循的是“不告不理”，即必須有當(dāng)事人的上訴、抗訴、申請(qǐng)才能啟動(dòng)司法程序。而死刑復(fù)核程序卻是作出死刑判決的法院直接自動(dòng)報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)，是一種內(nèi)部的、單方面的案件流轉(zhuǎn)過(guò)程，摒棄了控辯雙方的意思自治，是一種典型的辦公室作業(yè)方式，行政色彩濃厚。
�。ㄈ┧佬虖�(fù)核程序缺乏控辯雙方的充分參與和監(jiān)督。
在死刑復(fù)核程序中，法院提審被告人和審理案件時(shí)缺乏檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的參與，使控辯雙方無(wú)法參與其中，更無(wú)法對(duì)案件事實(shí)和法律適用展開辯論，不利于充分保障被告的訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)最后的司法救濟(jì)。在法院提審被告人時(shí)，往往沒(méi)有辯護(hù)律師的介入，而很多被告人并沒(méi)有專業(yè)的法律知識(shí)，在死刑復(fù)核程序中為自己進(jìn)行的辯護(hù)就顯得蒼白無(wú)力，未能充分保障其辯護(hù)權(quán)和生命權(quán)。在死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)權(quán)是被告人訴訟權(quán)利的核心權(quán)力，但是刑法和刑訴法都只規(guī)定人民法院在一審和二審程序中承擔(dān)為死刑案件指定辯護(hù)人的義務(wù)，而在死刑復(fù)核程序中被告人無(wú)權(quán)獲得強(qiáng)制性的法律幫助權(quán)。被告人的辯護(hù)權(quán)能否得到充分保障也就不得而知。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
