[ 徐峰 ]——(2013-1-28) / 已閱7403次
關(guān)聯(lián)企業(yè)是指具有獨(dú)立法人人格的企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的通過(guò)特定手段而形成的多元化和多層次結(jié)構(gòu)的企業(yè)之間的聯(lián)合體。實(shí)踐中，通常表現(xiàn)為控股公司與子公司、參股公司與被參股公司等多種形態(tài)，且廣泛存在。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部在經(jīng)濟(jì)上、人事上和管理上有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，其內(nèi)部勞動(dòng)合同制度的轉(zhuǎn)移對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》等現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度實(shí)施帶來(lái)了新問(wèn)題。 一旦勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，必須正確界定兩者之間的內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)以確定相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。
【案例】2008年5月，原告周某應(yīng)聘進(jìn)入A公司，從事產(chǎn)品銷(xiāo)售工作。2010年1月1日，原、被告雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限為2010年1月1日起至2012年12月31日止，約定工作地點(diǎn)在南京，并約定工資標(biāo)準(zhǔn)。2010年9月，被告將原告調(diào)至徐州B公司，仍從事產(chǎn)品銷(xiāo)售工作，薪酬不變，原、被告之間的工資結(jié)算至8月止。同年11月1日，B公司以原告在試用期內(nèi)不合格為由，解除了勞動(dòng)合同，并結(jié)清工資。被告與A集團(tuán)公司、B公司均系C集團(tuán)公司的全資子公司。此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是哪個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)與周某存在勞動(dòng)關(guān)系？關(guān)聯(lián)企業(yè)間如何承擔(dān)責(zé)任？
一、勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)，而非法律概念。關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層面，即資本的關(guān)聯(lián)性和人的關(guān)聯(lián)性。前者是指多個(gè)企業(yè)具有資本上的聯(lián)系，比如，母子公司的關(guān)系，或者同一母公司投資、控股的若干個(gè)子公司之間的關(guān)系。后者主要是指多個(gè)企業(yè)相互之間不存在資本上的關(guān)聯(lián)性，但在實(shí)際運(yùn)作中卻是由同一個(gè)人或者同一個(gè)團(tuán)隊(duì)同時(shí)進(jìn)行管理的情形。比如，家族企業(yè)。在某些特殊情況下，沒(méi)有資本關(guān)聯(lián)性也沒(méi)有人的關(guān)聯(lián)性的企業(yè)之間，因存在委托管理等由同一個(gè)管理團(tuán)隊(duì)對(duì)兩家企業(yè)同時(shí)進(jìn)行管理，也可構(gòu)成人的關(guān)聯(lián)性。
一旦企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性得以確定，就需在關(guān)聯(lián)企業(yè)中尋找、發(fā)現(xiàn)真正的用人單位。從我國(guó)的立法來(lái)看，多重勞動(dòng)關(guān)系一直不被認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)單一的勞動(dòng)關(guān)系。即便是在勞務(wù)派遣用工形式中，《勞動(dòng)合同法》只承認(rèn)派遣機(jī)構(gòu)是用人單位，與被派遣勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但不承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系。因此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：關(guān)聯(lián)企業(yè)間只存在單一的勞動(dòng)關(guān)系，只有實(shí)際的用人單位才與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。與之相反，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在兩層勞動(dòng)關(guān)系。用人單位作為法人，具有法律上獨(dú)立的權(quán)益和責(zé)任，原用人單位和新用人單位之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能否定其各自與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的獨(dú)立性，關(guān)聯(lián)企業(yè)都是合法的用工主體，故都是勞動(dòng)法律關(guān)系的主體。
筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，即只存在單一勞動(dòng)關(guān)系。至于這種勞動(dòng)關(guān)系是與勞動(dòng)簽訂勞動(dòng)合同的公司，還是實(shí)際用人單位，需要具體問(wèn)題具體分析。在具體分析中，應(yīng)著重考慮兩個(gè)因素：原勞動(dòng)合同是否已到期和到新公司是否系勞動(dòng)者本人原因。具體情形有：
第一，原勞動(dòng)合同未到期（只存在一個(gè)勞動(dòng)合同）的情況下，在履行勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者非因本人原因被該用人單位派往其他關(guān)聯(lián)單位工作，并在其他單位領(lǐng)取工資、獎(jiǎng)金及相關(guān)福利待遇等，此時(shí)只存在一層勞動(dòng)關(guān)系即勞動(dòng)者與原公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。
第二，原勞動(dòng)合同未到期（只存在一個(gè)勞動(dòng)合同）的情況下，在履行勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者因本人原因自行選擇到原用人單位的其他關(guān)聯(lián)單位工作，并在其他單位領(lǐng)取工資、獎(jiǎng)金及相關(guān)福利待遇等，此時(shí)只存在一層勞動(dòng)關(guān)系即勞動(dòng)者與新公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，與原用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)終止，當(dāng)然屬非自然終止，其法律后果勞動(dòng)者本人應(yīng)承擔(dān)。
第三，原勞動(dòng)合同已到期，勞動(dòng)者非因本人原因由原公司安排到關(guān)聯(lián)公司工作，但未簽訂合同，此時(shí)勞動(dòng)者與新公司存在一種勞動(dòng)關(guān)系，系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，勞動(dòng)者在原勞動(dòng)合同履行期間非因本人原因被原公司安排到關(guān)聯(lián)公司工作，在新公司工作期間原合同到期，而又未與新公司簽訂新合同的，此時(shí)勞動(dòng)者仍只與新公司存在一種勞動(dòng)關(guān)系，也系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在此種情形下，實(shí)際上勞動(dòng)者分別與原公司和新公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但有先后順序，并非并存關(guān)系。
第四，原勞動(dòng)合同已到期，勞動(dòng)者因本人自己原因由原公司安排到新公司，此時(shí)勞動(dòng)者只與新公司存在一種勞動(dòng)關(guān)系，與原公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已自然終止。
二、勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)企業(yè)間的法律關(guān)系類(lèi)似于“派遣”
勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣單位（勞務(wù)派遣公司）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，而后將勞動(dòng)者派遣到用工單位的指揮監(jiān)督下從事勞動(dòng)。其主要特征包括：一方面，在勞務(wù)派遣中出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的勞務(wù)派遣單位，勞動(dòng)雇用關(guān)系與勞動(dòng)使用關(guān)系相分離，這是區(qū)分勞務(wù)派遣與勞務(wù)經(jīng)濟(jì)中其他各種具體形式的本質(zhì)特征。另一方面，在勞務(wù)派遣三方主體，勞務(wù)派遣單位、用工單位與勞動(dòng)者之間形成三角形勞動(dòng)關(guān)系。派遣單位與勞動(dòng)者間是勞動(dòng)合同關(guān)系，派遣單位與用工單位之間是民事合同關(guān)系，用工單位與勞動(dòng)者之間是事實(shí)使用關(guān)系。
實(shí)踐中企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的委派、指派、借聘、借調(diào)等調(diào)整工作崗位的作法在表現(xiàn)形式上與勞務(wù)派遣有很多相似之處。兩者之間的區(qū)別主要在于：一方面，指派、借調(diào)等內(nèi)部調(diào)整行為，往往是因?yàn)楣ぷ魃系男枰a(chǎn)生的行政性命令或單位之間的商請(qǐng)。故該行為在兩個(gè)單位之間一般是無(wú)償?shù)�，而勞�?wù)派遣則是一種出于市場(chǎng)需要的商業(yè)行為，故雙方要支付對(duì)價(jià)。另一方面，內(nèi)部調(diào)整行為的原單位有自己獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并不專(zhuān)門(mén)從事派遣員工之業(yè)務(wù)，而勞務(wù)派遣中的派遣單位則是以勞動(dòng)者的派遣為職業(yè)。
基于此，筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行非勞動(dòng)者本人原因的人事調(diào)動(dòng)，與勞務(wù)派遣的三方關(guān)系非常類(lèi)似：被調(diào)整勞動(dòng)者形式上與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系），但在調(diào)整期間是在新單位提供勞動(dòng)，服從新單位的管理與安排，與新單位形成勞動(dòng)使用關(guān)系。此外，依照《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)［1995］309號(hào)）第14條的規(guī)定，可看出立法者（廣義而言）對(duì)兩者的類(lèi)似也持肯定態(tài)度。
關(guān)聯(lián)企業(yè)之間對(duì)勞動(dòng)者的內(nèi)部調(diào)整行為與勞務(wù)派遣兩者的核心區(qū)別在于關(guān)聯(lián)企業(yè)本身并不具有合法的派遣資格，然而這也僅是形式上的區(qū)別，并無(wú)礙三方的法律構(gòu)造。至于該行為有償或者是無(wú)償，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，不應(yīng)從表面上從去認(rèn)定，因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內(nèi)部調(diào)整是關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)企業(yè)整體的統(tǒng)一行為，其是從整體利益而作出的決定，故兩者本身就有共同的利益�？梢�(jiàn)，在法律關(guān)系構(gòu)造而言，兩者應(yīng)屬類(lèi)似結(jié)構(gòu)。
如前所述，此時(shí)勞動(dòng)者與實(shí)際用工單位存在的是事實(shí)使用關(guān)系，勞動(dòng)者要完成派遣工作，必須在實(shí)際用工單位的組織內(nèi)，由實(shí)際用工單分派任務(wù)和監(jiān)督指揮，其工作是實(shí)際用工單位業(yè)務(wù)工作的組成部分，而“指揮命令”則是勞動(dòng)關(guān)系“隸屬性”的根本標(biāo)志�？梢哉f(shuō)，勞動(dòng)派遣中，派遣機(jī)構(gòu)提供的不是勞動(dòng)服務(wù)行為，而是將自己的員工有償性地在一定時(shí)期內(nèi)暫時(shí)讓給第三人使用，派遣勞動(dòng)者為實(shí)際用工單位提供的是“隸屬性勞動(dòng)”，而非簡(jiǎn)單的勞務(wù)供給。 勞動(dòng)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)與實(shí)際用工單位關(guān)系更為緊密，根本區(qū)別于一般的勞務(wù)關(guān)系。
因此，排除用工單位的用人義務(wù)不盡合理。只是用工單位用人責(zé)任的承擔(dān)不是基于用人單位主體身份，而應(yīng)是基于派遣勞動(dòng)者直接使用者身份產(chǎn)生，即用工單位作為勞動(dòng)力的實(shí)際使用者必須履行使用中對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)義務(wù)，這可以從民法上的誠(chéng)信原則解釋出用工單位必須善意使用派遣勞動(dòng)者，如用工單位對(duì)派遣勞動(dòng)者有安全照顧義務(wù)等。
三、關(guān)聯(lián)公司間的法律責(zé)任及原因分析
依勞務(wù)派遣關(guān)系的法律構(gòu)造可推之，作為用人單位的派遣單位應(yīng)當(dāng)履行全部用人義務(wù)和承擔(dān)完全的用人責(zé)任，而作為使用者的用工單位應(yīng)當(dāng)履行善意使用的義務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果勞務(wù)派遣協(xié)議對(duì)用工單位承擔(dān)的用人義務(wù)有特殊約定的話，依照契約自由原則，用工單位必須依照協(xié)議約定履行契約義務(wù)和承擔(dān)契約責(zé)任。然而，我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)立法對(duì)有關(guān)勞動(dòng)派遣用人義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定卻突破了義務(wù)和責(zé)任相對(duì)應(yīng)的法理，使得我國(guó)勞動(dòng)派遣中用工單位的用人義務(wù)和責(zé)任呈現(xiàn)出非對(duì)稱(chēng)性的特點(diǎn)。 事實(shí)上，《勞動(dòng)合同法》第九十二條和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條均規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或者用工單位在與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)作為共同當(dāng)事人并承擔(dān)連帶責(zé)任。其原因有：
首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)是共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的整體。關(guān)聯(lián)公司雖屬獨(dú)立法人，有獨(dú)立法人主體資格，但不可否認(rèn)的是其在出資和組織上的密切聯(lián)系，其對(duì)勞動(dòng)者的跨公司使用是出于公司的利益，而關(guān)聯(lián)公司的利益具有整體性。關(guān)聯(lián)公司對(duì)于與勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭(zhēng)議其作為整體具有共同利益，從宏觀整體講可視為共同債務(wù)或共同侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次，優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。國(guó)家勞動(dòng)法、勞動(dòng)行政法規(guī)、勞動(dòng)地方性法規(guī)、勞動(dòng)規(guī)章及規(guī)范性文件均是基于保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨制定的。連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，只有在法律直接規(guī)定或由當(dāng)事人約定時(shí)方能適用。這種法定連帶責(zé)任雖然有時(shí)難以從法理中推出其合理性，但確是實(shí)現(xiàn)某種特殊立法目的的結(jié)果�；凇肮蛡蚝褪褂谩钡氖聦�(shí)，讓兩個(gè)主體共同承擔(dān)對(duì)派遣勞動(dòng)者的責(zé)任，使得被派遣勞動(dòng)者權(quán)益有了雙重保障。
最后，關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部交易或調(diào)整（包括對(duì)勞動(dòng)者崗位的的調(diào)整）屬于特殊的交易行為，有別于一般交易。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)為雙方或多方利益而做出的特殊交易行為，應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)各方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雖然法律責(zé)任在一般情況下并不“株連”，但如果責(zé)任人之間有行為的關(guān)聯(lián)或協(xié)議的關(guān)聯(lián)或其他關(guān)聯(lián)，法律則應(yīng)以連帶責(zé)任進(jìn)行調(diào)整， 使行為人的關(guān)聯(lián)行為責(zé)任得以落實(shí)。連帶責(zé)任的法律價(jià)值主要就在于追究關(guān)聯(lián)行為人的責(zé)任，連帶責(zé)任以連帶責(zé)任人之間存在連帶關(guān)系為前提，這些連帶行為關(guān)系擴(kuò)而釋之，自然包括關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易與關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)（包括其用工行為）等關(guān)系。故在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，各關(guān)聯(lián)企業(yè)在特定條件下，應(yīng)當(dāng)也完全可課以連帶給付責(zé)任。
文章出處：《徐州審判》2012年第5期。
