[ 俞強(qiáng) ]——(2013-1-23) / 已閱12638次
2、Medieval explanation
17,18世紀(jì)在英國明確確立司法先例作為法源，同樣地，法國拒絕先例作為法源是拿破侖時(shí)期，而不是早期的發(fā)展。著名法律史學(xué)家Dawson (1960) and Berman (1983)追朔法國法和英國法的分化到非常較早時(shí)期即12，13世紀(jì)。他們認(rèn)為法國國王幾乎不控制法國，更不用說其他機(jī)構(gòu)。國王采用羅馬教堂的官僚詢問式體制作為統(tǒng)一和控制國家的方式。這種體制就是這樣在幾個(gè)世紀(jì)形成的，盡管司法獨(dú)立有時(shí)是由于法官職位是從國王那里購買形成的。相比之下，英國早在12世紀(jì)建立了陪審團(tuán)制度，奉行依據(jù)1215年大憲章貴族的財(cái)產(chǎn)和生命非經(jīng)正當(dāng)程序國王不得剝奪的理念。大憲章為英國的法律秩序奠定了基礎(chǔ)。
3、Legal origins explaination
法律起源理論包括三個(gè)基本要素：1、無論中世紀(jì)的解釋還是革命的解釋，到18、19世紀(jì)，英格蘭、歐洲大陸國家尤其是法國，已經(jīng)發(fā)展出為不同的商業(yè)社會控制模式以及支持這種模式的制度。2、這種社會控制模式以及支持這種模式的法律制度已經(jīng)移植到世界許多國家，而不是從頭開始編寫。3、盡管大量法律法規(guī)發(fā)生了變化，但是這套模式已被證明在解決社會問題方面具有持久性。
必須認(rèn)識到的關(guān)鍵點(diǎn)是法律移植不僅涉及具體法律規(guī)則（許多法律規(guī)則后來都被改變），而且涉及司法機(jī)構(gòu)（司法獨(dú)立可能非常重要），法律制度中人力資本的參與以及處理新問題所采取的重要策略。連續(xù)幾代的法律人和政客都學(xué)習(xí)相同的法律和政府如何運(yùn)作的廣泛理念。法律制度為解決社會問題提供了基本工具，法典化的法律制度、特色的司法機(jī)關(guān)、思想模式甚至思想意識形態(tài)都在悄悄變化。
Section 4 Dealing with three lines of criticism from three alternatives(culture ,politics, history)
針對法律起源理論的批評即法律起源理論僅僅是法律規(guī)則和績效的影響因素的代言人，作者從三個(gè)方面及文化、政治和歷史三個(gè)維度進(jìn)行回應(yīng)。并不是文化、政治和歷史三個(gè)方面不重要，作者的觀點(diǎn)是法律起源理論不是其他影響因素的代言人。
1、文化
Stulz and Williamson (2003)指出宗教可能比法律傳統(tǒng)在法律規(guī)則規(guī)范投資者保護(hù)方面更具有基本決定作用。Licht et al. (2005)提供了一個(gè)更全面的情況，使用人文態(tài)度的社會學(xué)方法來預(yù)測法律規(guī)則。宗教不如法律起源對債權(quán)人的保護(hù)重要；人文態(tài)度不能影響債權(quán)人的保護(hù)。文化差異并不能打破法律傳統(tǒng)的解釋力，包含法律文化的文化使得文化區(qū)別于法律傳統(tǒng)，這種理論與法律起源理論相一致。
2、政治
政治史是20世紀(jì)歐洲大陸歷史的一部分，隨著比例代表制的興起，對危機(jī)所處處的反應(yīng)也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。對股東保護(hù)力度大的國家對勞動(dòng)保護(hù)弱，市場準(zhǔn)入規(guī)制低。
3、歷史
Rajan and Zingales (2003)提供證據(jù)顯示在1913年法國法國家的金融市場比普通法國家發(fā)達(dá)。在他們研究的樣本中，五個(gè)普通法國家的平均股市與GDP比率為53%，而10個(gè)法國法國家比率為66%。
有些學(xué)者堅(jiān)持在20世紀(jì)初英國對股東的保護(hù)水平較低，其證據(jù)是英國金融市場之所以發(fā)達(dá)不是法律的原因，而是替代機(jī)制其作用如信托和金融中介。有些學(xué)者認(rèn)為英國的證券監(jiān)管一般，公司的信息披露出色。1890年英國通過董事責(zé)任法，1900年通過公司法，兩部法律規(guī)定在招股說明書中要求進(jìn)行信息的披露和董事對信息披露不準(zhǔn)確或錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。隨后的20世紀(jì)早期的立法主要是要求持續(xù)的金融信息披露和處理市場新問題。英國擁有世界上最優(yōu)秀的商業(yè)法庭，專業(yè)性最強(qiáng)，腐敗最少，在處理欺詐方面擁有幾個(gè)世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)和先例。
20世紀(jì)普通法在金融市場發(fā)展方面領(lǐng)先于大陸法。與此同時(shí)普通法對投資者的保護(hù)也迅速提高。上世紀(jì)中葉，大陸法主要依賴于政府管制的金融、銀行國有化和國有投資公司來促進(jìn)積極發(fā)展和解決危機(jī)。這些都是標(biāo)準(zhǔn)的大陸法解決社會問題的方法，可以追朔到拿破侖。普通法國家尤其是美國和英國，主要依賴于支持市場的規(guī)制法律如證券法、存款保險(xiǎn)和法庭引導(dǎo)下改進(jìn)的公司法。隨著普通法國家進(jìn)行的國有化和大陸法國家進(jìn)行的支持市場的改革，差異并不是絕對的，盡管如此差異還是比較突出。
Section 5 Implications of legal origin theory for economic reform
法律起源理論從三個(gè)方面指出盛行的法律規(guī)則可能是無效率的。第一，法律傳統(tǒng)形成的法律規(guī)則的國家在某種程度上法律規(guī)則可能是不適宜的；第二，在極端無秩序的情形下引進(jìn)的法律規(guī)則在情形好轉(zhuǎn)后也是無效率的；第三，法律規(guī)則的移植本身就是無效率的，適合經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家的法律規(guī)則不一定適應(yīng)發(fā)展中國家，可能導(dǎo)致腐敗和大量遲延。
法律規(guī)則的無效率意味著改革，改革試圖在符合國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法律傳統(tǒng)方面實(shí)現(xiàn)專政和紊亂的交換。
Section6 conclusion
最后本文的結(jié)論如下：
1、各國法律規(guī)則差異甚大但是這些差異可以進(jìn)行度量和量化。
2、某種程度上法律起源可以解釋各國法律規(guī)則之間的差異。
3、法律傳統(tǒng)的基本歷史分化---大陸法的政策實(shí)施和普通法的支持市場，很好解釋了法律規(guī)則的差異。
4、法律規(guī)則間可度量的差異對經(jīng)濟(jì)和社會績效至關(guān)重要。
二、LLSV的貢獻(xiàn)
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
