[ 章正璋 ]——(2013-1-21) / 已閱8797次
內(nèi)容提要: 繼承權(quán)對(duì)于繼承人無疑具有特定的利益，也具有法律上之力，因此其權(quán)利的性質(zhì)毋庸置疑。繼承權(quán)的概念在結(jié)構(gòu)上是完整的、統(tǒng)一的，只存在既得權(quán)意義上的繼承權(quán)，不存在繼承期待權(quán)。繼承權(quán)在性質(zhì)上不是權(quán)利能力，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)，而是概括的取得權(quán)。繼承自被繼承人死亡時(shí)開始，而不是自繼承人取得遺產(chǎn)時(shí)開始。繼承權(quán)可以被侵害，因而具有可侵性。繼承權(quán)侵害的主要保護(hù)方法是繼承回復(fù)之訴而不是侵權(quán)之訴，二者存在著根本性區(qū)別。
按照羅馬法體系，物權(quán)法、債法和繼承法屬于物法范疇，優(yōu)帝《法學(xué)綱要》的第二編物法就包括了物權(quán)法、繼承法和債法的三部分內(nèi)容[1]。但是，繼承制度除了涉及物法的內(nèi)容外，還涉及人法上的人格制度、權(quán)利能力制度以及訴訟法上的繼承訴訟，即后世的繼承回復(fù)之訴。實(shí)際上，繼承權(quán)作為繼承人對(duì)于遺產(chǎn)的概括取得權(quán)，貫穿了人法、物法與訴訟法，具有連接點(diǎn)的屬性，人法、物法與訴訟法的一些基本制度及范疇交匯于此，其中的難點(diǎn)問題亦集中于此。正因?yàn)槿绱�，�?duì)于古羅馬私法，沒有任何領(lǐng)域像繼承法這樣充滿了爭(zhēng)議[2]。這種狀況一直持續(xù)到現(xiàn)代民法，學(xué)界對(duì)于繼承法的研究一直屬于私法當(dāng)中的薄弱環(huán)節(jié)，該領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究一直比較匱乏，對(duì)于繼承權(quán)法律保護(hù)的基本制度和范疇一直缺少深入研究，我國(guó)的情況也大體如此。自2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來，因?yàn)樵摲ǖ?條將繼承權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利客體，繼承權(quán)法律保護(hù)的基本法律問題再度成為學(xué)界研究和關(guān)注的焦點(diǎn)。（注：《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”）筆者擬對(duì)繼承權(quán)法律保護(hù)中爭(zhēng)議較大的若干基本制度進(jìn)行逐一考察，以期能對(duì)中國(guó)有關(guān)的法律思維構(gòu)建與司法實(shí)踐有所助益。
一、權(quán)利抑或非權(quán)利
對(duì)于繼承權(quán)是否屬于民事權(quán)利，目前學(xué)界主要存在著以下三種不同觀點(diǎn)：
第一，否定的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：“繼承權(quán)不是民事權(quán)利，而是一種資格，類似于主體資格，該資格由法律賦予，它具有對(duì)人的排他的法力，但不具有對(duì)物的排他支配效力。鑒于繼承權(quán)并不具有權(quán)利的屬性，與其說繼承權(quán)是一種民事權(quán)利，不如說繼承權(quán)是一種繼承人得繼承遺產(chǎn)的資格�！盵3]
第二，部分否定的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)將繼承權(quán)區(qū)分為客觀意義上的繼承權(quán)（繼承開始前的繼承權(quán)）和主觀意義上的繼承權(quán)（繼承開始后的繼承權(quán)），認(rèn)為客觀意義上的繼承權(quán)本質(zhì)上為繼承人所具有的繼承遺產(chǎn)的權(quán)利能力，而非權(quán)利[4]。
第三，肯定的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：繼承權(quán)是指繼承人所享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，它體現(xiàn)為繼承人的繼承地位，在繼承開始前表現(xiàn)為繼承期待權(quán)，在繼承開始后表現(xiàn)為繼承既得權(quán)[5]。無論是作為期待權(quán)的繼承權(quán)還是既得權(quán)的繼承權(quán)，其權(quán)利屬性毋庸質(zhì)疑。
目前國(guó)內(nèi)贊同第一種學(xué)說的學(xué)者寥寥，第二說同樣受到批判，批判者認(rèn)為：“作為一種資格或地位，并非一定是權(quán)利能力問題，比如代理人享有代理權(quán)亦是一種地位或資格，但絕不能認(rèn)為代理權(quán)是一種代理人所具有的進(jìn)行代理活動(dòng)的權(quán)利能力；如果說客觀意義上的繼承權(quán)是繼承人所享有的一種權(quán)利能力，那么就意味著被繼承人可以剝奪法定繼承人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利能力�！盵6]目前我國(guó)學(xué)界的通說為第三說。此外，更多的著作對(duì)于繼承權(quán)是否屬于民事權(quán)利的問題根本不作討論，而是直接從繼承權(quán)的定義和有關(guān)的法律規(guī)定入手，視繼承權(quán)當(dāng)然為民事權(quán)利之一種。
筆者認(rèn)為，繼承權(quán)是民事權(quán)利。從客觀法的角度出發(fā)，我國(guó)《憲法》、《民法通則》和《繼承法》均確立了繼承權(quán)的權(quán)利地位并且明確規(guī)定了繼承權(quán)受保護(hù)的法律原則，在此前提下，繼承權(quán)作為實(shí)定法上民事權(quán)利之地位毋庸質(zhì)疑。而從主觀的權(quán)利概念和權(quán)利學(xué)說出發(fā)，按照權(quán)利本質(zhì)之通說，權(quán)利總是由“特定利益”和“法律上之力”兩個(gè)要素構(gòu)成，權(quán)利之本質(zhì)為法律上之力[7]。在我國(guó)《繼承法》第33條確立的限定繼承的原則下，即繼承人僅以可供繼承的遺產(chǎn)為限對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的前提下，繼承權(quán)對(duì)于繼承人無疑具有“特定利益”，而在現(xiàn)行立法明確保護(hù)繼承權(quán)并且規(guī)定了繼承訴權(quán)（《繼承法》第8條）的前提下，繼承權(quán)亦具有“法律上之力”，因此繼承權(quán)當(dāng)屬民事權(quán)利無疑。
學(xué)界對(duì)于繼承權(quán)是否屬于民事權(quán)利之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，其癥結(jié)在于學(xué)界長(zhǎng)期以來流行的對(duì)于繼承權(quán)的二分法—繼承開始前的繼承權(quán)以及繼承開始后的繼承權(quán)的錯(cuò)誤劃分方法。該劃分方法肇始于羅馬法時(shí)期，羅馬法學(xué)者將繼承開始前的繼承權(quán)稱為繼承期待權(quán)，以此與繼承開始后的繼承既得權(quán)相區(qū)別[8]。此觀點(diǎn)為舊中國(guó)民法學(xué)說所繼受，后來又為新中國(guó)民法學(xué)說所繼受。按照該劃分方法，立法中所謂的繼承權(quán)，有些是指繼承開始前的繼承權(quán)，這主要是指繼承權(quán)喪失情形下的繼承權(quán)；有些是指繼承開始后的繼承權(quán)，這主要是指繼承既得權(quán)[9]。該劃分方法明顯有誤。眾所周知，舊中國(guó)民法典主要參考對(duì)象為《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》[10]�！兜聡�(guó)民法典》第2339條和《瑞士民法典》第540規(guī)定了喪失繼承權(quán)的情形，這些規(guī)定在法典中的位置均出現(xiàn)在繼承開始以后，喪失繼承權(quán)是指喪失既得的繼承權(quán)，這與我國(guó)《繼承法》的立法結(jié)構(gòu)明顯不同。（注：我國(guó)《繼承法》第7條規(guī)定了喪失繼承權(quán)的情形，但是規(guī)定繼承開始的條文則是自該法第23條，這難免使人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為繼承權(quán)的喪失發(fā)生在繼承開始之前。）這些內(nèi)容經(jīng)斟酌修改以后，變成了舊中國(guó)民法典和我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中喪失繼承權(quán)的規(guī)定。問題在于，近現(xiàn)代大陸法系各國(guó)繼承法上的喪失繼承權(quán)，均是指繼承開始以后繼承既得權(quán)的喪失，并無所謂繼承期待權(quán)喪失之說。按照上述德國(guó)民法和瑞士民法的規(guī)定，喪失繼承權(quán)的人并非無繼承能力，繼承權(quán)的喪失也并非自始自動(dòng)喪失，繼承開始后應(yīng)該喪失繼承權(quán)的繼承人首先依法取得有關(guān)的遺產(chǎn)，但是有關(guān)的利害關(guān)系人可以依據(jù)喪失繼承權(quán)的規(guī)定提出撤銷之訴，國(guó)家作為最后順位的法定繼承人，亦有權(quán)提起該訴訟[11]。無人提起喪失繼承權(quán)的撤銷之訴時(shí)，依法應(yīng)該喪失繼承權(quán)的繼承人最終并不喪失繼承權(quán)，其繼承遺產(chǎn)的行為有效。[12]因?yàn)�，繼承于被繼承人死亡時(shí)始發(fā)生，被繼承人死亡時(shí)，繼承人即取代被繼承人的地位，成為可供繼承遺產(chǎn)的新主人，只有被繼承人死亡，繼承人才能獲得繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利，繼承權(quán)才得以產(chǎn)生。而在繼承開始前，無論是法定繼承人還是遺囑繼承人并不享有所謂的繼承權(quán)，因?yàn)槔^承權(quán)尚未產(chǎn)生，亦絕無喪失之可能。所謂的繼承開始前喪失繼承期待權(quán)的觀點(diǎn)早已為大陸法系通說所不采。繼承期待權(quán)純粹為早期學(xué)理上的概念，并未見于各國(guó)的正式立法文件當(dāng)中，喪失繼承權(quán)就是喪失既得的繼承權(quán)，喪失繼承期待權(quán)之說不能成立[11]143。關(guān)于繼承期待權(quán)的問題，下文還將詳細(xì)分析。
最后，繼承人依法繼承遺產(chǎn)，當(dāng)然得具有權(quán)利能力，動(dòng)物不具有權(quán)利能力，因此動(dòng)物不能成為繼承人[12]4。但是繼承權(quán)本身并非權(quán)利能力，權(quán)利能力的本質(zhì)是法律所賦予的享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體地位和資格，是繼承人享有繼承權(quán)以及其他一切民事權(quán)利的基礎(chǔ)，而權(quán)利的本質(zhì)為利益和法律之力，二者的區(qū)別十分明顯。繼承權(quán)可以排除，但是權(quán)利能力不能被排除和被限制。
二、期待權(quán)、既得權(quán)抑或兼而有之
自羅馬法以來，即有所謂的繼承期待權(quán)與繼承既得權(quán)的區(qū)分，該觀點(diǎn)在法學(xué)界存續(xù)了一千多年，近世以來不斷受到質(zhì)疑，越來越多的學(xué)者拋棄了該觀點(diǎn)，不再認(rèn)為有所謂的繼承期待權(quán)存在。但是該區(qū)分在我國(guó)學(xué)界卻依然流行，學(xué)者們每每論及繼承權(quán)時(shí)，必然區(qū)分繼承開始以前的繼承權(quán)—繼承期待權(quán)，以及繼承開始以后的繼承權(quán)—繼承既得權(quán)，并且認(rèn)為繼承權(quán)的喪失包含著繼承期待權(quán)的喪失與繼承既得權(quán)的喪失[5]146-147。史尚寬先生的觀點(diǎn)堪稱其代表，先生認(rèn)為：“繼承權(quán)一名辭，散見于民法繼承各處，約有兩種意義，其一指繼承開始前繼承人之地位……其二指繼承開始后繼承人之地位……前者為繼承期待權(quán)，后者為繼承既得權(quán)�！盵9]92另一方面，學(xué)者們每每論及期待權(quán)時(shí)，必以繼承期待權(quán)為其明證。（注：比如有學(xué)者認(rèn)為：“附條件的權(quán)利、繼承開始前法定繼承人的權(quán)利、保險(xiǎn)合同受益人的權(quán)利等，均屬于期待權(quán)�！保▍⒁姡毫夯坌牵穹ǹ傉揫M]．北京：法律出版社，2007:77.））而事實(shí)上，作為期待權(quán)的繼承權(quán)根本不能成立，理由如下：
第一，期待權(quán)與既得權(quán)是學(xué)理上發(fā)展起來的概念，法律中并沒有明確的定義或區(qū)分。按照學(xué)理，既得權(quán)是指已具備全部成立要件，具備現(xiàn)實(shí)性之權(quán)利，即權(quán)利主體實(shí)實(shí)在在享有的權(quán)利；反之，尚未具備全部成立要件的權(quán)利，但是將來有實(shí)現(xiàn)可能性的權(quán)利，稱為期待權(quán)[7]77。我們可以把“期待”理解為一個(gè)法律上或多或少已經(jīng)有保證的、可以得到某種權(quán)利的指望，特別是取得某種債權(quán)或物權(quán)的指望，這種權(quán)利的一般的取得要件已經(jīng)部分地實(shí)現(xiàn)，而它的完全實(shí)現(xiàn)尚要取決于一定的可能性。因此，不是所有的期待都是一個(gè)“期待權(quán)”�！捌诖龣�(quán)”是指這種指望已經(jīng)達(dá)到這樣確定的程度，在交易中可以將之視為一種現(xiàn)成的財(cái)產(chǎn)，可以將之作為一種權(quán)利去轉(zhuǎn)讓、抵押和扣押。如果被繼承人還健在時(shí)，就說作為遺囑繼承人或法定繼承人有權(quán)繼承這個(gè)人的遺產(chǎn)，則純屬一種可能性，如果把它也作為一種期待權(quán)的話，就太不確定，也太不可靠了[13]。
第二，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，乃當(dāng)代各國(guó)繼承立法之通例。繼承權(quán)產(chǎn)生于被繼承人死亡之時(shí)，在此之前，作為權(quán)利的繼承期待權(quán)并不產(chǎn)生。某人擁有一種權(quán)利，意思是說，他依法能享有什么，或者應(yīng)該享有什么[13]280。而被繼承人死亡之前，繼承人無權(quán)提出任何實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求。另外，凡權(quán)利必有其主體，無主體的權(quán)利非權(quán)利。按照我國(guó)繼承法，遺囑繼承排斥法定繼承，在后的遺囑排斥在先的遺囑，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議又排斥遺囑繼承，繼承人的非正常死亡對(duì)于繼承權(quán)以及繼承順序必然產(chǎn)生影響，而有無遺囑及遺贈(zèng)以及誰是遺囑繼承人或被遺贈(zèng)人本身具有私密性和不確定性，外人無從知曉。在此情況下，誰是繼承人、誰有繼承權(quán)以及誰繼承誰根本無法確定。不具有任何確定的內(nèi)容、毫無保障并且權(quán)利主體無法確定的繼承期待權(quán)根本不可能存在。
第三，按照繼承期待權(quán)理論，在繼承開始之前繼承期待權(quán)可以剝奪，即賦予有關(guān)當(dāng)事人剝奪繼承權(quán)的訴權(quán)[5]145 - 147。該理論及其司法實(shí)踐明顯操之過急，徒增煩擾而有害無益。因?yàn)槔^承開始前繼承關(guān)系尚處于不確定之中，被訴“喪失繼承權(quán)”的人有可能先于被繼承人死亡，夫妻關(guān)系可能因離婚而終止，親子關(guān)系可能因收養(yǎng)而不復(fù)存在，被繼承人也可以通過遺囑或遺贈(zèng)把依法應(yīng)該“喪失繼承權(quán)”的人排除在繼承人之外，被繼承人也可能寬宥應(yīng)該“喪失繼承權(quán)”的人而使其復(fù)得繼承權(quán)，等等。無論如何，在繼承開始前即以司法判決剝奪一項(xiàng)尚不存在的權(quán)利都有可能因不合時(shí)宜而陷入自相尷尬的境地，并且造成司法資源的浪費(fèi)[12]151-153。既然以遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、繼承開始后的剝奪繼承權(quán)訴訟等方式能夠?yàn)橛嘘P(guān)的權(quán)利人提供同樣的保護(hù)，便沒有理由一定要堅(jiān)持自相矛盾的繼承開始前剝奪繼承期待權(quán)的理論。
第四，所謂權(quán)利，可以區(qū)分為客觀權(quán)利與主觀權(quán)利，客觀權(quán)利是指權(quán)利規(guī)范本身，主觀權(quán)利乃由法律賦予的意思力或意思支配[14]。按照權(quán)利本質(zhì)的通說，任何權(quán)利的構(gòu)成都離不開“特定利益”和“法律上之力”兩個(gè)要素，而所謂的繼承期待權(quán)，不具有任何的“法律上之力”。繼承開始前，法定繼承人或者遺囑繼承人無法提出任何請(qǐng)求，婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、遺囑的內(nèi)容均存在變更的可能，繼承人也可能先于被繼承人死亡，法律根本無法保護(hù)所謂的繼承期待權(quán)。按照現(xiàn)代權(quán)利觀念和權(quán)利學(xué)說，有權(quán)利必有其救濟(jì)，沒有救濟(jì)方法的權(quán)利不是真正的權(quán)利。反觀各國(guó)的繼承法，對(duì)于繼承權(quán)的保護(hù)主要通過繼承回復(fù)訴權(quán)予以落實(shí)，而繼承回復(fù)訴權(quán)完全針對(duì)繼承開始后的繼承既得權(quán)，沒有任何國(guó)家以立法或者其他的形式保護(hù)繼承期待權(quán)，這同樣說明繼承期待權(quán)非但不是期待權(quán)，亦不是民事權(quán)利，不應(yīng)占有權(quán)利之名。繼承權(quán)作為死因性權(quán)利，只能在被繼承人死亡時(shí)產(chǎn)生，法定繼承人或者遺囑繼承人對(duì)于將來繼承遺產(chǎn)，只有期待，而無期待權(quán)。另外，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)，有權(quán)利必有其義務(wù)，而繼承期待權(quán)不存在與其相匹配的義務(wù)以及義務(wù)人，繼承期待權(quán)人的法律地位沒有也不可能有任何的保證。
第五，按照通說，期待權(quán)作為權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓和繼承，比如分期付款買賣的買受人，對(duì)于買賣標(biāo)的物之所有權(quán)享有期待權(quán)，該期待權(quán)可以轉(zhuǎn)讓和繼承，而繼承期待權(quán)卻根本無法轉(zhuǎn)讓和繼承[12]3。對(duì)于期待權(quán)可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，期待權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，而繼承期待權(quán)無法強(qiáng)制執(zhí)行，亦不構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)[5]。學(xué)者們每每論及繼承權(quán)的喪失，并且莊嚴(yán)宣稱繼承權(quán)的喪失主要是指繼承期待權(quán)的喪失，果真如此法律為什么只規(guī)定了殺害被繼承人或者其他繼承人、遺棄或者虐待被繼承人、偽造篡改或者銷毀遺囑的情形，而不規(guī)定離婚、修改或廢止遺囑、立新遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的簽訂、收養(yǎng)、繼承人先于被繼承人死亡等喪失繼承期待權(quán)的情形呢？這些情形難道不同樣導(dǎo)致繼承期待權(quán)的喪失嗎？繼承期待權(quán)從邏輯上講根本無法成立，繼承權(quán)的喪失只能是繼承既得權(quán)的喪失，因?yàn)槔^承期待權(quán)不存在，所以也不存在喪失的情形。我國(guó)《繼承法》規(guī)定了法定繼承人及其繼承順序，也規(guī)定了遺囑繼承、遺贈(zèng)以及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的遺產(chǎn)處理形式，這只是為確定被繼承人遺產(chǎn)的歸屬提供方法，不能想當(dāng)然地認(rèn)為法定繼承人或者遺囑繼承人在繼承開始以前便享有期待權(quán)。
由此可見，繼承權(quán)的概念在結(jié)構(gòu)上是完整的、統(tǒng)一的，只存在既得權(quán)意義上的繼承權(quán)，不存在期待權(quán)意義上的繼承權(quán)。
（作者單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院）
