[ 閆潤(rùn)清 ]——(2013-1-18) / 已閱9533次
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪行為呈高發(fā)態(tài)勢(shì),日漸增多。為有效打擊此類違法犯罪行為,維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展安全,我國(guó)立法機(jī)關(guān)通過對(duì)刑法的修正和解釋,逐步擴(kuò)大了刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用范圍,將更多經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)劃為刑法的調(diào)整對(duì)象。騙取貸款罪作為刑法“擴(kuò)張”的成果之一,于2009年“入刑”,但是目前騙取貸款行為在我國(guó)仍大量發(fā)生,其不但擾亂了我國(guó)金融管理秩序,還直接影響到我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行安全,因此正確理解、運(yùn)用現(xiàn)行法律,打擊處理此類犯罪問題,對(duì)維護(hù)社會(huì)金融秩序穩(wěn)定,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展,將起到積極的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的社會(huì)影響。
基本案情:
2012年5月2日,陽(yáng)原縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)接到該縣信用合作社舉報(bào):其單位工作人員在對(duì)貸款戶龔某、張某、徐某和馬某等人清收貸款時(shí),發(fā)現(xiàn)龔某、張某、徐某和馬某所貸出的資金并非其自己使用,實(shí)際使用人均為張利(化名),導(dǎo)致上述四筆貸款本金共計(jì)壹佰肆拾萬(wàn)元無法收回,張利有騙取貸款的嫌疑,請(qǐng)予以查處。經(jīng)依法偵查查明,犯罪嫌疑人張利(化名)在2009年5月至2010年7月期間,騙取或借用龔某、張某、徐某和馬某等人身份證、戶口本、結(jié)婚證等證件,用上述人的名義、以上述人做煤炭、鋼鐵生意為由,同時(shí)提供虛假的財(cái)產(chǎn)證明和虛假的保證人情況,從陽(yáng)原縣某鄉(xiāng)信用社貸款共計(jì)壹佰肆拾萬(wàn)元供自己使用。另外,犯罪嫌疑人張利用其本人的名字,在提供虛假的財(cái)產(chǎn)證明和虛假的保證人情況下同樣在陽(yáng)原縣某信用社貸款肆拾萬(wàn)元。上述貸款共計(jì)壹佰捌拾萬(wàn)元,經(jīng)陽(yáng)原縣信用社工作人員多次催要,張利(化名)至今未歸還。
案件帶給我們的思索:
一、騙貸罪是否要以金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際損失為構(gòu)成要件
在審查起訴此案中,辦案人員對(duì)騙取貸款罪是否要以金融機(jī)構(gòu)造成損失為必要條件產(chǎn)生了分歧:1、有辦案人員認(rèn)為“根據(jù)最高人民檢察院、公安部于2010年5月出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十七條規(guī)定,凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的,或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的,或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但多次以欺騙手段取得貸款的,以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形,應(yīng)予立案追訴”,即“一定的數(shù)額”或“一定的損失”都可以是認(rèn)定騙取貸款罪的前提,“實(shí)際損失”不是騙取貸款罪的必然性要件。2、另有有辦案人員認(rèn)為 “行為人僅僅騙貸數(shù)額在一百萬(wàn)元以上,或者多次騙貸,卻并未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失,亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng),那就明顯屬于一般的市場(chǎng)背信行為,未給金融管理秩序造成實(shí)際危害,并未觸犯刑法第一百七十五條之規(guī)定,因此不應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任”。
對(duì)上述兩種觀點(diǎn),作者認(rèn)為第一種更為合適,理由如下:
首先,在立法原意上,全國(guó)人大的立法草案中已經(jīng)說明,設(shè)立該罪的目的在于懲罰那些以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段,騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款,危害金融安全的單位和個(gè)人。一方面騙貸的原因多是因?yàn)橘J款人的資信存在問題,無法通過正常的貸款審查程序,而“資信”又是評(píng)價(jià)貸款人還款能力的重要指標(biāo),貸款人不真實(shí)的資信,無疑會(huì)增大銀行貸款和利息的回收風(fēng)險(xiǎn),具有當(dāng)然的社會(huì)危害性,并且貸款數(shù)額越大,回收風(fēng)險(xiǎn)也就越大,社會(huì)危害性也就越大;另一方面行為人騙貸行為本身已經(jīng)危害到了國(guó)家的金融管理秩序,在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天,“騙貸數(shù)額較大”的行為人理應(yīng)受到刑罰的懲戒。為此“追訴標(biāo)準(zhǔn)”中的“騙取貸款100萬(wàn)元以上”的行為,即便沒有給銀行造成實(shí)際損失,也應(yīng)當(dāng)成為騙取貸款罪的打擊對(duì)象;
其次,騙取貸款罪有對(duì)貸款詐騙罪進(jìn)行補(bǔ)漏的作用,即對(duì)那些有證據(jù)證明其貸款是以欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)的審貸程序通過,但無證據(jù)證明其對(duì)貸款具有“非法占有”目的的單位和個(gè)人進(jìn)行懲罰,貸款詐騙罪中的“詐騙數(shù)額”也未必就是損失額,還有可能被追回,但即使被追回,詐騙人一樣要面臨刑罰。如果不對(duì)“騙取貸款數(shù)額巨的”進(jìn)行處罰,無疑會(huì)使這一罪名的補(bǔ)漏作用大打折扣。
二、“借新還舊”行為對(duì)騙貸罪數(shù)額認(rèn)定的影響
借新還舊,又被稱為“轉(zhuǎn)據(jù)”,是指貸款到期后不能按時(shí)收回,又重新發(fā)放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。在目前檢察機(jī)關(guān)辦理的騙取貸款案中,“借新還舊”現(xiàn)象普遍存在,司法實(shí)踐中,由于“騙取貸款”的人普遍資信程度較差,貸款到期后要么無力償還本息,要么想繼續(xù)使用貸款,而銀行或貸款人都有可能會(huì)提出借新還舊的要求,在“借新”的貸款審查中,往往會(huì)繼續(xù)使用或沿用第一次騙取貸款時(shí)所使用的虛假材料。那么,這時(shí)的騙貸數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算?是按第一次騙貸的數(shù)額計(jì)算,還是按借新還舊的多次貸款中數(shù)額最大的一次計(jì)算,抑或?qū)⒍啻钨J款額累加計(jì)算?
作者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以“行為人第一次騙貸的數(shù)額”作為騙取貸款罪的犯罪數(shù)額。這是因?yàn)?社會(huì)危害性的大小,是我們考慮是否給予刑罰以及刑罰輕重的重要指標(biāo)。而騙取貸款罪的犯罪客體,是國(guó)家的金融管理秩序和銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的安全�！敖栊逻�舊”是當(dāng)下商業(yè)銀行為調(diào)低不良貸款率,完善擔(dān)保和弱化貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種普遍操作手法。雖然“借新還舊”也在業(yè)界存在爭(zhēng)議,認(rèn)為其很可能會(huì)產(chǎn)生更大的貸款風(fēng)險(xiǎn)。但至今為止,相關(guān)法規(guī)并未有禁止“借新還舊”的規(guī)定,因此,我們現(xiàn)在還不能說“借新還舊”行為危害國(guó)家的金融管理秩序的程度,達(dá)到了刑罰的適用要求。此外,對(duì)于銀行來說,貸款人多次的“借新還舊”,實(shí)質(zhì)上其所使用的貸款基本上并未發(fā)生變化,只是延長(zhǎng)了使用時(shí)間而已,社會(huì)危害性并未有更大的加深。如果累加計(jì)算,勢(shì)必有違刑法的罪責(zé)相適應(yīng)原則。
三、金融機(jī)構(gòu)的“貸款風(fēng)險(xiǎn)”管控制度缺陷
在對(duì)上述案件審查起訴過程中,我們發(fā)現(xiàn)基層信用社個(gè)別主任、信貸員職業(yè)道德低下,貸款制度形同虛設(shè),違規(guī)操作現(xiàn)象較為突出。表現(xiàn)在貸前調(diào)查閉門造冊(cè),貸時(shí)審查草率了事,貸后檢查疲于應(yīng)付,其背后甚至存在著信用社員工及其管理層的犯罪行為�；鶎有庞蒙绲念I(lǐng)導(dǎo)或信貸員之所以這樣做,多是有利益驅(qū)動(dòng),這種利益的驅(qū)動(dòng)表現(xiàn)在接受當(dāng)事人的吃請(qǐng)和好處,或者借款人通過領(lǐng)導(dǎo)人打招呼及人情關(guān)系等。當(dāng)這樣的“違規(guī)貸款”被發(fā)放之后,由于貸款人先天“資信”低下,使得此類貸款多數(shù)無法收回,最終造成國(guó)家貸款的重大損失。原本,金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)“貸款風(fēng)險(xiǎn)”的管控應(yīng)成為預(yù)防騙取貸款犯罪的利器,然而現(xiàn)有制度并未起到其應(yīng)有之用,某種程度上講有時(shí)甚至成為犯罪的“幫兇”。為此,建議信用社設(shè)立專職風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控管理部門,加強(qiáng)員工的思想政治教育和法制教育,堵塞漏洞,強(qiáng)化管理,切斷騙取貸款犯罪發(fā)生的源頭。
四、“借新還舊”現(xiàn)象普遍存在可能醞釀著金融機(jī)構(gòu)巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)
在辦理上述案件時(shí),作者發(fā)現(xiàn)“借新還舊”現(xiàn)象不僅只是存在于騙取貸款犯罪中,在其他金融機(jī)構(gòu)合法發(fā)放的貸款中,“借新還舊”現(xiàn)象也是大量存在。作為商業(yè)銀行在貸款的發(fā)放和收回過程中經(jīng)常采用的操作方式,這種“借新還舊”的形式,表面上看信用社的貸款合理,不僅擴(kuò)大了貸款規(guī)模,而且還收回了貸款,但實(shí)際上已形成巨大的風(fēng)險(xiǎn)。借新還舊行為在某種程度上掩蓋了信貸資產(chǎn)質(zhì)量的真實(shí)狀況,推遲了信貸風(fēng)險(xiǎn)的暴露時(shí)間,沉淀并累積了信貸風(fēng)險(xiǎn),一旦有此類貸款大戶“擱淺”,勢(shì)必會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)的資金流轉(zhuǎn),造成支付困難,形成金融風(fēng)險(xiǎn)。
此外,現(xiàn)今的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)銀行出現(xiàn)違規(guī)貸款時(shí),往往以結(jié)果論,并以此對(duì)金融機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人和分管負(fù)責(zé)人進(jìn)行問責(zé),所以當(dāng)出現(xiàn)違規(guī)發(fā)放貸款的問題,基層信用社往往會(huì)捂蓋子,不愿將其暴露出來,并對(duì)違法發(fā)放貸款的存在避而不談�？梢赃@樣說,金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部不合理的問責(zé)、考核機(jī)制,成為促使“借新還舊”現(xiàn)象大量存在的因素,亟待完善。
五、“冒名頂名”貸款行為嚴(yán)重困擾了騙取貸款案的審查起訴工作,急需明確答復(fù)和盡快解決
所謂“冒名頂名”貸款,是指在金融借款業(yè)務(wù)中,名義貸款人和實(shí)際使用人不一致,有的是“頂名”,即名義貸款人明知實(shí)際貸款人使用自己的身份貸款,出于親朋好友幫忙、上下級(jí)關(guān)系等原因,默許實(shí)際借款人借款;有的是“冒名”,即名義借款人對(duì)借款全然不知,是實(shí)際使用人冒用他人名義借款的。近年來,“冒名頂名”貸款造成的不良貸款較多,每個(gè)基層信用社都存在這樣的問題,已經(jīng)嚴(yán)重影響了縣信用聯(lián)社信貸資產(chǎn)的質(zhì)量。同樣,大量“冒名頂名”貸款糾紛案件的出現(xiàn),給檢察院審查起訴工作帶來了更多困難,騙取貸款案件數(shù)量多、涉案金額大、爭(zhēng)議大,審查起訴難度原本就大,再加之“冒名頂名”貸款行為的出現(xiàn),使得檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定貸款是否是被“騙取”以及多少貸款是被“騙取”時(shí)產(chǎn)生困難,例如,審查起訴中犯罪嫌疑人往往以被“冒名頂名”人知道或同意其使用“冒名頂名”人的姓名貸款為由進(jìn)行辯解,否認(rèn)自己的行為屬于騙取貸款的范疇,而證明被“冒名頂名”人對(duì)犯罪嫌疑人的貸款行為同意或不知情的證據(jù)又極其難取;另一方面在涉及到民事部分時(shí),信用社因其與犯罪嫌疑人(實(shí)際借款人)之間并無契約上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,又怕承擔(dān)審批貸款的責(zé)任,故堅(jiān)持被“冒名頂名“人(名義上的借款人)就是被告,而被“冒名頂名“人以其不是實(shí)際借款人,未拿到貸款等為由提出抗辯,雙方爭(zhēng)議較大。因此,為了更好的查辦此類騙取貸款案,司法解釋需9要對(duì)騙取貸款罪進(jìn)作進(jìn)一步的闡述。
(作者系河北省陽(yáng)原縣人民檢察院副檢察長(zhǎng))
