[ 劉順航 ]——(2003-12-3) / 已閱11891次
淺議基層檢察院
直接行使民行案件抗訴權(quán)
劉順航
在現(xiàn)行法律框架下，基層人民檢察院開展民行法律監(jiān)督的空間是狹小的，在司法實(shí)踐中由此遇到的困難和問題，給基層院帶來了許多束縛和困惑。筆者從基層院有效開展民行檢察工作著眼，就基層院行使民行案件提出抗訴權(quán)的合理性，發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的看法。
�、辶⒎ㄒ�(guī)定的閑置與司法現(xiàn)狀
民訴法第185 條第二款中規(guī)定，“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！钡�186條又規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”該法條體現(xiàn)了對(duì)民行抗訴案件 “提高一級(jí)抗、提高一級(jí)審”的立法本意，體現(xiàn)了對(duì)啟動(dòng)抗訴再審應(yīng)遵循準(zhǔn)確抗訴、公正再審價(jià)值追求。但是在1995年10月9日最高法院在對(duì)四川省高院的復(fù)函中作出這樣的司法解釋：“上級(jí)人民檢察院對(duì)基層人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定向中級(jí)人民法院提出抗訴，中級(jí)人民法院可以再審，也可以交由原作出生效裁判的基層人民法院再審”，這就單方變動(dòng)了抗訴再審的審理格局，使這項(xiàng)原已完整的立法規(guī)定失去完整的作用和意義。而從經(jīng)歷了法院多年來普遍堅(jiān)持的這一司法程序的審理情況看，其所具有的簡(jiǎn)便訴訟、降低司法成本等優(yōu)點(diǎn)也是不容置疑的，到現(xiàn)在已演變?yōu)榉犀F(xiàn)行司法實(shí)際要求的一種情勢(shì)變更。與之相適應(yīng)，提出抗訴的人民檢察院也相應(yīng)出臺(tái)指派基層院出庭支持抗訴的做法。2001年9月30日最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第44條第二款規(guī)定：“受理抗訴的人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級(jí)人民檢察院派員出席再審法庭�！边@樣，“兩高”先后作出的變通規(guī)定使得原先立法中 “提高一級(jí)抗，提高一級(jí)審”的立法本意形同虛設(shè)。將抗訴再審案件同歸于原審法院后所引起的訴訟審理變化，也勢(shì)必同樣要影響和推動(dòng)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)其職能做適應(yīng)性的調(diào)整變動(dòng)。
�、娆F(xiàn)行司法程序的缺陷
一是從司法過程看，現(xiàn)行民行抗訴案件由原審法院再審，缺乏檢察機(jī)關(guān)的有力監(jiān)督。在抗訴案件中，當(dāng)原審與再審集于同一審判機(jī)關(guān)后，該形式已從外部監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部監(jiān)督。再審活動(dòng)中，由于立法的不完善，監(jiān)督機(jī)關(guān)在該階段已無清晰的職權(quán)行使，再審的結(jié)果處在原審機(jī)關(guān)自查自糾的決定下產(chǎn)生。若從消極方面看，這容易產(chǎn)生部門保護(hù)主義。審判機(jī)關(guān)在自身防范克服本位主義保護(hù)方面還有許多工作要做。在抗訴再審缺乏外部有力監(jiān)督的情況下，對(duì)抗訴再審結(jié)果的準(zhǔn)確公正追求，勢(shì)必會(huì)缺失必要的保障。
二是造成檢察機(jī)關(guān)司法資源的浪費(fèi)，工作效率不高。從基層院審查民行案件看，自受案到認(rèn)為符合抗訴條件到提請(qǐng)上級(jí)院再審查直至做出提抗或終止審查，在這期間的法定審限就達(dá)半年以上。經(jīng)過二個(gè)不同機(jī)關(guān)對(duì)同一事實(shí)做重復(fù)審查，真可謂“謹(jǐn)慎”。若再加上人民法院的再審期限，通常一個(gè)案件從當(dāng)事人申訴到再審結(jié)果的出現(xiàn)，一般都得在一年以上。
三是基層檢察院法律監(jiān)督職能得不到完整的行使�？乖V案件回歸原審基層法院再審，使得“提高一級(jí)抗、提高一級(jí)審”的立法結(jié)構(gòu)受審判一方?jīng)_擊解除，原有的檢法二機(jī)關(guān)的平衡制約機(jī)制受到影響。在現(xiàn)有司法程序中，基層法院既可以依法審理所轄內(nèi)的一審案件，又同時(shí)能夠再審由上級(jí)檢察院提出抗訴的先前已經(jīng)原審過的同一個(gè)案件，而與其同級(jí)的人民檢察院卻不能對(duì)已生效又確有錯(cuò)誤的一審裁判實(shí)行直接的法律監(jiān)督，只能作為服務(wù)上級(jí)院的一種協(xié)助力量。所謂提請(qǐng)抗訴意見，只是一項(xiàng)建議性的工作。這與基層檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擔(dān)負(fù)的法律監(jiān)督職責(zé)是很不相稱的。法律監(jiān)督不同于一般監(jiān)督，它是一項(xiàng)權(quán)力行使，是指職責(zé)范圍內(nèi)的支配和指揮權(quán)，具有政治上的強(qiáng)制力量。而在現(xiàn)階段，基層檢察院僅能行使向上級(jí)院提請(qǐng)抗訴權(quán)，不屬于嚴(yán)格意義上的法律監(jiān)督。因?yàn)榇藭r(shí)，被監(jiān)督對(duì)象不在他職責(zé)內(nèi)支使或指揮范圍，且提抗后須受制于上級(jí)院的審查，并最終是以上級(jí)院的意見來決定提出或終止抗訴的。由于基層檢察院未能有效行使該項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)，在客觀上使其法定的職權(quán)受到一定程度的削弱。
四是社會(huì)效果欠佳。在抗訴再審由基層原審法院審理后，訴訟過程仍是法院正常的普通一、二審程序，抗訴機(jī)關(guān)在再審活動(dòng)中無具體的法律規(guī)定權(quán)利事項(xiàng)，而且被指派出庭的基層檢察院除宣讀抗訴書和對(duì)庭審合法進(jìn)行監(jiān)督外，并無太大作為。此外，案件當(dāng)事人及知情者對(duì)抗訴再審回歸原審法院再審的活動(dòng)，對(duì)其結(jié)果的公正性、合法性存在合理的懷疑。
㈢基層院行使抗訴權(quán)的合理性
首先，現(xiàn)行的抗訴再審有利于推動(dòng)基層院向著行使該項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)的方向邁進(jìn)。在審查民行申訴案件中，發(fā)現(xiàn)原一審裁判確有錯(cuò)誤的，經(jīng)與同級(jí)法院協(xié)商后可以作出檢察建議，被同級(jí)人民法院采納的，其作用和意義與抗訴改判具有同樣的法律和社會(huì)效果。在對(duì)原案再審結(jié)果確有錯(cuò)誤仍堅(jiān)持不改的，可報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大監(jiān)督，對(duì)再審結(jié)果進(jìn)行審查并提出處理意見�；鶎釉涸谧龊眠@些工作的同時(shí)，也在不斷降低或接近于消除檢察機(jī)關(guān)單方維持的原有的提抗審查的雙重門檻。這些將為實(shí)現(xiàn)“一審案件同級(jí)抗”起到良好的過渡作用。
其次，由基層院行使抗訴權(quán)，是社會(huì)變革和司法實(shí)踐的需要。長(zhǎng)期以來，再審改判率低，檢法雙方分歧意見不易解除，這些現(xiàn)象已不是處于雙方都能履行各自職責(zé)時(shí)產(chǎn)生正常的屬于相互制約的那種情況，而是對(duì)一方維持錯(cuò)誤另一方無法監(jiān)督到位這種程序上的不當(dāng)所產(chǎn)生的摩擦。而賦予基層院行使提出抗訴權(quán)，加大法律監(jiān)督力度，將有效克服監(jiān)督不到位的弊端。就法理而言，在國(guó)家劃分司法管轄中，設(shè)置審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是平衡并存又相互作用著的。在這種結(jié)構(gòu)下，任何一方的職責(zé)履行，都必然引起相應(yīng)方的職能連動(dòng)，原先的民訴法中對(duì)這項(xiàng)立法的定位，并不會(huì)破壞這種連動(dòng)和制衡關(guān)系，而是將基層院雙方的這一項(xiàng)權(quán)能處在消極的不作為狀態(tài)，把行使這項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)抬高一層去運(yùn)作，是在上一級(jí)的層次范圍內(nèi)去開展審判與監(jiān)督的制衡和連動(dòng)。而今，現(xiàn)實(shí)的這一平衡杠桿呈一高一低的出現(xiàn)，在客觀上破壞了監(jiān)督與平衡連動(dòng)的完整性。既然審判一方已將抗訴再審放回原審進(jìn)行，且已得到社會(huì)的認(rèn)同，造就了情勢(shì)變更的新的客觀事實(shí)的出現(xiàn)，在立法中就應(yīng)有它被認(rèn)可的位置。但事情的另一端，即對(duì)檢察機(jī)關(guān)的原設(shè)計(jì)模式至今還沒有做相應(yīng)的立法調(diào)整。無論從立法或司法角度，都應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)在的要求考慮，做出取直線的平衡制約關(guān)系。我國(guó)民事立法中對(duì)民行抗訴的策劃是在維持體現(xiàn)準(zhǔn)確、公正的實(shí)體原則和體現(xiàn)相互制約平衡的程序原則下設(shè)計(jì)的，這一設(shè)計(jì)在當(dāng)時(shí)還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛下，顯然更偏重實(shí)體理論功能的實(shí)現(xiàn)，而缺少司法實(shí)踐總結(jié)的程序保護(hù)，故從它出臺(tái)起就不是完美無暇的。在人民法院已經(jīng)做過的部分調(diào)整和還應(yīng)當(dāng)允許基層人民檢察院做相應(yīng)部分調(diào)整的民行抗訴再審，都來自于社會(huì)變革和司法實(shí)踐的需要，只有調(diào)整到位，原有立法在這方面的二項(xiàng)指導(dǎo)原則才能真正得到貫徹。
再次，基層院行使提出抗訴權(quán)，能夠建立系統(tǒng)的保障機(jī)制。根據(jù)人民法院組織法第11條第三款之規(guī)定，人民檢察院的檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。凡提出抗訴的案件經(jīng)再審后，應(yīng)當(dāng)由同級(jí)審委會(huì)會(huì)議研究，而法律賦予同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)列席監(jiān)督的職責(zé)，當(dāng)然還是履行法律監(jiān)督職權(quán)。因此行使這一項(xiàng)法律權(quán)力，是檢察抗訴案件是否抗準(zhǔn)、再審是否公正的重要一環(huán)，也是檢法二機(jī)關(guān)對(duì)再審監(jiān)督和對(duì)公正效率所追求的目標(biāo)。同時(shí)也是改變目前上級(jí)檢察院監(jiān)督下級(jí)法院存在先天不足的薄弱環(huán)節(jié)。此外，建立向上級(jí)院的備案制度，以接受上級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)再審后仍堅(jiān)持有錯(cuò)不改的，擬定報(bào)請(qǐng)人大監(jiān)督制度以加強(qiáng)監(jiān)督力度，以及與同級(jí)法院建立協(xié)調(diào)制度等，都能在基層院行使提出抗訴權(quán)后，依職權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)職能活動(dòng)，它比較于上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院行使抗訴權(quán)更具直接對(duì)抗和針對(duì)性。如此，檢察機(jī)關(guān)民行案件抗訴效果無論在法律上或社會(huì)上較之目前和過去都會(huì)有較大的改觀。
