[ 張弘默 ]——(2013-1-11) / 已閱4613次
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，在城鄉(xiāng)差距還比較大的形勢(shì)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口大量流入城市，也由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)保障體制的完善需進(jìn)一步完善，貧富差距有擴(kuò)大化的趨勢(shì)。近年來(lái)，我國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的犯罪還是比較突出，尤其在我國(guó)廣大的農(nóng)村，由于許多男子入城打工，家里留守婦女往往容易成為犯罪對(duì)象；在城市，流動(dòng)人口、就業(yè)、物價(jià)高漲、貧富差距擴(kuò)大等社會(huì)問(wèn)題在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)還比較尖銳，入戶打劫、詐騙、盜竊、強(qiáng)奸等犯罪有了明顯上升的趨勢(shì)�！叭霊簟弊鳛閾尳僮锏募又靥幜P情形之一在我國(guó)刑法中確定下來(lái)，對(duì)“入戶搶劫”含義的不同理解會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)完全不同的刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法第二百六十三條規(guī)定，有“入戶”情形的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。在司法實(shí)踐中，有些法院由于對(duì)“入戶搶劫”的認(rèn)識(shí)尚存在這樣或那樣的偏差，導(dǎo)致對(duì)此類案件在適用法律及法定刑幅度上出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此本文想就審判實(shí)踐中應(yīng)如何理解與認(rèn)定
“入戶搶劫”談些粗淺的看法。
一、“入戶”的定義。
對(duì)“入戶搶劫”的認(rèn)定，關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)“戶”的理解。目前理論上有幾種觀點(diǎn)：其一，“戶”是指公民私人住宅，不包括其他場(chǎng)所。①其二，“戶”是指固定場(chǎng)所，即以此為家的場(chǎng)所，如私人住宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時(shí)住宅場(chǎng)所。②其三，“戶”是指人長(zhǎng)期或固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所。③其四，“戶”是指私人住宅，以及其他供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦共場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。④《新華字典》把“戶”解釋為：（1）、一扇門；（2）、人家；（3）戶口。⑤按該解釋，“戶”指“人家”，亦指住宅之意。根據(jù)最高人民法院的《解釋》， “入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人住宅生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。筆者認(rèn)為，對(duì)“戶”的理解應(yīng)取嚴(yán)格的
規(guī)定，但應(yīng)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
�。ㄒ唬┕袢粘＞幼〉乃饺思彝ド顖�(chǎng)所，具有相對(duì)固定的特點(diǎn)。主要包括公民的住宅及院落，我們通常居住的住宅就是“戶”的典型。當(dāng)中既包括作為公民財(cái)產(chǎn)的住宅，也包括公民租用的住房，公民為生活起居而自行搭建的違章房也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“戶”而給予保護(hù)。
（二）公民由于便于生活和工作的需要而居住的場(chǎng)所，具有相對(duì)流動(dòng)與變動(dòng)性的特點(diǎn)。主要包括牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、工人搭建的工棚、違章房、簡(jiǎn)易房等。這類情形，由于公民出于生存和維持生計(jì)而居住于該類場(chǎng)所，多數(shù)情況下屬于迫不得已的弱
勢(shì)群體，法律應(yīng)該保護(hù)他們?cè)谧约荷顖?chǎng)所棲息的權(quán)利。
（三）由于便于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的緣故，公民（如個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶）在其開辦的小賣部、手工作坊、廠房、維修店等進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活起居的場(chǎng)所，在公民用于生活起居的期間應(yīng)屬于此列，
但在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間對(duì)其進(jìn)行搶劫則不應(yīng)視為“入戶”搶劫。
除此之外，寺院僧侶住所、學(xué)生宿舍、賓館房間、公寓樓等處進(jìn)行搶劫，在特定情況下也應(yīng)該認(rèn)定為“入戶”，如某人及其家人長(zhǎng)期生活和居住在其租住的旅館內(nèi)，此時(shí)該房間實(shí)際上已經(jīng)具備家的特征，應(yīng)轉(zhuǎn)化為“戶”。這是因?yàn)檫@些場(chǎng)所能滿足人們生活、學(xué)習(xí)、休息的需
要，并且與外界也是相對(duì)隔離的。為什么“入戶”那能作為搶劫的從重情節(jié)，這主要是法
律保護(hù)的客體決定的。貝卡里亞說(shuō)，“什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害性。”⑥法律為什么要給予公民之“戶”更多的保護(hù)？其目的在于強(qiáng)化對(duì)人們?cè)趹魞?nèi)也即在家里這一特定環(huán)境中的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保護(hù)。家在人們的觀念中歷來(lái)就是一個(gè)很溫馨的概念，是人們安身立命的棲息地，是人類繁衍生息的地方�？梢哉f(shuō)，家是人們最基本的、最為依賴的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所。如果在自己家中人身和財(cái)產(chǎn)都得不到有效保障，人們?cè)诩抑卸紱](méi)有安全感的話，那么整個(gè)社會(huì)還有何安全可言。人們一旦失去了最基本的安全感，將產(chǎn)生巨大的心理恐慌，以至對(duì)社會(huì)秩序和法律的信賴喪失殆盡。因此，“入戶”犯罪對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和人民對(duì)社會(huì)的信任感的打擊是致命的。
另外，有些住所在特定情況下被入侵和犯罪仍然不能認(rèn)定為具有“入戶”情節(jié)的，該種情況可分為兩種情形：其一，甲為拿回賭資，沖入乙家對(duì)正在進(jìn)行著的賭博的參賭人員進(jìn)行搶劫。此類情形乙家從形式上似乎具備“戶”的功能特征和場(chǎng)所特征，但在當(dāng)時(shí)特定條件下，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫郾娰�博的場(chǎng)所，已不具備刑法上“戶”的構(gòu)成要件，且被搶劫的對(duì)象系參賭人員和賭資，而非針對(duì)乙及其家庭成員和家庭財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)不屬于“入戶搶劫”；其二，賣淫者甲自家進(jìn)行賣淫活動(dòng)，在賣淫期間，或賣淫事實(shí)還未完成期間遭受搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，這是因?yàn)榇藭r(shí)甲的住所應(yīng)視為賣淫場(chǎng)所，法律不應(yīng)給予與一般公民住所同等的保
護(hù)。但在甲日常生活起居期間實(shí)行搶劫，應(yīng)視為“入戶搶劫”。
二、“入戶”搶劫的認(rèn)定及構(gòu)成條件。
“入戶”犯罪的構(gòu)成，必須受“入戶”以及“犯罪”兩者之間存在由牽連關(guān)系的限制，可分為主觀和客觀兩個(gè)方面。筆者認(rèn)為，總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)具備三個(gè)條件：入戶前有無(wú)犯罪的意圖、 “入戶”行為是否危害公民“戶”之安全與權(quán)利、有無(wú)搶劫的暴力、脅迫行為。入戶搶劫應(yīng)同時(shí)具
備上述三種情況，缺一不可。
其一，關(guān)于入戶前有無(wú)犯罪意圖，首先一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)“入戶搶劫”的認(rèn)定是否限定為行為人入戶之前即有搶劫的故意。第一種觀點(diǎn)持肯定說(shuō)，認(rèn)為臨時(shí)起意搶劫的，屬于“戶內(nèi)搶劫”而非“入戶搶劫”，其關(guān)鍵在于“入”的行為是否具有合法性；第二種觀點(diǎn)持否定說(shuō)，認(rèn)為只要入戶后實(shí)施了搶劫的行為，無(wú)論“入戶”前有無(wú)搶劫的故意，均認(rèn)為是入戶-搶劫。還有第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在戶內(nèi)搶劫是否認(rèn)為入戶搶劫，關(guān)鍵要看行為人入戶是違法入戶還是合法入戶以及入戶的動(dòng)機(jī)。⑦第一種觀點(diǎn)把入戶搶劫僅限于為打劫而入戶實(shí)行搶劫，范圍比較狹窄，不利于充分保護(hù)公民的權(quán)利；第二種觀點(diǎn)，沒(méi)有進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析，不加區(qū)別地認(rèn)為一切戶內(nèi)的搶劫都屬于入戶搶劫，顯然范圍過(guò)寬，不盡合理。根據(jù)最高人民法院的《解釋》關(guān)于入戶搶劫的規(guī)定，其前提條件是為實(shí)施搶劫行為而入戶搶劫，筆者認(rèn)為這也有其本身的不足，從刑法將“入戶”作為搶劫的加重情節(jié)的目的上看，其著重保護(hù)的是公民家居與住宅安全，保障公民安全感與信任感的最后一道防線。假如犯罪行為人最初入戶只是為了進(jìn)行詐騙、強(qiáng)奸、猥褻等犯罪，但由于發(fā)生被識(shí)破、被錢財(cái)誘惑等改變犯罪意圖的事由，進(jìn)而實(shí)施搶劫行為，其危害結(jié)果往往是不亞于抱著搶劫的意圖進(jìn)行入戶搶劫的，所以僅局限在行為人是否
在入戶前具備搶劫的意圖作為主觀上的認(rèn)定是不夠的。
其二，“入戶”行為是否侵害公民“戶”之安全與利益。前面提到，家是人們最基本的、最為依賴的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所，是公民信賴社會(huì)與法律的前提，是心靈的港灣。刑法之所以將“入戶搶劫”明確規(guī)定為應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的情形，目的在于更加有力地保護(hù)公民的居住安全、人身安全，體現(xiàn)從嚴(yán)懲治嚴(yán)重危及公民居住安全、人身安全的搶劫犯罪。我國(guó)刑法規(guī)定，公民住宅不可侵犯。所謂公民“戶”之安全與利益，就是不引起公民心理恐慌的、擔(dān)心家居生活安全以及住宅不被侵犯的權(quán)利。需要注意的是，為了照應(yīng)《刑法》第二百六十九條關(guān)于盜竊罪向搶劫罪轉(zhuǎn)化的規(guī)定，最高人民法院在《解釋》中又闡明：行為人在入戶盜竊時(shí)，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。筆者認(rèn)為此規(guī)定是比較合理的，例如，行為人侵入他人住宅后正在或已經(jīng)竊取了數(shù)額巨大的財(cái)物的情形下被主人發(fā)覺(jué)，繼而為抗拒抓捕等原因當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施暴力或以暴力相威脅，這種情況與典型的入戶搶劫行為沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。但并不認(rèn)為對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解只僅限于空間上的理解。一種情況，盜竊罪屬于結(jié)果犯，倘若行為人盜竊未遂而被發(fā)現(xiàn)，繼而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅以抗拒抓捕，因其盜竊之未遂，故不應(yīng)因此轉(zhuǎn)化為搶劫，繼而又轉(zhuǎn)化為入戶搶劫也是不盡合理的，因?yàn)榇藭r(shí)行為人只是為抗拒抓捕，也未盜得財(cái)物，并沒(méi)有相對(duì)嚴(yán)重地侵犯公民“戶”之安全與利益，如認(rèn)定為“入戶搶劫”則判十年以上有期徒刑，這是與我國(guó)輕刑化發(fā)展相違背的，因此不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”；另一種情況，行為人入戶盜得“數(shù)額較大”的財(cái)物后而被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的并不是暴力或以暴力相威脅，而是逃跑，繼而為逃跑而以暴力相威脅，雖行為人不是“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或以暴力相威脅，應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。筆者認(rèn)為，總的來(lái)說(shuō)，暴力或暴力威脅行為發(fā)生在戶內(nèi)是認(rèn)定“入戶搶劫”的必備要件，故《解釋》中的“當(dāng)場(chǎng)”只能限定于在戶內(nèi)，但不僅限于被發(fā)現(xiàn)或?qū)嵤┍I竊行為的具體空間或時(shí)間。如行為人在被害人戶內(nèi)三樓盜竊，當(dāng)逃至一樓時(shí)使用暴力或以暴力相威脅，也應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。倘若行為人是在被追趕至戶外時(shí)才實(shí)施暴力或以暴力相威脅的行為，
則不應(yīng)以“入戶搶劫”論處。
其三，有無(wú)搶劫的暴力行為。“入戶搶劫”也是搶劫，“入戶”只是搶劫的刑罰加重情節(jié)。搶劫是以非法占有為目的，以暴力、脅迫或令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。暴力 ，一般是指行為人對(duì)被害人的身體實(shí)施打擊或強(qiáng)制，其在多數(shù)場(chǎng)合下表現(xiàn)為極其危險(xiǎn)、兇殘的殺傷行為，以使對(duì)方完全喪失方抗能力，但有時(shí)也不一定要直接針對(duì)人體實(shí)施，對(duì)物使用有形力也是暴力。換言之，暴力要最終指向人，但是可以不直接針對(duì)人，幾時(shí)是對(duì)物施加有形力，只要其能抑制被害人的意思、行動(dòng)自由，這就是搶劫中的暴力。⑧雖然法律、法學(xué)理論以及司法實(shí)踐沒(méi)有作明確的規(guī)定，但作為“入戶搶劫”的手段，暴力和脅迫的程度是否要達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭饶�？通說(shuō)的刑法理論及司法實(shí)踐對(duì)此沒(méi)有作出相關(guān)的明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分的進(jìn)行看待：（1）當(dāng)行為人為實(shí)施搶劫行為而入戶搶劫，并進(jìn)入“戶”后以暴力、脅迫或其他方法對(duì)“戶”內(nèi)公民實(shí)施搶劫時(shí)，此時(shí)，應(yīng)不必嚴(yán)格考察暴力和脅迫的程度如何，因?yàn)楹茈y用具體標(biāo)準(zhǔn)確定暴力和脅迫是否達(dá)到足以使被害人不能抗拒的程度，由于搶劫使結(jié)果犯，只要以當(dāng)場(chǎng)是否強(qiáng)行取得財(cái)物作為既遂和未遂的界定即可；（2）但對(duì)于轉(zhuǎn)化犯，通常分為改變犯罪意圖和抗拒抓捕兩種情況，前者如某小偷進(jìn)入甲某家進(jìn)行盜竊，當(dāng)盜得數(shù)額較大的財(cái)物后或沒(méi)有盜得財(cái)物被發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而改變犯罪意圖進(jìn)行搶劫，該種情形應(yīng)視為與為實(shí)施搶劫行為而入戶搶劫無(wú)異；后者行為人以暴力或暴力威脅，其目的往往是想繼續(xù)控制已取得的財(cái)物，不讓被害人或其他人奪回去或者抗拒抓捕而成功逃脫，此種情形轉(zhuǎn)化為搶劫是無(wú)異的，但是認(rèn)定為“入戶搶劫”則應(yīng)考慮其使用的暴力、脅迫是否達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度是相當(dāng)重要的。當(dāng)行為人的暴力或脅迫行為不以傷害被害人為目的，且在足以讓自己逃脫抓捕或繼續(xù)能夠控制盜得的財(cái)物的范圍內(nèi)，對(duì)被害人造成傷害的情節(jié)不嚴(yán)重、
危害不大，則不應(yīng)視為“入戶搶劫”。
另外，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中還需注意，對(duì)入戶搶劫中犯罪行為人的主體也是有一定要求的，實(shí)施入戶搶劫的行為人往往是對(duì)被害人能造成心理上恐慌的人。從這個(gè)層面上說(shuō)，如果行為人的“入戶”行為不能造成或者造成被害人心理恐慌的程度比較小的情況下，認(rèn)定為搶劫是沒(méi)有異議的，但認(rèn)為“入戶搶劫”還是值得商榷。如，行為人為甲某為乙的兒子，但非同其父乙一起居住，父子感情不太好。某天由于甲急需用錢，遂闖入其父母家并搶劫了其父母。在本案中，雖然甲入戶搶劫了其父母，但由于其與被害人有特殊的血緣關(guān)系，因此其“入戶”的行為對(duì)被害人造成的心理恐慌最起碼與陌生人不同，因此不應(yīng)認(rèn)定甲犯入戶搶劫罪較為妥善。除此以外，由于行為人與被害人的特殊關(guān)系，對(duì)是否構(gòu)成入戶搶劫應(yīng)具體問(wèn)題具體
分析。
三、對(duì)“入戶搶劫”規(guī)定的微探。
“入戶”搶劫與一般搶劫在刑罰上的區(qū)別是比較大的，前者處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后者處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)�？梢妰烧咴谛塘P上的區(qū)分是相當(dāng)明確的，但由于現(xiàn)行刑法對(duì)此的規(guī)定僅限于搶劫與入戶搶劫、盜竊與轉(zhuǎn)化為入戶搶劫之間，在認(rèn)定上和危害性上的差距和區(qū)別遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有在刑罰上的規(guī)定大，該規(guī)定難免有硬性之嫌。例如：甲乙二人合謀去某女性丙家搶劫財(cái)物。甲入室，乙在門口望風(fēng)。甲在搶劫丙的手表時(shí)，丙哀求說(shuō)手表對(duì)其很重要，請(qǐng)不要搶走，于是甲果真把手表放下，但是，甲責(zé)令丙脫去衣服，讓其反轉(zhuǎn)過(guò)身，對(duì)其進(jìn)行猥褻，然后趁丙不備時(shí)順手把手表偷走。后來(lái)，案發(fā)，甲乙落網(wǎng)。此案中，對(duì)甲乙犯罪行為的定性應(yīng)如何，該怎么判？如按現(xiàn)行刑法對(duì)“入戶搶劫”的規(guī)定，判決結(jié)果也許對(duì)乙的刑罰重于對(duì)甲的刑罰。理由：入戶搶劫，屬于搶劫罪的加重情節(jié)，最低刑罰是10年有期徒刑。乙成立入戶搶劫罪。（共犯，未遂）。未遂犯可以比照既遂從輕或減輕。甲在搶劫時(shí)成立中止，中止犯應(yīng)當(dāng)減輕或免除。而甲后來(lái)實(shí)施的猥褻和盜竊教之入室搶劫都為輕罪。于是可能出現(xiàn)在對(duì)乙的刑罰高于甲的情形。這也許可以當(dāng)作一個(gè)笑話一笑之，但是卻可以引起我們對(duì)刑法關(guān)于“入戶犯罪”的規(guī)定過(guò)于死板的注意。此處我們至少可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)不足：其一，在刑罰上，僅以實(shí)施“入戶”與否作為判斷是否處以十年以上有期徒刑的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)有欠妥之處，對(duì)此應(yīng)該考慮社會(huì)危害性和行為人主觀惡性的前提下，綜合判處刑罰交較為科學(xué)；其二，將“入戶” 僅作為搶劫的加重情節(jié)也不利于保護(hù)公民的其他合法權(quán)益，如上述案例中的丙的人身權(quán)利。筆者認(rèn)為，“入戶”侵犯的是被害人對(duì)家的安全感，應(yīng)同樣適用于強(qiáng)奸、猥褻、故意傷害等犯罪。以強(qiáng)奸為例，如女性在家中被 “入戶”強(qiáng)奸，我們可以發(fā)現(xiàn)，“入戶”的強(qiáng)奸犯罪對(duì)公民、對(duì)家庭的影響更強(qiáng)烈，如果不將“入戶”作為強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)，將不利于保護(hù)女性及其家人的切身權(quán)利，也不利于打擊入
戶強(qiáng)奸女性的犯罪。
公民的人身與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯，公民心靈上對(duì)家的安全感也應(yīng)受到保護(hù)�！叭霊簟弊鳛閾尳俚男塘P加重情節(jié)是科學(xué)的、合理的，但是必須承認(rèn)搶劫與入戶搶劫的刑罰上的區(qū)別的較大的，因此真正要保障被害人和犯罪行為人的權(quán)利，必須正確認(rèn)識(shí)“入戶搶劫”的含
義，正確把握兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系。
【參考文獻(xiàn)】
[1]周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民出版社1998年版。
[2]熊洪文：《在談對(duì)搶劫罪加重情形的認(rèn)定》，載《人民檢察》1997年的7期。
[3]周振想、林維：《論劫罪特別類型研究》，載《人民檢察》1999年的1期。
[4]肖中華：《論搶劫罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法律科學(xué)》1998年的5期。
[5]《新華字典》，人民出版社。
[6]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)法制出版社，2005年第二版。
[7]李肯：《準(zhǔn)確認(rèn)定入戶搶劫應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法制日?qǐng)?bào)》1998年7月11日。
[8]「日」大冢仁：《刑法概論？各論》，3版，東京有斐閣。
[9]陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年第一版。
[10]王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社，2003年第一版。
[11]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年第一版。
[12]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000年第一版。
