[ 邵棟豪 ]——(2013-1-10) / 已閱7480次
結(jié)果加重犯是刑法立法的重大研究課題，也是刑事司法的重要內(nèi)容。加重結(jié)果范圍的界定主要涉及情節(jié)加重犯和次生結(jié)果之歸屬。相應(yīng)地，加重結(jié)果范圍之對(duì)象也就涉及基本行為的被害人之外的其他人是否應(yīng)當(dāng)被涵括在內(nèi)，如甲在故意槍擊乙的過(guò)程中不慎將丙殺死，此時(shí)丙死亡的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)屬于加重結(jié)果?筆者認(rèn)為，應(yīng)貫徹直接性原則，即基本行為的被害人和加重結(jié)果的被害人必須同一，否則排斥結(jié)果加重犯的適用。目前，我國(guó)有關(guān)結(jié)果加重犯的立法可分為兩類(lèi):致“人”重傷、死亡類(lèi)和致“被害人”重傷、死亡類(lèi)。
一、致“人”重傷、死亡。我國(guó)刑法關(guān)于致“人”重傷、死亡的規(guī)定，包括第115條的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第121條的劫持航空器罪，第263條的搶劫罪等。這類(lèi)條文并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分加重結(jié)果中的“被害人”與受基本犯罪行為直接侵害的“被害人”之間的界限。在該類(lèi)罪名的罪狀表述中，通常以“致人重傷的，處……;致人死亡的，處……”的立法表達(dá)方式。該類(lèi)罪名中，被“致”重傷、死亡的人并不特定，并未僅限于基本行為的被害人，而是擴(kuò)張到受基本行為侵害的所有人。
上述罪名中，放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪均屬于具體危險(xiǎn)犯。盡管立法并未明確將“足以產(chǎn)生致人重傷、死亡或重大公私財(cái)產(chǎn)損失”作為上述罪名既遂的標(biāo)準(zhǔn)，但刑法第14條“尚未造成嚴(yán)重后果”的規(guī)定暗含了以具體危險(xiǎn)的存在作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在具體危險(xiǎn)犯中，實(shí)害犯是其加重形態(tài)，大多以結(jié)果加重犯的形式出現(xiàn)。而劫持航空器罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪均屬于典型的抽象危險(xiǎn)犯，這類(lèi)犯罪的加重結(jié)果有兩種形態(tài):一級(jí)加重結(jié)果為具體危險(xiǎn)犯，二級(jí)加重結(jié)果則為實(shí)害犯。故意傷害罪、非法拘禁罪和搶劫罪則均屬于結(jié)果犯，其加重形態(tài)分別為基本犯罪行為所并不包含的重傷和死亡結(jié)果。
不難看出，立法“致人重傷、死亡”中“人”之范圍界定與具體犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有任何關(guān)系，被加重的基本罪涵蓋了刑法所能容納的抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯三大既遂標(biāo)準(zhǔn)的每個(gè)領(lǐng)域，并無(wú)規(guī)律可循。
二、致“被害人”重傷、死亡。這類(lèi)罪名的罪狀通常采取“致被害人重傷、死亡的，處……”的立法表達(dá)方式，這里的“被害人”在立法中并不是統(tǒng)一的表達(dá)方式，而是類(lèi)型性被害人的總結(jié)。如立法中出現(xiàn)了被綁架人、被組織人、被運(yùn)送人、被就診人、被強(qiáng)迫賣(mài)淫的人等用語(yǔ)，因?yàn)檫@類(lèi)人具有主體的同一性。這類(lèi)罪名主要包括刑法第236條的強(qiáng)奸罪，第239條的綁架罪，第260條的虐待罪，第358條的強(qiáng)迫賣(mài)淫罪等。
相對(duì)于第一類(lèi)中的“人”，第二類(lèi)中的“被害人”的范圍顯然縮小了。除此之外，還有一種介于兩者之間的“第三類(lèi)人”:即刑法第240條拐賣(mài)婦女、兒童罪規(guī)定的造成被拐賣(mài)的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的情況。這類(lèi)人的范圍顯然大于直接的被害人，但又明顯小于受到犯罪行為侵害的所有的“人”。
在第一類(lèi)別中，承受加重結(jié)果的“人”的范圍，同時(shí)被貼附到基本犯罪為抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的罪名中;而在第二類(lèi)別中，承受加重結(jié)果的基本犯罪中的具體的“被害人”，也同樣被貼附到基本犯罪為抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的罪名中，而且這種立法方式根本無(wú)法將結(jié)果加重犯與想象競(jìng)合犯有效區(qū)分開(kāi)來(lái)。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)甲基于故意傷害的目的對(duì)乙實(shí)施暴力行為并致乙重傷，但在實(shí)施暴力行為的過(guò)程中，因過(guò)失致丙死亡。依照我國(guó)刑法規(guī)定，由于加重結(jié)果中的被害人并不要求是基本行為的被傷害人，因而此時(shí)行為人仍然成立故意傷害罪(致死)。
但無(wú)法自圓其說(shuō)的矛盾隨之出現(xiàn)，將上述案例稍微改變:當(dāng)甲基于故意傷害的目的對(duì)乙實(shí)施暴力行為并致乙重傷，但在實(shí)施暴力行為的過(guò)程中，因過(guò)失致丙輕傷，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理?按照刑法規(guī)定，結(jié)果加重犯所要求的加重結(jié)果只能是重傷或死亡，但此時(shí)丙僅是輕傷，因而不可能成立結(jié)果加重犯。但如果對(duì)丙輕傷的結(jié)果與乙重傷的結(jié)果數(shù)罪并罰，則又違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因?yàn)榇藭r(shí)只有一個(gè)行為，最終的結(jié)果必須以想象競(jìng)合犯才能有效評(píng)價(jià)這一犯罪行為和結(jié)果。悖論在于，對(duì)同一被害人丙而言，當(dāng)其所受傷害為重傷或死亡結(jié)果時(shí)，會(huì)成立結(jié)果加重犯;而當(dāng)其所受傷害為輕傷結(jié)果時(shí)，便成立想象競(jìng)合犯。難道對(duì)行為和結(jié)果不法判斷的性質(zhì)會(huì)因結(jié)果的輕重而有區(qū)別?答案顯然是否定的。產(chǎn)生這種悖論的原因非常簡(jiǎn)單，因?yàn)楫?dāng)基本犯罪中的被害人和加重結(jié)果中的被害人不一致時(shí)，是再明顯不過(guò)的想象競(jìng)合犯，而這其實(shí)也正是直接性原則的最基本要求。
立法詞語(yǔ)的模糊給司法提出了更高要求，因此司法適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹直接性原則，堅(jiān)持前后對(duì)象的同一性，嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的適用范圍，正確界分不同罪數(shù)形態(tài)，從而做到精準(zhǔn)地定罪量刑。
(作者單位:廣東省人民檢察院)
