[ 林子焜 ]——(2013-1-5) / 已閱3792次
“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”是當(dāng)前人民法院為民司法的工作原則，由于調(diào)解給當(dāng)事人帶來(lái)判決所難以實(shí)現(xiàn)的訴訟收益和關(guān)系修復(fù)，調(diào)解成為當(dāng)事人自愿選擇或者司法人員引導(dǎo)選擇的優(yōu)先性糾紛解決方式。人民法院貫徹調(diào)解優(yōu)先的規(guī)范依據(jù)既有某部法律針對(duì)特定類(lèi)型糾紛解決之需要所確定的立法性規(guī)范，又有最高人民法院針對(duì)社會(huì)訴求和司法經(jīng)驗(yàn)所設(shè)立的司法性規(guī)范，因此，司法人員在糾紛解決過(guò)程中踐行調(diào)解優(yōu)先原則既是對(duì)法律規(guī)范的遵循與適用，又是對(duì)業(yè)務(wù)規(guī)范的理解與運(yùn)用。根據(jù)當(dāng)前的調(diào)解適用實(shí)踐來(lái)看，調(diào)解優(yōu)先存在訴前調(diào)解、庭前調(diào)解、當(dāng)庭調(diào)解、庭后調(diào)解和判前調(diào)解五種實(shí)踐形態(tài)。下文筆者結(jié)合自己的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)將此五種形態(tài)予以類(lèi)型化歸納、分析和表述。
一、訴前調(diào)解
訴前調(diào)解是人民法院針對(duì)待受理案件的案情所進(jìn)行的調(diào)解。訴前調(diào)解起著過(guò)濾糾紛進(jìn)入訴訟程序的作用，根據(jù)“損害就應(yīng)該呆在原地”的法諺，當(dāng)糾紛在法院受理前被人民法院所化解，那么，由損害發(fā)生所引起的各種損失將得到有效地減少。訴前調(diào)解的啟動(dòng)、進(jìn)行和成功常常取決于司法人員對(duì)于待受理案件調(diào)解成功幾率大小的甄別和判斷，這需要司法人員結(jié)合自身的調(diào)解知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)乃至人格魅力來(lái)看菜吃飯、量體裁衣。
然而，并非所有待受理案件都需要進(jìn)行訴前調(diào)解，對(duì)于案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大、技術(shù)性強(qiáng)等案件應(yīng)當(dāng)依法予以受理，此時(shí)若進(jìn)行訴前調(diào)解，既加重了當(dāng)事人所認(rèn)知的“起訴難”感覺(jué)，又是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。值得質(zhì)疑的是：有些糾紛的案情很簡(jiǎn)單，但由于當(dāng)事人的負(fù)氣心理，堅(jiān)決不同意和對(duì)方合作解決在“他者”眼中不應(yīng)該進(jìn)入訴訟程序的糾紛，由于調(diào)解需要滿(mǎn)足當(dāng)事人自愿的本質(zhì)，對(duì)于這些當(dāng)事人以訴來(lái)實(shí)現(xiàn)自身訴訟利益最大化或降低對(duì)方爭(zhēng)訟利益最小化的糾紛，司法人員很難通過(guò)時(shí)間、精力和智識(shí)來(lái)進(jìn)行訴前調(diào)解，以節(jié)省寶貴的司法資源和降低對(duì)方當(dāng)事人的訴訟消耗。
二、庭前調(diào)解
對(duì)于難以成功地實(shí)現(xiàn)訴前調(diào)解了事的糾紛，法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。一旦糾紛進(jìn)入訴訟程序，那么，當(dāng)事人就需要在遵從法律規(guī)范和遵守訴訟規(guī)則的前提下合理維護(hù)自己的合法權(quán)益，較之訴前調(diào)解而言，當(dāng)事人地位的法定化差異必然引起當(dāng)事人內(nèi)心的變化、認(rèn)識(shí)的慎重和行為的選擇，由于訴訟結(jié)果并不一定是自己訴求得到法律認(rèn)可的產(chǎn)物，且出于其爭(zhēng)訟行為造成訴訟利益不斷減損的考慮，有些當(dāng)事人情愿以調(diào)解了事來(lái)實(shí)現(xiàn)自身生活的安寧或者在司法人員的合理引導(dǎo)下理性選擇調(diào)解了事以避免拖訴給自身造成的額外損失。
然而，庭前調(diào)解有其適用的限度和成功的概率，實(shí)踐中，通常存在一方或雙方當(dāng)事人對(duì)于實(shí)現(xiàn)自身利益或者對(duì)抗對(duì)方訴求的“自信”，若不經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的庭審將難以實(shí)現(xiàn)其主張，因此，庭審的博弈預(yù)測(cè)將是當(dāng)事人是否選擇、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)庭前調(diào)解的重要考慮因素。同時(shí)，有些糾紛就難以進(jìn)行調(diào)解，如保險(xiǎn)公司理賠的糾紛，保險(xiǎn)公司出于道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，其不愿意對(duì)調(diào)解案件進(jìn)行理賠，雖然法律明文規(guī)定調(diào)解與判決具有同一的法律效力，但是，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使限制了庭前調(diào)解乃至整個(gè)調(diào)解體系功能之發(fā)揮，因此，庭前調(diào)解并非法院審理民事案件的必經(jīng)程序，其需要司法人員在遵循節(jié)省司法資源和提高裁判效率的思路下有針對(duì)性、選擇性和能動(dòng)性地嫻熟運(yùn)用。
三、當(dāng)庭調(diào)解
當(dāng)庭調(diào)解是在法庭主持當(dāng)事人在完成舉證質(zhì)證、辯論和最后陳述后進(jìn)行的調(diào)解。由于當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)的主張已經(jīng)以其出示的證據(jù)得以客觀的表述，對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)也能夠有針對(duì)性的表述，審判人員對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的效力以及采納情況也將予以說(shuō)明，緊隨其后的法庭辯論也能夠充分的表達(dá)當(dāng)事人或其訴訟代理人的內(nèi)心意見(jiàn)，那么，當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)的主張能否得到法庭的支持已經(jīng)在當(dāng)事人或其訴訟代理人心中有了可靠的預(yù)測(cè)。在當(dāng)事人難以再有那種證據(jù)“自信”的心理后，法庭的調(diào)解可以說(shuō)是為當(dāng)事人提供了可以選擇調(diào)解了事的交流平臺(tái)，由于當(dāng)庭調(diào)解多由法官引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行理性磋商，“理虧”的或者喪失“自信”的當(dāng)事人并沒(méi)有喪失其“面子”利益，相反，與對(duì)方合作性解決糾紛反而可以表現(xiàn)出自己的通情達(dá)理，并且可以在證據(jù)已盡的情況下實(shí)現(xiàn)自己的訴訟利益。
由于當(dāng)庭調(diào)解是法官在征求當(dāng)事人同意的情況下必經(jīng)的程序，因此，雖然當(dāng)庭調(diào)解程序的啟動(dòng)可以由審判員依職權(quán)啟動(dòng)，但當(dāng)庭調(diào)解的進(jìn)行和成功仍取決于當(dāng)事人的自由意愿。實(shí)踐中，部分當(dāng)事人不愿意接受對(duì)方當(dāng)事人的調(diào)解意見(jiàn)，而且常常會(huì)聲稱(chēng)自己的主張還有證據(jù)能夠支持自己的訴訟請(qǐng)求，這就需要法庭依法確定證據(jù)提交的期限，此時(shí)，當(dāng)庭調(diào)解可以為以后的調(diào)解或者判決向當(dāng)事人打了“預(yù)防針”，在一定程度上避免了當(dāng)事人因不服裁判結(jié)果而選擇非法行為。
四、庭后調(diào)解
庭后調(diào)解是指審判員在開(kāi)庭審理后主持當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行的調(diào)解，這種調(diào)解既可能審判員在第一次開(kāi)庭審理后主持的調(diào)解，也可能審判員在開(kāi)庭審理完畢后主持的調(diào)解。庭后調(diào)解給了當(dāng)事人在明了訴訟態(tài)勢(shì)后一段合理的期限去思考和選擇有利于自己利益實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，是對(duì)當(dāng)庭調(diào)解的息訟效益的強(qiáng)化，審判員若能夠不失時(shí)機(jī)地對(duì)能夠調(diào)解結(jié)案的糾紛進(jìn)行調(diào)解，那么，就能夠有效地避免因調(diào)解無(wú)果而造成司法資源的消耗和引發(fā)判決結(jié)案的后患。由于以調(diào)解化解當(dāng)事人間糾紛具有讓當(dāng)事人“心服——自律”的效果，因此，庭后調(diào)解就具有正當(dāng)性和可接受性。當(dāng)事人在庭審?fù)戤吅�，或出于臉面利益的顧及，或出于證據(jù)窮盡的無(wú)奈，理性的當(dāng)事人當(dāng)然愿意選擇對(duì)自己有利的方式來(lái)解決糾紛。在審判員的主持下，當(dāng)事人可以通過(guò)自己的行為征表出自己的通情達(dá)理、換取對(duì)方的寬容諒解、減少自己的利益損失。
五、判前調(diào)解
判前調(diào)解是指審判員在已經(jīng)形成判決意見(jiàn)后根據(jù)個(gè)案可能存在判后隱患問(wèn)題而進(jìn)行的調(diào)解。行文至此，也許給讀者一種“久調(diào)不判”的感覺(jué)，甚至是將調(diào)解優(yōu)先原則推向了極端，并且違背了調(diào)判結(jié)合的原則。下文筆者簡(jiǎn)述一個(gè)真實(shí)案例來(lái)證明審判員對(duì)個(gè)案進(jìn)行判前調(diào)解的正當(dāng)性和必要性。
一名老年婦女起訴與其丈夫離婚。該婦女自2001年其就與同村的另一名男子外出打工同居生活，然而，針對(duì)被告提出原告與第三人同居的事實(shí)，原告堅(jiān)決不肯承認(rèn)，被告一氣之下不再參加庭審，并表示絕不離婚。在后來(lái)的庭審中，原、被告雙方已經(jīng)成年的三個(gè)兒子均證實(shí)了原告與第三人同居十余年的事實(shí)，由于原告堅(jiān)決要求離婚但被告不同意離婚，審判員在足以證明原、被告夫妻感情破裂的證據(jù)支持情況下形成了判決雙方離婚的意見(jiàn)，并且在判決書(shū)中確定了原告與第三人同居的事實(shí)。鑒于以往因離婚未使雙方滿(mǎn)意而發(fā)生兇殺案的事實(shí)，為杜絕此類(lèi)現(xiàn)象的發(fā)生，審判員通過(guò)雙方的成年兒子向雙方作思想工作，被告同意離婚但要求原告給予損害賠償，但原告愿意給付生活困難幫助費(fèi)但必須刪除其與他人同居的表述，當(dāng)審判員得知原、被告的想法時(shí)民事判決書(shū)已經(jīng)制作完畢。此時(shí)，審判員說(shuō)服其兒子，被告在其子的陪同下來(lái)到法庭和原告進(jìn)行調(diào)解，最終，被告在原告給付其5000元現(xiàn)金的情況下同意離婚，原告也拿到了隱去自己與他人同居事實(shí)的民事調(diào)解書(shū)。
從本例中，可以解讀出審判員針對(duì)個(gè)別糾紛進(jìn)行判前疏導(dǎo)工作乃至判前調(diào)解工作的必要性，由于判決必須受到“起訴權(quán)約束裁判權(quán)”的限制，那么，被告難以獲得離婚損害賠償；同時(shí)，基于判決必須事實(shí)清楚、證據(jù)充分而作出，那么，原告與他人同居的事實(shí)必須表述于判決書(shū)中，然而，審判員在判決書(shū)已經(jīng)制作好后仍愿意主持調(diào)解，調(diào)解的結(jié)果使原、被告雙方均滿(mǎn)意接受，若以判決結(jié)案而可能引發(fā)的隱患得到了消除，從而實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。因此，筆者認(rèn)為判前調(diào)解是審判人員在尊重生命、關(guān)心結(jié)果和注重效果的前提下貫徹調(diào)解優(yōu)先原則的最高形態(tài)。
結(jié)語(yǔ)
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，除當(dāng)事人程序性終結(jié)民事糾紛外，實(shí)體性糾紛的處理只能由人民法院采用判決和調(diào)解的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)經(jīng)歷了一種去調(diào)解到興調(diào)解的司法實(shí)踐，調(diào)解是人民法院探索在正視社會(huì)需求和滿(mǎn)足司法訴求的有效途徑，就本文調(diào)解優(yōu)先的五種實(shí)踐形態(tài)而言，訴前調(diào)解至判前調(diào)解的司法資源消耗依次增加和糾紛解決效率依次降低，然而，難能可貴的判前調(diào)解成功實(shí)踐卻征表出司法人員貫徹調(diào)解優(yōu)先工作原則的用心程度和人民法院踐行塑造和諧社會(huì)環(huán)境的司法績(jī)效，因此，調(diào)解優(yōu)先是廣大司法人員在其裁判思想接受切合本地化生活樣態(tài)司法知識(shí)洗禮后能動(dòng)的、為民的和妥當(dāng)?shù)募m紛解決思維、策略和方式。
�。ㄗ髡邌挝唬簭V西壯族自治區(qū)融安縣人民法院）
