[ 王冠華 ]——(2012-12-19) / 已閱8561次
⑸涉及關(guān)聯(lián)交易的案件，即與關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行損害公司利益的交易。如《公司法》第21條規(guī)定，“公司的……董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
⑹涉及管理報(bào)酬的案件，即董監(jiān)高領(lǐng)取不合理的高薪。
⑺涉及泄露商業(yè)秘密的案件，即董監(jiān)高擅自披露公司商業(yè)秘密。如《公司法》第149條第（七）項(xiàng)規(guī)定。
5、股東代表訴訟的案由確定問題
根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（2011年修訂版）》的規(guī)定，對于公司股東濫用股東權(quán)利或者董監(jiān)高違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛適用第二級案由“二十二、與公司有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下的第三級案由“256、損害公司利益責(zé)任糾紛”；對于公司股東、董監(jiān)高以外的其他人侵犯公司合法權(quán)益的，則依據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)確定，對于同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。
6、股東代表訴訟的案件管轄問題
我國新《民事訴訟法》第26條只列舉規(guī)定了公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等案件由公司住所地人民法院管轄的特殊地域管轄，對于股東代表訴訟案件，我國新《民事訴訟法》未專門規(guī)定管轄規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)亦不統(tǒng)一。有的人認(rèn)為，股東代表訴訟由公司住所地人民法院專屬管轄；有的人認(rèn)為，股東派生訴訟訴由是第三人侵犯了公司的共益權(quán)，故應(yīng)按照實(shí)際的合同類糾紛或者侵權(quán)類糾紛的管轄原則來確定案件法院的管轄問題。筆者以為，對于股東代表訴訟的案件管轄問題應(yīng)根據(jù)案由來確定，對于“損害公司利益責(zé)任糾紛”案由，根據(jù)新《民事訴訟法》第26條和《公司法司法解釋二》第24條的立法原意，本著便于法院查明案件事實(shí)、提高訴訟效率，宜由公司住所地人民法院專屬管轄；對于其他案由的股東代表訴訟的案件管轄問題，則宜按第二種觀點(diǎn)處理。
7、公司在股東代表訴訟的法律地位
對于公司的訴訟地位問題，目前《公司法》并無明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)亦不一致，主要有三：一種是原告說，認(rèn)為公司作為訴訟參與人，和提起股東代表訴訟的股東一起進(jìn)入原告之列；一種是被告說，認(rèn)為董監(jiān)高及其“他人”是真正的、實(shí)質(zhì)上的被告，公司作為名義上的、形式上的被告，判決真正的被告向名義上的被告為一定的給付義務(wù)；一種是第三人說，認(rèn)為就將公司列為案件的第三人。
對于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先，在股東代表訴訟中，公司是代表訴訟的直接利害關(guān)系人，由于其不能、拒絕或怠于行使訴權(quán)，訴訟不是由其發(fā)起的，而是由股東提起的。雖然勝訴后公司將享有勝訴成果，但公司對訴訟無積極性，故不宜將其列為原告；其次，在股東代表訴訟中，原告股東只可能針對董監(jiān)高及其“他人”損害或侵害公司利益的行為提出訴訟請求，而不可能針對公司提出訴訟請求，在原告勝訴的情況下，判決實(shí)質(zhì)上的被告對同樣作為被告的公司為給付，于法于理不通，且原告股東提起股東代表訴訟的目的是挽回公司的損失，其與公司利益是一致的，公司亦不處于原先股東主張利害關(guān)系的相對一方，因此，不能將公司列為名義上的被告。筆者同意第三種觀點(diǎn)。由于公司對訴訟的態(tài)度是消極的，其承擔(dān)勝訴結(jié)果是被動(dòng)的，因而基于對訴訟結(jié)果有“法律上的利害關(guān)系”，故宜將公司作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在原告一方參加訴訟較為妥當(dāng)。
8、其他股東在股東代表訴訟的法律地位
對于該問題，目前《公司法》亦無明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，為保障其他股東的知情權(quán)，原告提起股東代表訴訟后，首先應(yīng)履行或者通過公司履行積極告知義務(wù)，即以公告或其他合理形式將股東代表訴訟相關(guān)事宜及時(shí)告知其他股東，使其他股東有權(quán)作為共同訴訟人參加到訴訟中來，但從程序上不必再履行股東代表訴訟的前置程序，在資格上亦宜不設(shè)限；法院立案受理后開庭前，亦應(yīng)審查公司或起訴股東的告知義務(wù)；在開庭前未明確表示參加訴訟的股東，在審理期間申請參加的，人民法院應(yīng)予支持，審理程序終結(jié)后，其他股東再申請參加訴訟的，人民法院應(yīng)不予支持；判決生效后，公司和其他股東以同一理由和同一事實(shí)提起訴訟，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，駁回起訴。但是，由于股東代表訴訟的判決結(jié)果不僅對原告股東具有既判力，且對公司和其他股東均具有既判力，對于“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的”的股東，應(yīng)給予相應(yīng)的救濟(jì)途徑和程序，筆者以為，屬于上述情形的股東，可以作為第三人根據(jù)新《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”。
顯然，要求起訴股東履行或通過公司履行告知股東代表訴訟相關(guān)事宜的法定義務(wù)，保證其他股東直接參加到訴訟中來，有助于分?jǐn)傇娴脑V訟風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)可使股東更具代表性，也有助于查明案件事實(shí)。但需要指出的是，由于在股東代表訴訟中，股東只是形式上的原告，實(shí)體審理仍是公司的權(quán)利義務(wù)問題，判決的利益也全部歸于公司，此種情形下的其他股東并非必要的共同訴訟當(dāng)事人而必須予以追加，其是否參加訴訟由其自行決定，是否參加訴訟亦不影響案件的繼續(xù)審理。
9、訴訟擔(dān)保制度
我國《公司法》第22條第3款規(guī)定了訴訟擔(dān)保制度，但僅適用于“公司決議撤銷糾紛”案件，對于股東代表訴訟是否適用訴訟擔(dān)保制度，我國《公司法》沒有作出明確規(guī)定。
盡管提起股東代表訴訟大多數(shù)股東是基于善意，但是，惡意股東企圖通過股東代表訴訟達(dá)到不正當(dāng)目的的情況在現(xiàn)實(shí)中也是客觀存在的。筆者認(rèn)為，作為一種阻卻惡意訴訟的措施，訴訟擔(dān)保的制度還是有其保留的價(jià)值，關(guān)鍵是要對其進(jìn)行改良，決不能因過重的擔(dān)保負(fù)擔(dān)而妨礙了正常的代表訴訟。結(jié)合我國的實(shí)際情況，可從原告的主觀狀態(tài)（可通過被告舉證證明）、享有費(fèi)用擔(dān)保請求權(quán)的被告范圍、提出期限和方式、訴訟擔(dān)保的最高數(shù)額（宜與訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)和訴訟賠償制度的設(shè)計(jì)相結(jié)合）、擔(dān)保方式和具體形式等方面予以通盤考慮。
10、訴訟費(fèi)用及相關(guān)賠償問題
在股東代表訴訟中，原告股東無論勝訴還是敗訴，相關(guān)的訴訟賠償問題都是焦點(diǎn)，對此，我國《公司法》尚屬空白。筆者以為應(yīng)區(qū)別情形進(jìn)行分別處理：
首先，在原告股東勝訴的情況下，被告應(yīng)向公司賠償并負(fù)擔(dān)原告股東支付的訴訟費(fèi)用以及為此所付出的如律師費(fèi)、交通費(fèi)等其他訴訟合理支出費(fèi)用。鑒于股東起訴的利他性，法律應(yīng)該合理地確定該等費(fèi)用的承擔(dān)者，否則股東會因?yàn)榭赡軐⒂勺约撼袚?dān)該等費(fèi)用（甚至可能數(shù)目較大）而不愿訴訟，從而使公司利益失去應(yīng)有的制度性保護(hù)，故在原告勝訴的情況下，法律應(yīng)明文規(guī)定原告股東勝訴時(shí)該等費(fèi)用由被告全部負(fù)擔(dān)；對于原告股東部分勝訴的情形，法律宜規(guī)定本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的部分轉(zhuǎn)由公司承擔(dān)，原因就在于該等情形足以說明原告股東是基于公司利益提起訴訟而非濫訟。
其次，法律還應(yīng)特別規(guī)定在股東不當(dāng)行使股東權(quán)利或控股股東、實(shí)際控制人濫用股東權(quán)利等特殊情形下，法院可以判決損害賠償金只在善意股東之間按比例分配。如將損害賠償金歸于公司后仍在股東間按原出資比例等進(jìn)行分配，則將使不當(dāng)行為或?yàn)E用權(quán)利之股東從自身賠償金中分享利益，這對于其他股東而言是顯失公平的。
再次，在原告敗訴的情況下，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，故從法理上來說，原則上應(yīng)由原告股東承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用。但是當(dāng)訴訟標(biāo)的額較大時(shí)，如果原告敗訴的話中小股東是無法承受巨額訴訟費(fèi)的，因此，筆者認(rèn)為，鑒于提起訴訟的原告股東與公司之間是代表關(guān)系，在善意的情況下原告股東因提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用應(yīng)由公司承擔(dān)為宜，但限定在“必要”、“合理”的范疇如法院案件受理費(fèi)、律師費(fèi)等。對于公司因原告股東的代表訴訟導(dǎo)致公司利益遭受損失，筆者主張借鑒《日本商法》第268條之規(guī)定對原告股東實(shí)行有限補(bǔ)償原則，即只有在原告有惡意的情況下方對公司損害負(fù)賠償責(zé)任，對于該惡意應(yīng)嚴(yán)格限定在“明知訴訟是不適當(dāng)且有害于公司”的情形。
王冠華，北京市博金律師事務(wù)所專職律師、博士
13810112545
總共2頁 [1] 2
上一頁
