[ 楊玉熹 ]——(1998-8-4) / 已閱86945次
物權(quán)法定限制了物權(quán)的種類和內(nèi)容，使物權(quán)歸屬關(guān)系明確化，使當(dāng)事人無法在物上任意設(shè)立各種權(quán)利，簡(jiǎn)明了法律關(guān)系，維護(hù)了法律的安定性和穩(wěn)定性。物權(quán)法定制度對(duì)法律穩(wěn)定性的維護(hù)是當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況分不開的，各國立法采行物權(quán)法定制度，都是在各國完成資產(chǎn)階級(jí)改良或革命后進(jìn)行的。大規(guī)模的社會(huì)變動(dòng)已經(jīng)完成，可望在較長的時(shí)期內(nèi)保持一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)狀況，因而在這一階段，物權(quán)法定制度對(duì)于法律的穩(wěn)定性的維護(hù)才顯出積極的效用。
維護(hù)交易安全、減少交易費(fèi)用
作為規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬和交易的法律，財(cái)產(chǎn)法和合同法的一個(gè)中心目的即是消除私人談判的障礙。在市場(chǎng)交易的談判中，談判者的權(quán)力明確，他們合作的可能性就大，談判者的權(quán)力模糊，他們合作的可能性就小。各方權(quán)力的明確界定，可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。因而確定一個(gè)明確而由簡(jiǎn)單的所有權(quán)的規(guī)則，成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。對(duì)交易雙方造成障礙的，可以歸納為三種費(fèi)用：①信息傳遞費(fèi)用；②監(jiān)督費(fèi)用：③對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法通過減少這些費(fèi)用，從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成，這就是規(guī)范的科斯定理：建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。
物權(quán)法定制度通過限定物權(quán)的種類和內(nèi)容，使財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系及具體的權(quán)力內(nèi)容明確化，大大降低了交易費(fèi)用。物權(quán)法定限制了他物權(quán)的產(chǎn)生，確立了一個(gè)簡(jiǎn)單而有明確的所有權(quán)的規(guī)則，這一切都促進(jìn)了交易的達(dá)成。交易費(fèi)用的降低，也有助于保障交易的安全，物權(quán)法定與公示制度相結(jié)合，使交易者免去對(duì)交易后果的擔(dān)憂：只要交易合乎法律規(guī)則，交易者就可得到無瑕疵的權(quán)利。物權(quán)法定制度，保障了交易的安全。
體系化中的合理性
就物權(quán)法定主義的理論基礎(chǔ)而言，嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的民法學(xué)說是物權(quán)法定主義的理論前提。物權(quán)法定主義的合理性是透過整個(gè)法律制度的安排來完成的。物權(quán)與債權(quán)相互區(qū)分與獨(dú)立的民法典立法體例是物權(quán)法定主義合理性的依存之所。物權(quán)法定主義的這種合理性，主要體現(xiàn)在理論層面上，它使德意志普通法學(xué)關(guān)于民法體系的學(xué)說更加完整。物權(quán)法定作為與契約自由相對(duì)立的一項(xiàng)原則，支持了物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的理論，是物權(quán)與債權(quán)成為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種基本劃分方法，并奠定了五編制的民法立法體系的基礎(chǔ)。
物權(quán)法定主義的合理性是一種體系化的合理性，它以嚴(yán)格規(guī)則的立法主義為基礎(chǔ)，運(yùn)用的方法是形式邏輯的演繹推理的方法，在立法體例上則追求法典化的立法模式。這一切，均是與形式主義的法學(xué)觀念相關(guān)的。
（二）物權(quán)法定主義的局限性
任何事物都有其兩面性。物權(quán)法定主義維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，減少了交易費(fèi)用并保障了交易安全。但在另一方面，法律的穩(wěn)定性從某種意義上來說就是保守和僵化。物權(quán)法定主義的局限性隨著社會(huì)情勢(shì)的變化而越來越明顯的顯露出來了。
對(duì)于物安法定主義合理性與局限性的討論，實(shí)際上是以近代法制的確立為前提的。物權(quán)法定主義的局限性也是在物權(quán)法定被確立為一項(xiàng)法律規(guī)則后而展開的。
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，物權(quán)法定制度所具有的功能也逐漸發(fā)生了變化。例如，物權(quán)法定制度有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用，其原因在于物權(quán)法定對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容的限制，使所有權(quán)免去了種種限制與負(fù)擔(dān)，成為絕對(duì)的、自由的所有權(quán)，因而有利于物的利用。這種所有權(quán)的觀念，是一種近代的所有權(quán)觀念，它注重對(duì)所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，和所有人對(duì)其物的自由支配。物權(quán)法定通過限定他物權(quán)的產(chǎn)生，形成了以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度。近代民法的這種所有權(quán)觀念，是與自由資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求相適應(yīng)的。物權(quán)的法律構(gòu)成，因國家不同而有區(qū)別，也會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。在封建社會(huì)末期以前，物權(quán)法關(guān)注物的利用。隨著資本主義的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)法越來越注重財(cái)產(chǎn)交換的安全。資本主義自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要求所有權(quán)可以自由支配，并具有相同的內(nèi)容。在這種情況下，物權(quán)的法律構(gòu)成，顯示出了一個(gè)“從利用到所有”的發(fā)展過程。
近代的物權(quán)法促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是到了后來，以所有為中心的物權(quán)法觀念受到了挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要使人們更加注重物的利用，物權(quán)法制度又演示出一幅“從歸屬到利用”的圖景。所有權(quán)的絕對(duì)性也受到社會(huì)公共利益以及國家公法上的限制。而對(duì)所有權(quán)絕對(duì)性的限制又可產(chǎn)生他物權(quán)，如習(xí)慣上的在他人土地之上通行的地役權(quán)。物權(quán)法定制度有助于物的經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮，實(shí)際上只是關(guān)注了絕對(duì)自由的所有權(quán)對(duì)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)作用，而沒有注意到現(xiàn)代物權(quán)法“從歸屬到利用”這一物權(quán)制度的轉(zhuǎn)變，也忽略了社會(huì)公共利益及國家公法對(duì)所有權(quán)的限制。因而，物權(quán)法定制度有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用這一點(diǎn)，在現(xiàn)代意識(shí)去了存在的社會(huì)基礎(chǔ)。
物權(quán)法定制度還被認(rèn)為具有保障完全的交易自由的功能，其原因在于物權(quán)法定主義預(yù)先確定了作為交易標(biāo)的的物權(quán)的內(nèi)容，因而可以避免強(qiáng)行法對(duì)司法上的交易秩序的介入。契約自由之成為可能，以物權(quán)法定為前提。對(duì)于完全的交易自由是否存在、應(yīng)否存在姑且不論，物權(quán)法定具有保障完全的交易自由的功能，實(shí)際上更多地注重了所有權(quán)實(shí)現(xiàn)中債權(quán)運(yùn)動(dòng)的形式，而對(duì)于他物權(quán)、股權(quán)這些所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的中重要方法有所忽略。在物權(quán)法的發(fā)展中，已經(jīng)漸漸顯示出他物權(quán)種類增加，物權(quán)制度更加靈活的趨勢(shì)。因此，以物權(quán)法定主義來保障完全的交易自由，不僅可行性受到質(zhì)疑，其目的也失去了明確性。
物權(quán)法定主義的局限性更深層次地表現(xiàn)為人的認(rèn)識(shí)能力與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾。通過法律限定物權(quán)種類和內(nèi)容的做法，在法律觀念上表現(xiàn)為對(duì)人的完全理性的認(rèn)同，認(rèn)為人有足夠的能力認(rèn)識(shí)世界，對(duì)社會(huì)的發(fā)展變化認(rèn)識(shí)不足，表現(xiàn)為一種靜止和僵化的發(fā)展觀。這樣的法律觀念使立法者確信，各種法定的物權(quán)能夠包容未來社會(huì)發(fā)展的需要。基于對(duì)法律穩(wěn)定性和安全性的要求，而犧牲了法律的靈活性和妥當(dāng)性。
但是，社會(huì)的發(fā)展并不是在人們的設(shè)計(jì)中完成的，正如梅因指出，“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少地走在‘法律’的前面的，。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的結(jié)合處，但永遠(yuǎn)存在的趨勢(shì)是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠�(wěn)定的，而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的�！狈煽偸菧笥谏鐣�(huì)生活的需要，法律的穩(wěn)定性越強(qiáng)，滯后性就越突出。“當(dāng)已制定的法律同社會(huì)發(fā)展中的某些不固定的、有緊迫性的力量發(fā)生沖突時(shí)，它就不得不為這樣穩(wěn)定性政策而付出代價(jià)�！碑�(dāng)社會(huì)的發(fā)展是物權(quán)法定制度不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要時(shí)，物權(quán)法定的效用更主要地體現(xiàn)在它的負(fù)面影響上，其原先所具有的整理物權(quán)的功能轉(zhuǎn)而成為限制新的物權(quán)種類創(chuàng)設(shè)發(fā)展的障礙，其對(duì)穩(wěn)定與安全的保障則轉(zhuǎn)化為刻板嚴(yán)苛的教條而壓抑了社會(huì)的活力。這時(shí)，物權(quán)法定作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，變應(yīng)受到檢討和質(zhì)疑了。
與采納物權(quán)法定制度的動(dòng)因相同，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化對(duì)物權(quán)法定的刻板僵化提出了挑戰(zhàn)。物權(quán)法定主義的僵化主要體現(xiàn)在：其對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容的限制使法律失去了應(yīng)有的靈活性，抑制了新型權(quán)利的出現(xiàn)，壓抑了民間社會(huì)對(duì)權(quán)利的創(chuàng)新功能，將權(quán)利的源泉更多地視為來自國家權(quán)力，而不是來自市民社會(huì)的自發(fā)運(yùn)動(dòng)。下面，我們將從采行物權(quán)法定制度的國家的物權(quán)法的發(fā)展中，來揭示物權(quán)法定制度的局限性。
德國
德國民法典確立了物權(quán)法定制度，雖無明文規(guī)定，但確是學(xué)說及判例不爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)際上，德國民法中的物權(quán)法定制度從一開始就不是很嚴(yán)格的，因?yàn)榇罅康牡胤椒ǔ姓J(rèn)了習(xí)慣上的各種物權(quán)。
即使如此，這些權(quán)利類型的規(guī)定也不能完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要。優(yōu)良種權(quán)利突破了物權(quán)法定制度的限制，而獲得了法律上的承認(rèn)。
①不完全所有權(quán)（Anwartschaftsrecht）。德國法上擔(dān)保形式的發(fā)展，出現(xiàn)了“所有權(quán)保留”的擔(dān)保形式�！兜聡穹ǖ洹返�455條規(guī)定，賒銷財(cái)產(chǎn)的出賣人可以在價(jià)金全部清償之前保留財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在這種擔(dān)保形式中，與占有相脫離的標(biāo)的所有權(quán)，成為一種手段，以保證價(jià)金余額的清償。所有權(quán)保留經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。起初，在買受人最終付清價(jià)金并隨即取得完全所有權(quán)之前，并未取得任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益。后來，人們開始認(rèn)識(shí)到，在買受人償付了半數(shù)或更多價(jià)金的早期階段，它就應(yīng)受到某種保護(hù)。這一變化導(dǎo)致了對(duì)不完全所有權(quán)的承認(rèn)。不完全所有權(quán)被視為一種獨(dú)立的物權(quán)形式，它“如同所有權(quán)，只是不完全”。不完全所有權(quán)打破了物權(quán)法定的限制，并得到了普遍的承認(rèn)。
②所有權(quán)擔(dān)保（Sicherungseigen）。德國法上的所有權(quán)擔(dān)保是為了克服質(zhì)權(quán)的缺陷而產(chǎn)生的。由于質(zhì)權(quán)必須轉(zhuǎn)移占有，因此會(huì)給一些雖有物品但轉(zhuǎn)移占有會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效用的人造成難題。由于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)比質(zhì)權(quán)權(quán)益更容易取得，因此以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保，就成為當(dāng)事人的一種選擇。所有權(quán)保留這種擔(dān)保形式的唯一要求是簽訂一項(xiàng)諸如寄存或借貸等那種可以使受讓人舉止取得間接占有的協(xié)議，而創(chuàng)設(shè)這種擔(dān)保權(quán)益的人仍可使用有關(guān)的財(cái)物。這種擔(dān)保所有權(quán)的作用于質(zhì)權(quán)完全一樣。但不要求給予債權(quán)人任何直接占有。曾經(jīng)有人反對(duì)這一制度，認(rèn)為以這種方法利用所有權(quán)，構(gòu)成了對(duì)不放棄占有記不得設(shè)立質(zhì)權(quán)這一原則的規(guī)避。但是法院很快打消了這種顧慮，擔(dān)保所有權(quán)已得到人們完全的接受。所有權(quán)保留所使用的規(guī)則，一部分來自法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定，還有一部分來自于擔(dān)保所有權(quán)據(jù)以轉(zhuǎn)移的契約。德國民法典中未對(duì)這種契約做出規(guī)定，但法院現(xiàn)在已完全確立了它的內(nèi)容。擔(dān)保所有權(quán)遠(yuǎn)比其取代的舊質(zhì)權(quán)靈活，其出現(xiàn)已突破了嚴(yán)格的物權(quán)法定制度。
日本及我國臺(tái)灣
日本法上，對(duì)物權(quán)法定的突破主要圍繞習(xí)慣法上的物權(quán)而展開的。對(duì)物權(quán)法定之法是否包括習(xí)慣在內(nèi)，民法學(xué)說經(jīng)歷了一個(gè)從否認(rèn)到承認(rèn)的轉(zhuǎn)變。日本習(xí)慣上的物權(quán)通過判例及單行法而獲得了法律上的承認(rèn)。但是對(duì)于適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而新出現(xiàn)的物權(quán)，則承認(rèn)習(xí)慣的法源地位并不能解決這一問題，將新型權(quán)利納入物權(quán)體系又存在邏輯上的困難和時(shí)間上的滯后性�！暗氯諆蓢鵀樾鲁霈F(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)讓度擔(dān)保方式的合法性而爭(zhēng)論不休，雖經(jīng)多年的論戰(zhàn)才得以習(xí)慣法的形式獲得承認(rèn)，但它一直是一個(gè)存在問題的制度�！比毡灸壳耙苍跒橐话銊�(dòng)產(chǎn)抵押的合法化和立法化而熱烈的研討。
我國臺(tái)灣地區(qū)起初也堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，在動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}上經(jīng)歷了從物抵押、特殊動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)讓渡擔(dān)保創(chuàng)想艱苦爭(zhēng)論的歷程。其后,
毅然放棄仿日的《工廠抵押法》而仿效美國立法制定《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》之時(shí)，又為物權(quán)法定主義的傳統(tǒng)所困擾，而對(duì)美國法制進(jìn)行調(diào)整，未采取《統(tǒng)一商法典》的制度模式，而只規(guī)定了三種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。如此調(diào)整，固然符合臺(tái)灣的法律傳統(tǒng)，但難以否認(rèn)的是，這樣會(huì)斬?cái)嘣兄贫鹊娜舾晒逃泄δ�，遺留一些無法解決的問題，當(dāng)融資租賃在臺(tái)灣出現(xiàn)時(shí)，無法律可資適用，便是一例。由此可證，臺(tái)灣當(dāng)時(shí)仿效日本法的浪費(fèi)和對(duì)質(zhì)權(quán)缺陷未作全盤徹底解決的失誤。
（三）物權(quán)法定主義的緩解與克服
1、現(xiàn)有民法學(xué)說對(duì)物權(quán)法定的檢討
①物權(quán)法定無視說。此說為日本學(xué)者我妻榮所倡。我妻榮認(rèn)為應(yīng)無視物權(quán)法定的規(guī)定，而承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)的效力。因?yàn)榱?xí)慣是在社會(huì)生活中自發(fā)產(chǎn)生的，不僅無阻止之可能，而且如橫加阻止干涉，也將有害于社會(huì)的發(fā)展。
②習(xí)慣物權(quán)有限承認(rèn)說。該說認(rèn)為，如果社會(huì)習(xí)慣上所產(chǎn)生的物權(quán)，不妨礙物權(quán)體系的建立，例如不違反近代所有權(quán)的基本觀念，且非屬物權(quán)法定所排除的封建物權(quán)，又不妨礙公示時(shí)，可突破物權(quán)法定的限制，而直接承認(rèn)該習(xí)慣上的物權(quán)。
③物權(quán)法定緩和說。此說認(rèn)為新生的物權(quán)，如不違反物權(quán)法定的立法總之，又有一定的公示方法，可以適用物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋的方法，解釋為非新種類的物權(quán)。例如在我國臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)務(wù)上，即對(duì)最高額抵押的從屬性進(jìn)行從寬解釋，而仍承認(rèn)其為物權(quán)法上的物權(quán)。物權(quán)法定的緩和，也可以利用現(xiàn)有的物權(quán)制度，例如讓與擔(dān)保，即系以所有權(quán)移轉(zhuǎn)之構(gòu)造與信托約款的債的關(guān)系，而獲得法律上的地位。
德國學(xué)者教授認(rèn)為：“民法所以采取物權(quán)法定主義，其目的非在于僵化物權(quán)，而旨在以類型之強(qiáng)制限制當(dāng)事人的私法自治，避免當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)具有對(duì)世效力的法律關(guān)系，借以維持物權(quán)關(guān)系的明確與安定，但并不排除于必要時(shí)，得依補(bǔ)充立法或法官造法之方式，創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，因法律必須與時(shí)俱進(jìn)，始能適應(yīng)社會(huì)之需要�！�
2、對(duì)物權(quán)法定僵化的克服
梅因認(rèn)為，使法律與社會(huì)相協(xié)調(diào)的手段有三種，即“法律擬制”、“衡平”和“立法”�！胺蓴M制”得意四十之“表示掩蓋、或目的在掩蓋一條法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)生變化這一事實(shí)的任何假定，其時(shí)法律的文字并沒有被改變，但其運(yùn)用則已發(fā)生了變化。”法律擬制的運(yùn)用在于克服法律的僵化，它使一個(gè)法律條文在不同的法律發(fā)展時(shí)期具有不同的規(guī)范內(nèi)容�！昂馄剑‥quity）”是指同原有民法同時(shí)存在的某一些規(guī)定，它們建筑在各別原則的基礎(chǔ)上，并且由于這些原則所固有的一種無上神圣性，它們竟然可以代替民法。“衡平”的力量建筑在這些原則的特殊性上�！傲⒎ǎ↙egislation）”是指由立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)，它的權(quán)威來自外界，來自其強(qiáng)制力。
對(duì)物權(quán)法定主義的克服，也大體體現(xiàn)出法律發(fā)展的三種方式：
（1）、立法。對(duì)于社會(huì)發(fā)展中新出現(xiàn)的權(quán)利類型，通過及時(shí)的立法承認(rèn)，可以緩解物權(quán)法定制度的僵化。對(duì)于民事主體在實(shí)際中依債權(quán)行為創(chuàng)制的事實(shí)上的“物權(quán)”，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行物權(quán)立法，除去其債權(quán)形式，還其物權(quán)的本來面目，使經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)要求與法律規(guī)定統(tǒng)一起來。對(duì)于法律行為設(shè)定的“物權(quán)”在社會(huì)上比較普遍化以后，形成習(xí)慣時(shí)，只要有適當(dāng)?shù)墓痉椒ň蛻?yīng)承認(rèn)此類權(quán)利為物權(quán)。例如德國民法典頒布后對(duì)居住權(quán)和區(qū)分所有權(quán)的立法承認(rèn)，臺(tái)灣以單行法形式規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)等等。但是，如果對(duì)物權(quán)的承認(rèn)均有賴于立法，則必不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而與其脫節(jié)，也不能及時(shí)調(diào)整新的物權(quán)形式，對(duì)于產(chǎn)生的糾紛也不能很好的解決，容易造成社會(huì)的混亂，因此不能完全依賴立法對(duì)物權(quán)的承認(rèn)。
（2）、衡平。衡平的方法在民法法系的國家里表現(xiàn)為一般原則對(duì)具體規(guī)范的指導(dǎo)作用。這些原則作為民法的一般條款的運(yùn)用，具有克服成文法局限性的作用。物權(quán)法定主義所帶來的僵化是成文法局限性的典型。在緩解物權(quán)法定的僵化時(shí)，也可以運(yùn)用一般條款這一方法�，F(xiàn)代民法的發(fā)展，為了實(shí)現(xiàn)制定法的解釋適用中的具體妥當(dāng)性，而出現(xiàn)了誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等一般條款。這些一般條款，對(duì)物權(quán)法定主義的緩和主要體現(xiàn)為在具體情況下，對(duì)特定物權(quán)權(quán)能范圍的限制，從而消解了固守“類型固定”在具體適用時(shí)所可能產(chǎn)生的不良后果。正是在運(yùn)用一般條款以求得法的妥當(dāng)性的背景下，司法判例實(shí)現(xiàn)了對(duì)出租人所有權(quán)的限制，實(shí)現(xiàn)了租賃權(quán)的物權(quán)化，完成了對(duì)物權(quán)法定制度的改造。
一般條款的運(yùn)用固然可以克服因類型固定而帶來的僵化，但它只能是一種消極的方法確認(rèn)權(quán)利的效力，對(duì)于當(dāng)事人之間協(xié)議創(chuàng)設(shè)的“物權(quán)”，難以運(yùn)用衡平原則使其獲得承認(rèn)。
（3）法律擬制。法律擬制時(shí)法律與社會(huì)協(xié)調(diào)主要是通過對(duì)法律條文的解釋進(jìn)行的。同一條文，在不同的社會(huì)發(fā)展時(shí)期，會(huì)有不同的法律解釋。最初，基于整理封建權(quán)利的需要，習(xí)慣不被承認(rèn)為物權(quán)的法源。隨著社會(huì)的進(jìn)步，物權(quán)法定的僵化出現(xiàn)不可克服的困難時(shí)，需要對(duì)社會(huì)需要做出靈活性的反應(yīng)，這樣，學(xué)說和判例便承認(rèn)了習(xí)慣可以作為物權(quán)的法源。到今天，否認(rèn)習(xí)慣作為物權(quán)法源的學(xué)說已經(jīng)不存在了。
除了承認(rèn)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)以外，在一些物權(quán)關(guān)系上，還可以通過類推適用的方法緩和物權(quán)法定主義的僵化。按物權(quán)法定制度的本旨，是不允許以類推適用的方法創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的物權(quán)。但是，物權(quán)法的大部分條文雖屬強(qiáng)行法規(guī)范，但仍有一些領(lǐng)域存在適用類推的可能性。如關(guān)于某種物權(quán)效力的規(guī)定，即可適用類推方法。如我國臺(tái)灣民法上的留質(zhì)權(quán)的孳息收取權(quán)，便可類推適用質(zhì)權(quán)的規(guī)定。
法律擬制一方面可以使法律與社會(huì)相協(xié)調(diào)；另一方面，法律條文意義的不確定性也帶來了很大的危險(xiǎn)。首先，法律的安定性，即同一案件裁決結(jié)果相同這一原則受到了破壞。其次，法律的公正性也由此受到懷疑。對(duì)于法律條文的靈活解釋，好的一方面是使條文能夠跟得上社會(huì)的發(fā)展，壞的方面則會(huì)使法律失去公正的基礎(chǔ)。因此，法律擬制的運(yùn)用應(yīng)受民法基本原則的指導(dǎo)，使其不能超過一定的限度，以次來保障法律的公正。
法律的擬制與衡平均是在新的權(quán)利類型出現(xiàn)一段時(shí)間之后，為了彌補(bǔ)法律的漏洞而采取的補(bǔ)救措施。就其運(yùn)用而言，衡平方法只能運(yùn)用于司法種，而判例的法源性仍是一個(gè)存在爭(zhēng)論的問題。因此，衡平方法所創(chuàng)制的法律規(guī)則的有效性與普適性是值得推敲的。而法律擬制也存在這幾乎相同的問題。立法雖然可以較圓滿地解決問題，但其時(shí)間上的滯后性是非常明顯的。而且立法還涉及到一個(gè)與其它法律規(guī)定相協(xié)調(diào)的問題。在物權(quán)法定這一問題上，許多新型權(quán)利的不到物權(quán)法上的承認(rèn)，并不是因?yàn)閷?shí)際上不需要，而是因?yàn)樵S多權(quán)利難以納入現(xiàn)行物權(quán)法體系，而堅(jiān)持物權(quán)法定，盡管維持了物權(quán)法體系的協(xié)調(diào)性，但卻有礙于社會(huì)中權(quán)利的生長于社會(huì)的發(fā)展。以立法承認(rèn)新型權(quán)利，在堅(jiān)持物權(quán)法定主義的國家，都存在一個(gè)怎樣與物權(quán)法體系相協(xié)調(diào)的問題。綜上所述，不論是法律擬制、衡平還是立法，都存在這樣或那樣的不足，難以圓滿地解決物權(quán)法定僵化這一問題。
備注：沒有絕對(duì)圓滿的方法，真正的法律，應(yīng)當(dāng)幾種方法并用。這應(yīng)是文章的一個(gè)思路。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
