[ 王貴松 ]——(2012-12-4) / 已閱25068次
注釋:
[1]參見(jiàn)石堅(jiān)強(qiáng)、俞朝鳳：《正當(dāng)程序原則在司法審查中的運(yùn)用———彭淑華訴浙江省寧波市北侖區(qū)人民政府工傷行政復(fù)議案評(píng)析》，載最高人民法院行政審判庭編：《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第1卷，中國(guó)法制出版社2010年版，第103－104頁(yè)。
[2]參見(jiàn)陳詠熙：《法國(guó)法上的行政裁量及其司法控制》，載朱新力主編：《法治社會(huì)與行政裁量的基本準(zhǔn)則研究》，法律出版社2007年版，第138頁(yè)。
[3]參見(jiàn)［日］亙理格：《公益と行政裁量》，弘文堂2002年版，第70－72頁(yè)。
[4]參見(jiàn)［日］小早川光郎：《行政法講義 下Ⅱ》，弘文堂2005年版，第194－197頁(yè)。
[5]參見(jiàn)石堅(jiān)強(qiáng)、俞朝鳳：《正當(dāng)程序原則在司法審查中的運(yùn)用———彭淑華訴浙江省寧波市北侖區(qū)人民政府工傷行政復(fù)議案評(píng)析》，載最高人民法院行政審判庭編：《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第1卷，中國(guó)法制出版社2010年版，第103－104頁(yè)。
[6]王偉：《執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反比例原則暫扣車(chē)輛給當(dāng)事人造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任———王麗萍訴河南省中牟縣交通局交通行政賠償案評(píng)析》，載最高人民法院行政審判庭編：《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第1卷，中國(guó)法制出版社2010年版，第92頁(yè)。
[7]參見(jiàn)沈巋：《公法變遷與合法性》，法律出版社2010年版，第249－253頁(yè)。
[8]參見(jiàn)［德］漢斯•Ｊ．沃爾夫、奧托•巴霍夫、羅爾夫•施托貝爾：《行政法》第1卷，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第369頁(yè)。
[9]參見(jiàn)［法］古斯塔夫•佩澤爾：《法國(guó)行政法》第19版，廖坤明、周潔譯，國(guó)家行政學(xué)院出版社2002年版，第290頁(yè)。
[10]參見(jiàn)［日］室井力編：《行政救済法》，日本評(píng)論社1986年版，第308頁(yè)。
[11]參見(jiàn)［法］莫里斯•奧里烏：《行政法與公法精要》（上冊(cè)），龔覓等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第542頁(yè)。
[12]參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第695頁(yè)。
[13]瑏瑣參見(jiàn)［日］榊原秀訓(xùn)：《學(xué)生に対する措置と裁量審査》，載［日］小早川光郎、宇賀克也、交告尚史編：《行政判例百選Ⅰ》，有斐閣2006年第5版，第161頁(yè)。
[14]參見(jiàn)［日］宮田三郎：《行政裁量とその統(tǒng)制密度》，信山社1994年版，第37頁(yè)。
[15]例如，日本最高法院1977年12月20日判決，《最高裁判所民事判例集》1977年第31巻第7號(hào)，第1101頁(yè)；日本最高法院1978年10月4日判決，《最高裁判所民事判例集》1978年第32巻第7號(hào)，第1223頁(yè)。
[16]參見(jiàn)《王麗萍訴中牟縣交通局行政賠償糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2003年第3期。
[17]參見(jiàn)［日］矢崎光圀：《日常世界の法構(gòu)造》，みすず書(shū)房1987年版，第263頁(yè)。
[18]參見(jiàn)［日］亙理格：《公益と行政裁量》，弘文堂2002年版，第240頁(yè)。
[19]瑏瑩參見(jiàn)《倉(cāng)山白湖印刷廠訴國(guó)家商標(biāo)局復(fù)審行為違法案》，載最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（2004年行政•國(guó)家賠償專(zhuān)輯），人民法院出版社2005年版，第165頁(yè)。
[20]參見(jiàn)王貴松：《行政信賴(lài)保護(hù)論》，山東人民出版社2007年版，第95頁(yè)。
[21]參見(jiàn)［日］原田尚彥：《訴えの利益》，弘文堂1973年版，第185頁(yè)。
[22]參見(jiàn)《張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案》，《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期。
[23]參見(jiàn)《田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案》，《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期。
[24]例如，在環(huán)境訴訟中，法院對(duì)于開(kāi)發(fā)的必要性、環(huán)境保全的必要性是不太適合作實(shí)體審查的，但又不能毫無(wú)審查，運(yùn)用程序性審查的方法常能收到較好的效果。參見(jiàn)［日］原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999年版，第190－191頁(yè)。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
