[ 徐英杰 ]——(2003-11-19) / 已閱10588次
此《辦法》中限制公民代理權(quán)行使的條款是否有效？
徐英杰 魯開凌
不久前，一些報(bào)刊上刊登了數(shù)篇關(guān)于公民個(gè)人代理的所謂“黑律師”狀告司法局的訴訟案，在社會(huì)上和司法界引起了很大的爭(zhēng)論，最終法院明確了公民能否代理的審查權(quán)在人民法院，公民個(gè)人代理無須到司法局進(jìn)行登記。而，就在這“公民個(gè)人代理”是否需要到司法局登記的問題爭(zhēng)論不休的時(shí)刻，某縣司法局卻出臺(tái)了《XX縣基層法律服務(wù)市場(chǎng)管理辦法》（簡(jiǎn)稱為《辦法》）。該《辦法》第3條規(guī)定：“凡公民受親屬或企事業(yè)單位委托辦理有關(guān)法律事項(xiàng)的，由當(dāng)事人與代理人及時(shí)持身份證、戶口簿、單位或村（居委）出具的關(guān)系證明，經(jīng)縣司法局審查屬無償代理的，由縣司法局出具有關(guān)手續(xù)方可出庭�！钡�10條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)上無執(zhí)業(yè)資格，但為獲取經(jīng)濟(jì)利益而從事法律服務(wù)的，縣局將會(huì)同縣法院按市中級(jí)人民法院，市司法局X司字（2001）第13號(hào)《關(guān)于律師、法律工作者出庭及執(zhí)業(yè)必須出示執(zhí)業(yè)證等有關(guān)規(guī)定的通知》共同管理。”《辦法》中的其他條款則是對(duì)法律工作者和律師的執(zhí)業(yè)問題所作的規(guī)定。筆者對(duì)《辦法》該兩條之規(guī)定有不同看法，究竟該《辦法》中的限制公民代理行為的規(guī)定是否有效呢？公民及案件當(dāng)事人有無義務(wù)接受司法局的審查呢？特提出研究，供商榷，以便規(guī)范和正確地處理審判實(shí)踐中公民個(gè)人代理的問題，以保證公民的個(gè)人代理權(quán)。
評(píng)析：
當(dāng)?shù)胤ㄔ旱姆ü僭趯徟袑?shí)踐中適用此《辦法》時(shí)，存在不同的認(rèn)識(shí)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法局屬于管理地方法律服務(wù)市場(chǎng)的行政管理機(jī)關(guān)，其制定的此《辦法》在本地適用是有效的。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此《辦法》中限制公民行使代理權(quán)的部分違反了法律的規(guī)定，應(yīng)屬無效。公民無義務(wù)只有在接受司法局的審查后才能進(jìn)行訴訟代理。
筆者認(rèn)為，對(duì)公民代理不應(yīng)束縛太多，其出庭代理無須受該《辦法》約束，該《辦法》中限制公民行使代理權(quán)的條款，即要求公民及當(dāng)事人共同到司法局登記的條款屬無效條款。
首先，從該《辦法》制定的目的看。其稱：為進(jìn)一步加強(qiáng)我縣法律服務(wù)市場(chǎng)管理，規(guī)范律師、法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)行為，制止和查處假律師、假法律工作者的違法行為，維護(hù)法律服務(wù)市場(chǎng)的良好秩序，根據(jù)《中華人民共和國律師法》、司法部《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》、《基層法律服務(wù)所管理辦法》及省、市有關(guān)文件精神，制定本辦法。按照制定《辦法》的依據(jù)之內(nèi)容看，乃是對(duì)律師、法律工作者、法律服務(wù)所的管理規(guī)定，并未涉及公民個(gè)人代理的問題，故該《辦法》對(duì)普通公民不應(yīng)具有約束力，普通公民在接受當(dāng)事人委托代理訴訟時(shí)，只要不冒以律師、法律工作者的名義，即構(gòu)不成違法。
其次，從《辦法》第3條規(guī)定看，根據(jù)現(xiàn)有法律之規(guī)定，沒有規(guī)定普通公民須無條件接受司法局對(duì)其身份等審查的義務(wù)，也同樣沒有賦予司法局的審查權(quán)。故，公民受托辦理代理事項(xiàng)，無須到司法局接受審查。
再者，從《辦法》條10條看。其所適用的《通知》只是對(duì)社會(huì)上無執(zhí)業(yè)資格而冒以律師或者法律工作者名義執(zhí)業(yè)，及有律師或法律工作者執(zhí)業(yè)資格而以個(gè)人名義代理的人員的管理，當(dāng)普通公民即不具有律師或法律工作者執(zhí)業(yè)身份的人不以律師或法律工作者名義代理訴訟時(shí)，就不應(yīng)受此《通知》的管理。
最后，從公民代理權(quán)的法律規(guī)定看。《中華人民共和國民事訴訟法》第58條規(guī)定：“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或者所在單位推薦的人，經(jīng)人民法院認(rèn)可的其他公民，都可以委托為訴訟代理人�！痹摲ǖ�59條規(guī)定：“委托代理人代理訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書。”這些法律條文之規(guī)定，賦予了當(dāng)事人的委托權(quán)和公民的受托權(quán)。關(guān)于對(duì)被委托人的資格審查問題，就審查權(quán)的行使主體看，只屬于人民法院，至于何種條件才可被許可當(dāng)代理人，及哪些公民屬“其他公民”范疇，法律并無明文規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)此點(diǎn)審查，只需審查委托手續(xù)是否齊備、真實(shí)、合法，受托人身份是否真實(shí)即可。關(guān)于代理人收費(fèi)問題不屬審查范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定，公民有勞動(dòng)的權(quán)利，在付出勞動(dòng)后有獲得報(bào)酬的權(quán)利，當(dāng)當(dāng)事人選擇了某人為代理人時(shí)，其是否付酬，付多少，亦是當(dāng)事人與代理人合意的結(jié)果，此不應(yīng)受到過多地非法干預(yù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為該《辦法》中限制公民行使代理權(quán)的條款是無效的，并希望有關(guān)機(jī)關(guān)在執(zhí)行該《辦法》時(shí)，要慎重待之，不要無形地剝奪公民的代理權(quán)和限制當(dāng)事人委托權(quán)的行使，以利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并以防產(chǎn)生侵權(quán)行為，同時(shí)建議作出此《辦法》的司法局對(duì)這些不適法條款盡快修正。
