[ 徐英杰 ]——(2003-11-19) / 已閱10195次
淺談此案有欠條為何輸官司？
徐英杰 王道然
有欠條是否一定贏官司？這在司法實(shí)踐中，一度成為爭論的話題，總結(jié)出來的結(jié)論是：有欠條照樣輸官司。比如，因過了訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，非權(quán)利人而冒名訴訟等等。但，在有欠條的情況下，究竟權(quán)利人是否該輸官司，作為審判人員，在處理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)是非常慎重的。下面筆者就一起有欠條而輸了官司的民間借貸案，淺談一下自已的看法，供大家商榷：
原告起訴要借款
李某于2002年7月10日立給史某欠條一張，內(nèi)容為：今欠史（名）人民幣4000元，李（名）。沒有約定還款時(shí)間。同年7月29日，史某持此欠條起訴至法院，稱李某借其4000元經(jīng)催要未還，請求法院判令李某還款。
被告辯稱不應(yīng)還
庭審中李某辯稱：原告所訴不是事實(shí)，欠條是其騙我寫的，我不欠其錢。真實(shí)情況是：在2002年5-6月份，原告多次到我家找我，說其有個(gè)親戚給其在煙臺接了個(gè)工程，其找我，要求我?guī)б�、二十個(gè)會(huì)砌墻、抹灰的技術(shù)工到煙臺去施工。我因原先并不認(rèn)識原告，就說我與你沒有交往，如帶人去沒工程干怎么辦？你得預(yù)付點(diǎn)工資給我?guī)サ娜�。原告又保證決不騙人等。到了7月10日，原告拿了4000元錢到我家，說凡是去煙臺的人，每人預(yù)付300元，如到煙臺沒工程，你們轉(zhuǎn)臉就走，來回車票算其的，預(yù)支的4000元也作廢；如有工程就用這4000元抵工資。當(dāng)時(shí)我就對原告說，這錢是你的，應(yīng)該你發(fā)給大家，原告不同意，堅(jiān)持要把錢交給我，叫我給他打個(gè)欠條，并說等到了工地，把支錢人的花名單交給他，就沖抵這4000元錢了，因此，我就按原告所說打了這張欠條。7月11日，我和其他的10名工人跟原告到了煙臺，到了之后才知上當(dāng)，根本沒有工程，我就向原告索要欠條，原告說欠條留在家中了，我又叫其寫個(gè)字據(jù)給我，但他不寫，我就和他爭吵起來，后來他就保證決不會(huì)向我要這個(gè)錢。7月16日，我們十一個(gè)人在煙臺沒有吃的，實(shí)在無法生活，而原告一去不回頭，不知去向，不顧我們死活。萬般無奈，我只得賣了身上佩帶的一塊玉佛，千方百計(jì)地帶著同去的十人回到老家。綜上，原告欺騙了我們，使我們蒙受了很大損失，他的4000元也均被我們?nèi)熍_的人取走，所以，原告起訴我是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告出示了去煙臺施工人員支錢花名冊，并申請了十位證人出庭作證。
一審判原告敗訴
一審法院經(jīng)審理后，確認(rèn)了被告辯稱的主張，認(rèn)為被告李某為原告史某出具的雖然是4000元的欠據(jù)，但原、被告之間并非是借貸關(guān)系，原告委托被告招集十余名工人去煙臺施工，此款應(yīng)認(rèn)定為系原告為去煙臺人員預(yù)付的工資和路費(fèi)，且此款事實(shí)上也已被李某等十余名去煙臺施工的人分別支取。而到煙臺卻并無原告事先許諾的施工工程，被告對此并無過錯(cuò)。原告要求被告償還該款，并無事實(shí)與法律依據(jù)，故其訴訟請求應(yīng)不予支持。遂判決駁回了原告的訴訟請求。
原告不服而上訴
原告上訴稱：李某因家庭經(jīng)濟(jì)困難向上訴人借款4000元，有欠條為證，證人與被上訴人有利害關(guān)系，證言不能推翻原始書證，請求二審法院依法撤消原判，并依法改判支持其訴訟請求。
二審判決維持
二審法院查明：2002年7月史某通過他人介紹找李某帶人去煙臺施工，李某同意并要求史先支付路費(fèi)。7月10日，史到李家將4000元交給李某，李某先向史出具了內(nèi)容為：“煙臺工程史（名）付工資（4000元）預(yù)付肆仟元，接收人李（名），2000.10/7號”的收條一張，史不同意寫成收條，要求李寫欠條，為此，李又書寫內(nèi)容為：“今欠史（名）人民幣（4000元）肆仟元，李（名），2002年.10/7號”的欠條一張。當(dāng)日，李某將4000元支付給10名工人，7月11日，李帶領(lǐng)該10人到煙臺。到煙臺后得知史并沒有工程，此后在煙臺也未找到工程。7月17日，李某等11人返回老家。2002年7月29日，史某向法院起訴要求李某償還欠款4000元，結(jié)果被一審法院判決駁回訴訟請求。
二審法院認(rèn)為，史某于2002年7月10日交給李某4000元，李某給其出具了收煙臺工程預(yù)付工資的收據(jù)，史不同意，要求李給其出欠條，李按史要求為其出具了欠條，并將4000元支付給去煙臺的人。現(xiàn)有11名工人的領(lǐng)款記錄、證言及李某出具的收條相互印證，且史某也認(rèn)可找李某帶人到煙臺施工的事實(shí)�，F(xiàn)史某以李某出具的欠條為據(jù)，要求李某償還欠款的理由不足，李某收到史某的款也已支付給同去的工人，因而，李某不應(yīng)將4000元再退還給史某。史某的上訴理由不成立，遂依法駁回上訴，維持原判。
評析：本案雙方爭議的焦點(diǎn)是案件的性質(zhì)問題，即本案是借貸糾紛，還是返還預(yù)付款糾紛，還是其他糾紛。
根據(jù)原告的陳述和舉證，雙方是一種借貸關(guān)系或欠款關(guān)系；而根據(jù)被告的陳述和舉證，雙方是一種建立在勞務(wù)合同基礎(chǔ)上產(chǎn)生的預(yù)付款糾紛。
筆者認(rèn)為，原被告均系完全民事行為能力人，都應(yīng)知道自已行為的后果。從被告的辯稱，可以證明被告立欠條并非是在原告的強(qiáng)迫或威脅下立的。關(guān)于本案的定性問題，一二審法院均以借貸糾紛予以判決，而一審法院在本院認(rèn)為中卻又認(rèn)定雙方并非是借貸關(guān)系，從其分析的意見表明，其認(rèn)定雙方之間應(yīng)為一種預(yù)付款糾紛，鑒于預(yù)付款已被工人領(lǐng)取，且原告存在違約行為，即原告并未提供工程給被告干，故，原告要求償還該款無事實(shí)與法律依據(jù)，從而判決駁回原告的訴訟請求；二審法院在審理查明中又查明了，被告是在給原告立收條被原告拒絕后才立的欠條，而原告在此前不欠被告款，原告給被告款時(shí)又明確了要立欠據(jù)，筆者認(rèn)為，這足以證明本案雙方之間借貸關(guān)系。關(guān)于被告提出的施工問題，原告沒有否認(rèn)找其帶人施工，但從上訴理由看，卻沒有承認(rèn)同意被告將所借款分給他人，從被告辯稱的其讓原告將錢分給工人而原告不同意看，亦表明原告是不愿意與其他人發(fā)生事務(wù)關(guān)系的。所以，即便被告將從原告手拿到的錢支付給了隨其去施工的工人，這也只是被告?zhèn)�人與其他工人之間基于雇傭關(guān)系（被告找的人）而產(chǎn)生的付款行為。這不應(yīng)成為被告拒付借款的理由。退一步說，本案若非為借貸關(guān)系，而為原、被告之間基于勞務(wù)合同產(chǎn)生的返還預(yù)付款糾紛，那么，在原告沒有提供工程供被告施工后，因此給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失，可以從預(yù)付款中扣除，如有剩余，則應(yīng)退還原告，如不夠彌補(bǔ)損失，被告還可要求原告賠償。而從本案的一二審查明看，并沒有查明被告因原告的違約行為而遭受的損失數(shù)額，而均籠統(tǒng)地認(rèn)定原告違約且款已分給工人，故不應(yīng)再退還，從而駁回原告的請求。筆者認(rèn)為，這是不妥的。假若此預(yù)付款不是4000元，而是10萬元，難道基于原告的違約和款已被分，就無權(quán)要求退還了嗎？從《合同法》關(guān)于合同違約的法律后果之規(guī)定看，作為違約方只應(yīng)賠償因違約行為而給相對人造成的損失，這種損失的數(shù)額是需要有效、合法的證據(jù)證明的。就本案而言，被告所受的損失應(yīng)為帶工人前往煙臺的交通、食宿和誤工損失，而這些損失是否等于或超過4000元是不清楚的。從事實(shí)上看，被告等人的實(shí)際損失也是不足4000元的，所以，被告至少應(yīng)將扣除損失之外的余款退還原告。
