[ 張平 ]——(2012-11-13) / 已閱7907次
根據(jù)羅馬法規(guī)定，合同作為法鎖，能夠并且也只能對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力，合同相對(duì)性規(guī)則自此確立，并被后世絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)立法所繼受。根據(jù)我國(guó)《合同法》第8條之規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，可見(jiàn)合同具有約束特定當(dāng)事人的法律效力，其主體、內(nèi)容和責(zé)任均具有相對(duì)性，合同相對(duì)性規(guī)則作為合同法一般規(guī)定成為行為規(guī)范和裁判規(guī)范。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合同權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家或地方的立法對(duì)合同關(guān)系相對(duì)性規(guī)則進(jìn)一步有所突破，我國(guó)立法機(jī)關(guān)本著面向本土、注重實(shí)踐和放眼國(guó)際進(jìn)行法律引進(jìn)、吸收、同化和整合，我國(guó)《合同法》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定合同相對(duì)性規(guī)則突破的樣態(tài)，下文筆者將結(jié)合法律規(guī)范對(duì)合同相對(duì)性突破的樣態(tài)進(jìn)行類型化敘述和規(guī)范性分析，以期尋求知識(shí)和思維的體系化認(rèn)識(shí)。
一、《合同法》所確立的合同相對(duì)性突破樣態(tài)
�。ㄒ唬榈谌死娑黄坪贤鄬�(duì)性的樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《合同法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
2、理論分析
該條是利益第三人合同理論的規(guī)范表述。利益第三人合同是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系外第三人為給付，該第三人即因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的合同。根據(jù)契約自由原則，合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示一種的產(chǎn)物，利益第三人合同訂立需要有行為能力的當(dāng)事人在不違反法律規(guī)定的前提下形成一致的真實(shí)意思表示，其既不需要合同所牽涉的第三人具有行為能力，又不需要通知或者征得該第三人的同意。債權(quán)人直接通過(guò)其與債務(wù)人之間的合同，向第三人提供某種利益，直接由債務(wù)人向第三人作出履行，而不是與債務(wù)人、第三人分別訂立合同或者分別作出履行的方式來(lái)完成，這樣既可以減少交易費(fèi)用，又可以很好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的意志和利益。
鑒于民商分立模式缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論給養(yǎng)，民商合一的立法模式更受到學(xué)界推崇和立法親睞，在合同法總則中對(duì)利益第三人合同理論進(jìn)行規(guī)范表述，為保險(xiǎn)合同的規(guī)制和發(fā)展提供了規(guī)范基礎(chǔ)。利益第三人合同通常多見(jiàn)于保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同為利益第三人合同在商事法中典型和必要的類型，從而使保險(xiǎn)合同的受益人可以以自己的名義起訴保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人。
�。ǘ楸Ｈ贤男卸黄坪贤鄬�(duì)性的樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《合同法》第73條第1款規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
第74條第1款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
2、理論分析
第73條確立了債權(quán)人享有代位權(quán)的制度，以確保合同債權(quán)人所享有的債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，除債權(quán)人與債務(wù)人約定在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)以外，債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值限制，根據(jù)債權(quán)的相對(duì)權(quán)屬性，債務(wù)人同第三人進(jìn)行交易或者處分財(cái)產(chǎn)的行為不受債權(quán)人的限制，而債務(wù)財(cái)產(chǎn)總量的減少對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，《合同法》為了強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，在借鑒大陸法系國(guó)家中關(guān)于合同保全的學(xué)說(shuō)理論和立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)范性地賦予了債權(quán)人在債務(wù)人因怠于行使其到期債權(quán)而損害其利益時(shí)可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的非專屬性債權(quán)的權(quán)利。
第74條確立了債權(quán)人的撤銷權(quán)制度。債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、實(shí)施無(wú)償或者低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人得債權(quán)，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人實(shí)施的行為。根據(jù)我國(guó)既往的司法實(shí)踐來(lái)看，缺乏債權(quán)人的撤銷權(quán)制度，容易導(dǎo)致在債務(wù)人隨意處分財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等情況下，債權(quán)人因不能行使撤銷權(quán)來(lái)保全其債權(quán)，進(jìn)而增加了其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，既不利于規(guī)訓(xùn)債務(wù)人誠(chéng)信的履行債務(wù)，又不利于促進(jìn)合同的運(yùn)用和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�？梢哉f(shuō)，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的確立是充分保障債權(quán)人利益，督促債務(wù)人切實(shí)履行義務(wù)，以利于良好信用制度和商業(yè)道德形成，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序化的法律規(guī)范和行為引導(dǎo)。
�。ㄈ楸Ｗo(hù)承租人的居住利益而突破合同相對(duì)性的樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《合同法》第229條規(guī)定，賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。
2、理論分析
第229條是買(mǎi)賣(mài)不破租賃理論的規(guī)范文本表述。買(mǎi)賣(mài)不擊租賃是指在租賃期間，租賃物的所有權(quán)變動(dòng)，并不導(dǎo)致租賃關(guān)系的解除。買(mǎi)賣(mài)不破租賃是租賃權(quán)在當(dāng)代發(fā)展的重要趨勢(shì)之一，通過(guò)法律規(guī)定將租賃權(quán)予以物權(quán)化來(lái)強(qiáng)化對(duì)承租人的保護(hù)。
總所周知，房屋和土地均為不動(dòng)產(chǎn)，而傳統(tǒng)民法理論將他人對(duì)土地的承租規(guī)定為物權(quán)，而將他人對(duì)房屋的承租規(guī)定為債權(quán)，在各國(guó)沿襲這一傳統(tǒng)民法理論知識(shí)和思維方式時(shí)，注意到了僅將房屋租賃賦予其債權(quán)效力不利于承租人居住利益的保護(hù)，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)對(duì)當(dāng)事人利益重大，具有稀缺性，如果出租人將租賃物出售，若不賦予承租人對(duì)抗買(mǎi)受人的權(quán)利，承租人得租賃權(quán)將會(huì)落空，其僅能針對(duì)出租人主張違約責(zé)任，既對(duì)承租人不公平，又不利于保護(hù)居住權(quán)。因此，《合同法》在租賃合同中，賦予了房屋承租人在租賃期間對(duì)抗任何第三人買(mǎi)受房屋后依自己的意思利用和處分房屋的效力，保護(hù)其居住權(quán)益，這既是法律對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的尊重，又是法律對(duì)居住權(quán)益的保護(hù)。
二、《物權(quán)法》所規(guī)定的合同相對(duì)性突破樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《物權(quán)法》第20條第1款規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。
2、理論分析
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
