[ 刁桂軍 ]——(2003-11-14) / 已閱40063次
試論沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)施的可行性
刁桂軍
前言：西方沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)組成部分，同時(shí)也是一項(xiàng)無(wú)罪推定的重要內(nèi)容。隨著我國(guó)公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異，沉默權(quán)已經(jīng)開(kāi)始為許多平民百姓所津津樂(lè)道。然而對(duì)沉默權(quán)是否引入我國(guó)的司法體系，學(xué)者們有著不同的見(jiàn)解，而且爭(zhēng)論已久。本文將從沉默權(quán)的概念、產(chǎn)生歷史、在西方實(shí)施的情況、以及來(lái)自各方面的不同意見(jiàn)來(lái)分析沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)施的可行性。
關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 無(wú)罪推定 法治文明
（一）
沉默權(quán)制度，最早開(kāi)始于英國(guó)，后又在美國(guó)推行并波及歐洲各國(guó)，以及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)理上又稱(chēng)反對(duì)自我歸罪特權(quán)。這一項(xiàng)制度，其實(shí)我們的國(guó)民已經(jīng)從港臺(tái)影視劇中能夠體驗(yàn)，當(dāng)警方?jīng)Q定對(duì)嫌疑犯提出起訴時(shí)，要采用“簡(jiǎn)短的警戒詞”對(duì)其警戒，再進(jìn)行問(wèn)話和盤(pán)問(wèn)。即警方盤(pán)問(wèn)嫌疑人時(shí)，事先要對(duì)嫌疑犯復(fù)述“簡(jiǎn)短的警戒詞”，告知該嫌疑人有權(quán)保持沉默，凡是在警戒后的答語(yǔ)，都可能在開(kāi)庭時(shí)作為證詞出示。
1912年，英國(guó)《1912年法官規(guī)程》對(duì)沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國(guó)法的影響，美國(guó)1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定“任何人都不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證有罪”。德、日等大陸法系國(guó)家則是通過(guò)刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于己的供述”。其刑事訴訟法第198條（二）規(guī)定：“在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)告知嫌疑人沒(méi)有必要違反自己的意識(shí)進(jìn)行供述�！倍S著聯(lián)合國(guó)不斷確立、推行刑事司法的國(guó)際化，特別是刑事司法領(lǐng)域最低限度人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的努力，①沉默權(quán)已得到了聯(lián)合國(guó)文件的確認(rèn)。
（二）
歷史上，有關(guān)沉默權(quán)的著名案件有“希魯爾訴威廉姆斯”案和“米蘭達(dá)的忠告”，特別是發(fā)生在1966年的美國(guó)聯(lián)邦法院所判的“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案具有特別重要的意義，該案件可以說(shuō)對(duì)于沉默權(quán)這一制度的最終確立具有里程碑的作用。該案發(fā)生在1963年3月3月，美國(guó)亞里桑那州一名女士被一個(gè)男人塞進(jìn)車(chē)?yán)飶?qiáng)暴，大約10分鐘后，被害人被釋放。經(jīng)被害人的指控和描述，警方逮捕了米蘭達(dá)。在審訊中，米蘭達(dá)供述了自己強(qiáng)奸的行為，并在供認(rèn)書(shū)上簽字，據(jù)此，米蘭達(dá)被判處劫持罪和強(qiáng)奸罪，但事后米蘭達(dá)又認(rèn)為自己是在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中被迫招供的。②美國(guó)聯(lián)邦最高法院同意被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為審訊時(shí)候的氣氛和審訊者所用的心理手段，使得被告雖然未受到身體的強(qiáng)迫，但是不是真實(shí)的意思表示。隨后法院規(guī)定必須將以下事項(xiàng)告知被羈押人：他有權(quán)保持沉默和不回答問(wèn)題；他所說(shuō)的每一句話都有可能在法庭上用作不利他的證據(jù)；他有權(quán)同律師協(xié)商并讓律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)；如果他請(qǐng)不起律師，有權(quán)免費(fèi)獲得一個(gè)指定的律師來(lái)代理他。以上規(guī)定就是現(xiàn)代西方國(guó)家有關(guān)的沉默權(quán)的內(nèi)容。
（三）
我國(guó)也曾有過(guò)沉默權(quán)實(shí)踐，不過(guò)是出現(xiàn)在地方法規(guī)上。在2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院率先引入了“零口供”制度，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無(wú)，主要通過(guò)審查在案的其他證據(jù)論證其是否涉嫌犯罪，在此期間，犯罪嫌疑人享有“沉默權(quán)”。一時(shí)間，各大媒體競(jìng)相報(bào)道，部分輿論大力呼吁讓“沉默權(quán)”在司法機(jī)關(guān)工作中迅速普及，能與國(guó)際接軌，許多學(xué)者也開(kāi)始紛紛開(kāi)始涉及有關(guān)在我國(guó)實(shí)施的可行性的研究。
與呼吁沉默權(quán)在中國(guó)的盡快地實(shí)施的學(xué)者相反，③有些學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)并不適用于中國(guó)，理由是因?yàn)閷?duì)于無(wú)辜者而言，沉默權(quán)是其抗擊刑訊逼供的有關(guān)武器。而對(duì)于真正的罪犯來(lái)講，沉默權(quán)也可能成為他們應(yīng)付審訊和偵查的“救命的稻草”。他們同時(shí)也具有指出沉默權(quán)不適宜在我國(guó)實(shí)施的幾點(diǎn)理由：
一、 浪費(fèi)警力，影響案件的偵破。近年來(lái)，我國(guó)犯罪率呈上升趨勢(shì)，如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，那么他就有可能利用這一權(quán)利，負(fù)隅頑抗。如果嫌疑人在留置的24小時(shí)之內(nèi)拒不配合，保持沉默，那么就會(huì)照成難以查清案情，造成警力資源的浪費(fèi)；
二、我國(guó)的偵查技術(shù)，偵查裝備普遍落后，如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，結(jié)果其濫用這一權(quán)利，將不利于打擊犯罪。
三、還有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)與我國(guó)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”原則不相符合。
（四）
沉默權(quán)是無(wú)罪推定的一個(gè)重要內(nèi)容。無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)針對(duì)封建專(zhuān)制刑事訴訟的有罪推定提出來(lái)的。④最早提出無(wú)罪推定思想的是18世紀(jì)中葉意大利著名法學(xué)家貝卡利亞他指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為犯罪的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就是不能取消對(duì)他的公共保護(hù)�！�
沉默權(quán)是為了貫徹?zé)o罪推定原則，許多西方國(guó)家的法律和國(guó)際公約提出的保障被告人訴訟權(quán)利的具體要求和措施。重要內(nèi)容包括被告人有權(quán)拒絕陳述，控訴一方既不能強(qiáng)迫被告人自己證明有罪，也不能因?yàn)楸桓嫒顺聊ㄆ溆凶铩?br>
而我國(guó)法制建設(shè)走上正軌才二十幾年，在各方面都大量吸納了西方國(guó)家的現(xiàn)代法制思想和先進(jìn)的實(shí)操手段。但沉默權(quán)一直到現(xiàn)在都未納入我國(guó)的法律體系，我認(rèn)為有以下的原因：一、有我國(guó)的傳統(tǒng)觀念國(guó)民思維習(xí)慣影響，我國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期處于義務(wù)本位的國(guó)家，國(guó)民普遍對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)持一種畏懼心理，采取的是回避、忍讓、服從。二、我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家整體利益下的個(gè)人權(quán)利，我國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)初級(jí)階段，處于新舊經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過(guò)程中，因此犯罪率有所上升，而我國(guó)的法律制度還不完善，刑事偵察條件較西方國(guó)家還十分落后；三、“坦白從寬，抗絕從嚴(yán)”這一刑訊規(guī)定已在我國(guó)刑事機(jī)關(guān)的根植了。
（五）
我認(rèn)為沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)“不說(shuō)話”的權(quán)利，是一項(xiàng)實(shí)施無(wú)罪推定的權(quán)利。沉默權(quán)是人類(lèi)基本人權(quán)之一，也是國(guó)家法治文明的標(biāo)準(zhǔn)之一。可以說(shuō)是現(xiàn)代法制發(fā)展的一個(gè)方向沉默權(quán)的規(guī)定為防止審判過(guò)程中刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了有力保障。沉默權(quán)的出現(xiàn)使得犯罪嫌疑人在被審訊階段中的人身權(quán)利得到了保障，也督促偵查人員不能過(guò)分依賴(lài)口供，應(yīng)通過(guò)積極尋找收集證據(jù)來(lái)破案。針對(duì)反對(duì)引入的意見(jiàn)，也有學(xué)者對(duì)此提出異議。他們認(rèn)為，一、盡管從法律法規(guī)來(lái)看，我國(guó)的刑法和刑事訴訟都嚴(yán)禁刑訊逼供，然而，我國(guó)刑訊逼供禁而不止的現(xiàn)象在目前認(rèn)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，而從訴訟機(jī)制上運(yùn)用沉默權(quán)是消除刑訊逼供的最有效方法；二、到目前為止，還沒(méi)有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)必然會(huì)不利于打擊犯罪。
沉默權(quán)作為一種符合現(xiàn)代民主法制思想的制度，引入我國(guó)是只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，但是在看到沉默權(quán)的積極作用的同時(shí)，我們還應(yīng)該想到它在司法審判中的一些消極作用，以及要針對(duì)對(duì)我國(guó)“水土不服”的情況以便更好地引進(jìn)這一制度。
當(dāng)然，我們必須承認(rèn)任何司法制度的提出和實(shí)施都要受到該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素的制約和歷史因素的影響，同理，沉默權(quán)作為法律制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其具體引進(jìn)并實(shí)施既不能全盤(pán)引進(jìn)西方的原版，也不能一蹴而就的改版換面而實(shí)施，仍需要做大量的研究和可行性報(bào)告，既要做到符合我國(guó)國(guó)情，又能與國(guó)際相接軌，既發(fā)揮沉默權(quán)有利的一方面，又限制其不利的方面。在我國(guó)，可采用小范圍試點(diǎn)的方法，通過(guò)具體的實(shí)踐和去研究可行性和合理性，最終找到合適我國(guó)國(guó)情的實(shí)際操作的法律法規(guī)，以便能讓沉默權(quán)在我國(guó)順利實(shí)施，最終達(dá)到完善我國(guó)現(xiàn)代法制建設(shè)和體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義法治精神的目的。
①1966年第21界聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在第14條第三項(xiàng)規(guī)定刑事被告人有“不能被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”的權(quán)利；
②參見(jiàn)美國(guó)最高法院報(bào)告 1966年 ，384頁(yè) ，第四節(jié)；
③趙曉華、林乾合著《法律省思》第369頁(yè)， 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社；
④[意]貝卡利亞著,黃風(fēng)翻譯：《論犯罪與刑罰》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1993年版 第31頁(yè)
武漢理工大學(xué) 刁桂軍
