[ 李洪奇 ]——(2012-11-6) / 已閱24087次
律師通過電話征詢李某的意見，李某明確表示不同意乙方單方面轉(zhuǎn)讓藥品B的專利權。
律師建議：在丙公司同意轉(zhuǎn)讓三種藥品的生產(chǎn)技術前提下，乙公司可首先取得藥品B的100%專利權，也可說服專利權共有人李某作為合同一方主體，與甲公司簽訂《專利轉(zhuǎn)讓合同》。
四、藥品C的專利權正在被丁公司侵犯
藥品C是一種仿制的化學原料藥，丙公司于2006年4月取得《藥品注冊批件》和“藥品批準文號”，之前2005年已有兩家公司獲得了“藥品批準文號”，其中包括丁公司。2008年乙公司獲得專利授權，取得《發(fā)明專利證書》，“權利要求書”要求保護的是“一種制備工藝方法”。
律師在審查三種藥品市場信息時，發(fā)現(xiàn)丁公司的相同產(chǎn)品在特定區(qū)域銷售份額很高，已經(jīng)影響到藥品C作為本次收購標的物的價值。乙公司和丙公司的技術人員對丁公司的藥品樣本進行了分析研究，高度懷疑丁公司正在侵犯乙公司的專利權，但無法取得直接證據(jù)證明其侵權行為。
律師建議：乙公司應首先解決藥品C的專利侵權問題，可以通過“反向工程”破譯對方的生產(chǎn)工藝；或從丁公司的上下游客戶處了解丁公司的生產(chǎn)工藝信息；或到國家藥監(jiān)局注冊司調(diào)取丁公司2005年前提交的藥品注冊申請材料，特別是原料藥生產(chǎn)工藝的研究資料及文獻資料，藥品生產(chǎn)企業(yè)提交藥品注冊申請材料不視為“公開”而失去新穎性。
但是，乙公司應當充分了解調(diào)查取證的“二難境地”：如果兩公司生產(chǎn)工藝不相同，則證明丁公司沒有侵犯乙公司的專利權；如果兩公司生產(chǎn)工藝相同，丁公司則可以因申報材料早于專利申請而獲得“在先使用權”，即符合《專利權》第69條規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。
所以，如果乙公司不能確定丁公司是否構成侵權，又無法與丁公司有效競爭而影響了藥品C的市場價值，甲公司則應當考慮放棄收購此品種。
【結語】
本案中，甲乙雙方都對并購項目的成功寄予很大希望，甲公司已經(jīng)做好配套生產(chǎn)的安排，包括擴建廠房和申請新版GMP認證，乙公司則希望整體并入甲公司以求更好發(fā)展，并購項目也得到了當?shù)卣退幈O(jiān)部門的認同和支持。
然而，盡職調(diào)查工作卻清晰地揭示了其中非常嚴重的法律障礙和法律風險，律師對目標公司的資質(zhì)、并購交易的合法性、藥品專利的法律狀態(tài)和藥品技術的歸屬等關鍵問題進行了嚴格細致的審查，及時提出了應對策略和法律建議，從而避免了甲公司因盲目推進該項目而遭受更大損失，并購項目也因乙公司與丙公司的法律糾紛而終止。
參考：
1.http://wiki.mbalib.com/wiki/盡職調(diào)查
2.http://baike.baidu.com/view/184212.htmhttp://baike.baidu.com/view/184212.htm
3.http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=1450232&PostID=44654994
4.http://blog.163.com/lx_nrg/blog/static/239461372008101662126938/
總共2頁 [1] 2
上一頁
