[ 謝衛(wèi)東 ]——(2012-11-5) / 已閱13786次
一、基本案情
A是個體工商戶的經(jīng)營業(yè)主，字號名稱為B縣A糧食加工廠，經(jīng)營范圍是大米、面粉加工銷售。
A于2011年1月16日從他處以0.43元/條的價格購進1000條印有“新陽大米、C縣新陽糧食加工廠”等字樣的包裝袋（凈含量10Kg），在B縣A糧食加工廠內(nèi)將自己加工的大米灌裝成袋裝大米，并以39.2元/袋的價格銷往當(dāng)?shù)爻小?011年3月29日，被工商執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)。截止案發(fā)時止，A已銷售包裝大米462袋。庫存的138袋大米和400只空包裝袋被執(zhí)法人員依法查封。
另查明，C縣新陽糧食加工廠并未經(jīng)過C縣工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。
二、爭議焦點分析
一是案件管轄權(quán)。
一種意見認為：工商部門對本案沒有管轄權(quán)，這是法制部門工作人員在核審該案時提出來的，理由如下：第一，大米是初級農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)該由《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》（以下簡稱《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》）調(diào)整，A的行為違反了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由農(nóng)業(yè)行政主管部門管轄。第二，退一步講，A偽造廠名的行為是生產(chǎn)領(lǐng)域的違法行為，應(yīng)該由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門查處，工商部門沒有管轄權(quán)。
另一種意見認為：工商部門對本案享有管轄權(quán)，這是辦案人員的意見，筆者同意該種意見。A在包裝袋上使用未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊登記的他人名稱，已經(jīng)對《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定的內(nèi)容進行了標(biāo)注，只是該部分內(nèi)容為虛假內(nèi)容。雖然該法未對虛假標(biāo)注相關(guān)內(nèi)容進行處罰，但《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）對此卻有規(guī)定，因此應(yīng)該依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定對A進行處罰。相反，雖然A的行為違法，卻不對其行政處罰則是有悖于立法本意的。因為工商部門是法律、法規(guī)規(guī)定的上述違法行為的監(jiān)管部門，所以工商部門依法對本案享有管轄權(quán)。另外，該爭議焦點也關(guān)系到生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題。目前在劃分標(biāo)準(zhǔn)上主要有以下兩種意見�？陀^說認為應(yīng)以客觀表現(xiàn)形式作為生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即是否已經(jīng)有銷售行為（客觀形式要件）、商品是在倉庫內(nèi)還是在經(jīng)營場所內(nèi)（客觀地點要件）等。本案中，法制人員的觀點就是依客觀說的觀點，判斷被封存的貨物不屬于流通領(lǐng)域的范圍。主觀說認為不論商品有沒有銷售，是在倉庫、貨架或其他什么地點，只要有證據(jù)證明商品所有人有再次銷售的主觀意思，證明商品屬于進貨后的待銷售狀態(tài)，工商部門就有權(quán)監(jiān)管。辦案人員認同主觀說的觀點，A是糧食加工廠，通過A的經(jīng)營范圍和銷售的歷史情況，我們可以推定他是有銷售的主觀意思，因此，可以認定被查封的物品已經(jīng)進入流通領(lǐng)域。
最終，法制人員與執(zhí)法人員達成共識，認定工商部門對本案依法應(yīng)該享有管轄權(quán)。
二是案件定性
一種意見認為：A的行為是虛假廣告行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第五十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》第九十四條的規(guī)定轉(zhuǎn)致到《中華人民共和國廣告法》，依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予處罰。
第二種意見認為：A灌裝銷售的大米，應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競爭法》，A的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條的規(guī)定，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條的規(guī)定進行處罰。該法第九條第一款規(guī)定“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳�！痹诒景钢�，A是想通過在包裝袋上標(biāo)注生產(chǎn)商為“C縣新陽糧食加工廠”，達到欺騙消費者，讓消費者誤認為該大米是C縣大米的真正意圖（關(guān)于這一點，是在案件調(diào)查中查明的，且C縣大米在當(dāng)?shù)叵M者心中確實有很高的被認同感），這一點正說明A是利用虛假標(biāo)注生產(chǎn)者的方式對產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳。
第三種意見認為：A作為生產(chǎn)銷售者，在包裝袋上標(biāo)注偽造的、未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記注冊的廠名，并用此包裝袋灌裝銷售大米的行為，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條關(guān)于“生產(chǎn)者不得偽造產(chǎn)地、不得偽造或者冒用他人的廠名廠址”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定對A進行處罰。
筆者同意第三種意見。《食品安全法》第九十四條第一款明確規(guī)定“違反本法規(guī)定，在廣告中對食品質(zhì)量作虛假宣傳，欺騙消費者的，依照《中華人民共和國廣告法》的規(guī)定給予處罰”，而本案中A的行為的偽造他人廠名，并不是對大米的質(zhì)量作虛假宣傳，不能適用該法進行定性，因此第一種意見是錯誤的。當(dāng)事人A以偽造他人廠名的從事市場交易，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，其行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項的規(guī)定，屬于不正當(dāng)競爭行為，但是依據(jù)該法第二十一條“經(jīng)營者假冒他人的注冊商標(biāo)，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，偽造或者冒用認證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”的規(guī)定，A偽造他人廠名的行為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》已有處罰規(guī)定，按照“法律轉(zhuǎn)致”規(guī)則，應(yīng)以《產(chǎn)品質(zhì)量法》定性處罰，因此第二種意見也是不恰當(dāng)?shù)�。況且，綜合本案的證據(jù)來看，認定A是利用虛假標(biāo)注生產(chǎn)者的方式對產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳的證據(jù)不足，而從A生產(chǎn)銷售的袋裝大米上的客觀標(biāo)注情況來看，卻可以認定A的行為屬于偽造他人廠名的違法行為，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定進行處罰。執(zhí)法人員最終也采納該意見，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定對當(dāng)事人A進行了處罰。
三是罰沒物資處理
對于第三個爭議焦點，在本案的執(zhí)行過程中，如何處理該案沒收封存的涉案物品也成了一個棘手的問題。一是依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十一條的規(guī)定，對本案中沒收的138袋大米，究竟是依照國家有關(guān)規(guī)定進行銷毀還是采取其他方式處理？本案中涉案的大米并沒有質(zhì)量問題，只是包裝袋上標(biāo)注的內(nèi)容有部分是虛假的，如果依法銷毀必然是一種浪費行為。如果按照《江蘇省罰沒財物、追回贓款贓物和無主財物管理規(guī)定》第十一條第（一）項規(guī)定，該批大米應(yīng)由財政部門會同執(zhí)法機關(guān)送交定點拍賣單位公開拍賣；或者送交各市定點變價商店，由財政、執(zhí)法機關(guān)、物價、技術(shù)監(jiān)督部門派人參加，按質(zhì)定價，納入正常銷售渠道變價處理。送交時間由有關(guān)部門商定。參與作價的單位和個人，不得內(nèi)部選購。如果這樣處理既增加執(zhí)法成本，浪費執(zhí)法資源，又影響行政執(zhí)法的效率性，但法律、法規(guī)沒有其他規(guī)定，最后，執(zhí)法人員只好依據(jù)《江蘇省罰沒財物、追回贓款贓物和無主財物管理規(guī)定》第十一條第（一）項規(guī)定，簡化處理程序，在A的陪同下，對沒收的138袋大米，拆除并銷毀該包裝袋，將包裝袋內(nèi)的大米按照市場價銷售給當(dāng)?shù)氐募Z油經(jīng)營門市。二是對本案封存的400只空包裝袋，《產(chǎn)品質(zhì)量法》并沒有規(guī)定工商部門有依法沒收的職權(quán)，是發(fā)還當(dāng)事人不了了之還是該如何處理呢？執(zhí)法人員經(jīng)過請示上級，決定解除封存強制措施，將400只空包裝袋發(fā)還A，并監(jiān)督A當(dāng)場予以撕毀，處理給廢舊生活用品回收經(jīng)營者。
三、總結(jié)思考
最終，執(zhí)法人員認為：A用印有“新陽大米、C縣新陽糧食加工廠”等字樣的包裝袋灌裝并銷售大米，其行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條的規(guī)定，依據(jù)該法第五十三條的規(guī)定，責(zé)令A(yù)改正上述違法行為，并決定對A作以下行政處罰：1、沒收138袋大米；2、罰款人民幣15000元，上繳國庫。A在法定期限內(nèi)既未申請行政復(fù)議也未提起行政訴訟。
在本案中，如果不進行處罰，執(zhí)法人員則面臨瀆職的風(fēng)險；如果不正確地對案件進行定性，執(zhí)法人員則面臨被錯案追究的風(fēng)險。因此，基層執(zhí)法辦案人員在工作之余，一定要專研法律，規(guī)范、正確地適用法律，這既是執(zhí)法人員應(yīng)盡的義務(wù)，也是和諧執(zhí)法的需要。另外，如何依法、科學(xué)、合理地處理涉案違法物品，也是我們工商部門需要研究的一個新課題。
