[ 沈鋒 ]——(2012-10-30) / 已閱12162次
對(duì)妨害公務(wù)罪中“暴力”的理解
——熊某某妨害公務(wù)案評(píng)析
江蘇省大豐市檢察院 沈 鋒
一、基本案情
2011年4月15日、4月18日，大豐市人民法院分別作出（2011）大港民初字第0047號(hào)、（2011）大港民初字第0049號(hào)民事判決，被告劉恒江、孫悅?cè)A不服上訴。2011年5月23日，鹽城市中級(jí)法院以（2011）鹽民終字第0903號(hào)民事判決書對(duì)本案作出終審判決。2011年6月29日，海北公司申請(qǐng)大豐市人民法院對(duì)本案強(qiáng)制執(zhí)行。
2011年8月12日上午，大豐市人民法院組織人員前往大豐市斗龍港閘海北公司對(duì)劉恒江、孫悅?cè)A拒不返還的魚塘進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，犯罪嫌疑人熊某某兩次在途中攔截協(xié)助法院執(zhí)行的捕撈人員。當(dāng)日下午14時(shí)許,犯罪嫌疑人熊某某駕駛蘇MFC907比亞迪轎車在四卯酉閘的海堤公路上強(qiáng)行超越由法院、公安聯(lián)合執(zhí)法的車隊(duì),中間行駛著法院組織的捕撈隊(duì)。在執(zhí)法人員喊話、鳴警笛的情況下仍采取減速、左右打方向等方式阻撓車隊(duì)。
二、分歧意見
我市公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人熊某某以涉嫌妨害公務(wù)罪提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，我院偵監(jiān)科在對(duì)本案的討論中出現(xiàn)了兩種不同的意見。一種意見是犯罪嫌疑人熊某某不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。首先捕撈人員不具有國家工作人員的身份，不符合妨害公務(wù)罪的危害對(duì)象要求，故其攔截行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。再次，其用超車、減速、左右打方向等方式阻撓法院執(zhí)行人員車隊(duì)的行為，沒有直接針對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施暴力和威脅，只是使車輛行駛受到一定的阻礙，所以該行為也不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
第二種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人熊某某的行為構(gòu)成了妨害公務(wù)罪，且危害性較大，應(yīng)予以逮捕。理由是其用超車、減速、左右打方向等方式阻撓法院執(zhí)行人員車隊(duì)的行為，已造成對(duì)執(zhí)行人員現(xiàn)實(shí)的生命健康的威脅，應(yīng)認(rèn)定為暴力行為。且其攔截的捕撈人員為與法院執(zhí)行工作密不可分的人員，其采取的攔截行為應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)的手段。
三、評(píng)析意見
筆者同意第二種意見。
（一）本案中犯罪嫌疑人熊某某的行為應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪中的“暴力”。
《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。所謂暴力方法，是指實(shí)施毆打、沖砸、強(qiáng)行留置、阻撓干涉等行為，司法實(shí)踐中，對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員的身體直接實(shí)施有形的力量，或者不針對(duì)公務(wù)人員而對(duì)物品使用有形的力量，如推翻辦公桌、砸碎辦公用品、砸毀或掀翻警車等行為，以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任，在理論上并無障礙。但如本案被告人熊某某通過針對(duì)與國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)具有密不可分關(guān)系的輔助者實(shí)施暴力，或者通過對(duì)物行使有形力，造成危險(xiǎn)狀態(tài)，從而給國家機(jī)關(guān)工作人員的身體以物理影響(間接暴力)，以阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)，能否成立妨害公務(wù)罪，理論上存在爭(zhēng)議。
被告人熊某某駕駛車輛追逐法院、公安局聯(lián)合執(zhí)法的車隊(duì)過程中所采取的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用暴力手段阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。被告人熊某某在超越“警蘇JA739”警車過程中，采取了危險(xiǎn)的方式超車，因?yàn)椤熬KJA739”警車行駛的海堤公路本身比較狹窄，在“警蘇JA739”警車向左側(cè)阻止一輛白色轎車超車時(shí)，被告人熊某某駕駛車輛強(qiáng)行從右側(cè)超越，在超車的這一瞬間，兩車夾住“警蘇JA739”警車行駛，非常危險(xiǎn)。這一事實(shí)得到“警蘇JA739”警車駕駛員及乘坐人員執(zhí)行法官證言的證實(shí)。在強(qiáng)行超越“警蘇JA739”警車后，被告人熊某某在執(zhí)法人員喊話、鳴警笛警示的情況下故意采取減速、左右打方向等方式阻撓攔截車隊(duì)，嚴(yán)重妨礙法院工作人員執(zhí)行職務(wù)。因此，被告人熊某某強(qiáng)行超車完全置法院工作人員的生命安全于不顧，這一危害行為對(duì)于警車及警車上的工作人員來講就是一種危害狀態(tài)，與對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員的身體直接實(shí)施有形的力量相比較，其危害性是相當(dāng)?shù)�。因此這種以危害方式對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員以及與執(zhí)行職務(wù)密切相關(guān)的物行使有形力，給國家機(jī)關(guān)工作人員人身和財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為暴力手段。
（二）其行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。
被告人熊某某明知法院強(qiáng)制執(zhí)行江蘇省海北農(nóng)業(yè)科技有限公司訴劉恒江、孫悅?cè)A返還原物糾紛一案，為了妨害法院工作人員執(zhí)行公務(wù)，與他人一起在進(jìn)入魚塘的路口攔截、威脅捕撈人員。雖然這些人員不是法院工作人員，不具備國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但卻是法院組織進(jìn)入魚塘協(xié)助法院執(zhí)行的捕撈人員，只要捕撈人員進(jìn)不了魚塘，法院的執(zhí)行工作無法進(jìn)行，因此，被告人熊某某的行為仍屬于妨害公務(wù)行為。
四、本案的判決情況
該案公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人熊某某涉嫌妨害公務(wù)罪提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為其涉嫌妨害公務(wù)罪并對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。
大豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人熊某某以暴力的方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款的規(guī)定，于2011年11月2日作出（2011）大刑初字第0204號(hào)刑事判決，判處被告人熊某某有期徒刑六個(gè)月。
一審判決后，被告人熊某某不服，提出上訴。江蘇鹽城市中級(jí)人民法院于2011年12月30日作出（2012）鹽刑終字第0002號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
