[ 余秀才 ]——(2012-10-29) / 已閱45488次
以前，因為法院主動審查管轄權(quán)，無管轄權(quán)立案的情況很少出現(xiàn)，故提出的管轄權(quán)異議90%以上是為了拖延時間，使一審法官特別是書記員深受其害，困苦不堪，甚至有的律師在遞交申請就明確說只是為拖一下時間，面對此陽謀，使你無法去責怪于他。針對當事人逾期提出管轄權(quán)異議申請，最常見的做法是告知當事人已經(jīng)超過法定期限，責令其撤回申請。但也有些當事人死活不肯撤，筆者借調(diào)廣東省東莞市第三法院工作時，就曾遇此情形，并明確表示不接受口頭答復，必須書面答復�；趯徤鞯膽B(tài)度，審判員幾經(jīng)考慮，最終作出了一份“不予受理”的裁定書，最后當事人居然還針對此裁定提出了上訴，搞的法院非常被動。但至少這應(yīng)該說是比較標準、合法、審慎的處理方式。
（二）應(yīng)訴管轄的其后遺癥
依照法條規(guī)定及最高院的對應(yīng)訴管轄的定義，應(yīng)訴管轄成立的時間點當然只能是當事人應(yīng)訴答辯之時。這就帶來了一個問題，當事人即未提出管轄權(quán)異議，亦未按傳票指定的時間和地點到庭參加庭審，受訴法院可缺席審理、徑行判決嗎？很明顯，既然是應(yīng)訴管轄，那說明當事人拒不到庭應(yīng)訴表明管轄權(quán)待定狀態(tài)仍在延續(xù)，在管轄權(quán)尚未確定的情況下，又豈可進行實體審理？對此，受訴法院應(yīng)當如何處理？根據(jù)舉重以明輕的原則，當事人逾期提出管轄權(quán)異議又當如何處理？這就是應(yīng)訴管轄的后遺癥。
（三）新法下對當事人逾期提出管轄異議的處理
對此，其實最高院已經(jīng)有了比較明確的答復：民訴法規(guī)定“管轄權(quán)異議應(yīng)當在答辯期內(nèi)提出，并不意味著答辯期滿后當事人就不能再提起管轄權(quán)異議，只是答辯期屆滿后當事人即使提出管轄權(quán)異議，人民法院也并義務(wù)進行審查。但當事人提出的管轄權(quán)異議并非沒有任何意義……對于答辯期外提出的管轄權(quán)異議，人民法院可以不予審查，不做答復，也可依職權(quán)決定是否采納。當事人超期提出的管轄權(quán)異議并不必然進入人民法院的審理程序，但可以作為人民法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)管轄問題的來源之一……仍可依職權(quán)決定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理�！盵5]
對此，筆者認為，在舊法下，法院主動審查管轄權(quán)問題，使管轄錯誤的案件本就不多，管轄權(quán)異議成立的案件更是少之少。但隨著協(xié)議管轄的修改和應(yīng)訴管轄制度的確立，無形中使法院管轄權(quán)拓展，特別是應(yīng)訴管轄之規(guī)定使法院可先行受理相當一部分管轄權(quán)待定的案件，必然使管轄錯誤之概率大增，同時也使當事人提管轄異議的概率和數(shù)量激增。在此情況下，對于超期管轄權(quán)異議，應(yīng)區(qū)別不同情況予以對待。
1、受訴法院依法可直接確定有管轄權(quán)的案件。這種情況下，當事人提管轄權(quán)異議更多的是為了拖延時間，系訴訟策略。針對之，司法實踐中較多的也就是最高院前述的做法，“不予審查、不做答復”。但筆者認為，這種做法值得商榷，首先，在當事人堅持要求予以答復的情況下，不做答復明顯欠妥。其次，最高院的觀點還認為，“人民法院對于民事訴訟中涉及的各類事項，可以作出以下幾種法律文書，包括判決、裁定、決定和通知等，對于管轄權(quán)異議申請，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，只能以裁定形式進行答復。”[6]。針對最高院自相矛盾的言論，我們應(yīng)當區(qū)別情況對待：法院在收到超期管轄權(quán)異議申請后，還應(yīng)當進行審查，如異議確實不成立，采用前述的“不予受理”的裁定予以答復是較為合理、合法又中規(guī)中矩的，膽子大點，按照最高院的說法“不做答復”或許亦可，畢竟新法下管轄錯誤已經(jīng)不會再導致申訴纏訪；如審查后確認受訴法院確實無管轄權(quán)，以“決定”的方式處理亦有所欠妥。此時，正常情況下應(yīng)當“裁定”移送有管轄權(quán)的法院審理。但為避免原告不到新法院訴訟的尷尬，筆者提出另一種處理方式：找原告來做一個詢問筆錄，問其是否同意移送管轄，如不同意則動員其撤訴，如堅持不同意移送管轄又不同意撤訴的，可依民訴法第一百零八條之規(guī)定，以“受訴法院無管轄權(quán)”為由駁回起訴，這種處理實際上是對當事人處分權(quán)的尊重。
2、受訴法院管轄權(quán)待定案件，即需要根據(jù)當事人是否應(yīng)訴答辯方可確定受訴法院是否有管轄權(quán)的案件。關(guān)于這類案件，最高院曾明確指出，“既提起管轄異議又應(yīng)訴答辯的情形不符合默示協(xié)議管轄條件，不能視為被告接受受訴法院管轄”[7]。以此推之，那超期提出管轄異議又未應(yīng)訴答辯的更不能視為符合默示管轄條件，不能視為被告接受受訴法院管轄。據(jù)此，當事人既不提管轄異議，收到傳票后又拒不到庭參加訴訟、進行應(yīng)訴答辯時，法院若問其為何不來時，其一句“你院又無管轄權(quán)，我為何要來開庭？”即可將法官噎個半死，因為這完全可成為拒不到庭的正當理由，也是變相的提出管轄異議。對此，筆者認為，可參照合同法第四十八條第二款“相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認”之規(guī)定的效力待定合同的處理方式來理解，即向被告發(fā)出應(yīng)訴通知書、傳票等訴訟材料可視為“管轄權(quán)確認催告”，答辯期或至開庭日的期間可視為“催告期”，被告不提管轄異議也不到庭應(yīng)訴答辯，可視為拒絕追認受訴法院有管轄權(quán)，相應(yīng)地應(yīng)確認受訴法院無管轄權(quán)。對此可參照前面的論述處理。
綜上，筆者認為，應(yīng)訴管轄的確立是方便了當事人卻苦了法院。首先，法院立案時已不能再以“本院對本案無管轄權(quán)”而拒絕立案，只能先立了再說，眼睜睜地看著大量管轄權(quán)待定案件的產(chǎn)生。其次，對被告應(yīng)訴材料的送達難問題，本身就是全國法院都普遍存在的老大難問題，而應(yīng)訴管轄之下，可以確定的一點是，原、被告肯定不在同一個一審法院轄區(qū)范圍內(nèi)（因為同一轄區(qū)內(nèi)無適用應(yīng)訴管轄之必要），據(jù)此，原告從有利自身的角度出發(fā)，肯定優(yōu)先向自己所在地法院起訴，這必然使送達難問題雪上加霜，大大增加法院的辦案難度和成本。再次，依照前面的論述，應(yīng)訴管轄案件不可缺席審理，以此推之，更不能公告送達開庭傳票等材料，這就導致法院費盡千辛萬苦將應(yīng)訴材料送達被告，開庭時被告一個“老將不會面”就將使整個案件胎死腹中，法院之前的所有努力、所有工作盡附流水。因此，法院從保護自身的角度出發(fā)，立案對應(yīng)訴管轄還應(yīng)持審慎態(tài)度，否則可能作繭自縛。
結(jié)語：
新民訴法對管轄部分的修改雖然不多，但筆者所列舉的三個法條卻可謂牽一發(fā)而動全身，理解稍有偏差就有可能陷法院于極為被動之境地。撰此短文，望能對廣大同仁更好地理解、適用之有所助益。
[1] 余秀才，云南省元陽人民法院民一庭庭長、審判員，現(xiàn)借調(diào)紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院行政庭擔任助理審判員；高雁，云南省元陽縣人民法院審判監(jiān)督庭庭長、審判員。
[2] 參見：奚曉明主編，《中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用》，人民法院出版社，2012年9月第1版，P70。
[3] 同注2。
[4] 德·魯?shù)婪颉ゑT·耶林著，胡寶海譯，《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社，2004年11月第1版，P1。
[5] 同注2，P72。
[6] 同注2，P69。
[7] 同注2，P74。
總共2頁 [1] 2
上一頁
