[ 司家宏 ]——(2012-10-19) / 已閱5217次
案情
某小學(xué)教師金女士與中學(xué)教師郭先生于2002年5月依法領(lǐng)證結(jié)婚。同年10月生一子小亮。2005年6月因金女士患有間歇性精神分裂癥,郭先生便向全椒縣人民法院提起訴訟,要求與金女士離婚。法院鑒于金女士系殘疾人,便依法組織雙方調(diào)解,通過法官曉之以法、動之以情的耐心細(xì)致做思想工作,終于使雙方自愿達成離婚協(xié)議,并領(lǐng)取了民事調(diào)解書。調(diào)解書中確定,婚生子小亮歸郭先生撫養(yǎng),郭先生不要求金女士給付撫養(yǎng)費。2005年7月,郭先生以兒子小亮的名義又向法院起訴。要求金女士給付兒子撫養(yǎng)費,并要求限定金女士對兒子的探望權(quán)。法院審理認(rèn)為,孩子撫養(yǎng)費問題已經(jīng)依法處理,離婚調(diào)解書已生效,限定金女士探望權(quán)于法有悖,法院依法不予支持,并作出民事判決書依法駁回郭先生以兒子小亮名義的訴訟請求。事后,金女士屢次到郭先生處欲探望兒子小亮,郭先生均將兒子?xùn)|躲西藏,拒絕金女士見兒子面,致使金女士對兒子的探望權(quán)無法實現(xiàn)。2012年4月5日,思兒心切的金女士一紙訴狀將郭先生告上法庭,要求法院判令在不影響兒子小亮學(xué)習(xí)、生活的情況下,每月最后一個周日探望兒子小亮,被告郭先生予以協(xié)助。被告郭先生則辯稱,原告金女士患有精神病,其探望兒子小亮應(yīng)受到限制。安徽省全椒縣人民法院依法判決準(zhǔn)予原告金女士于每月最后一個周日探望婚生子小亮,被告郭先生予以協(xié)助。
分歧:本案審理中,圍繞精神病人是否有權(quán)探望子女存有兩種觀點。
第一種觀點認(rèn)為:精神病人是無行為能力人或限制行為能力人,如果準(zhǔn)許其探望子女不利于子女的身心健康,根據(jù)婚姻法第三十八條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)中止精神病人探望子女的權(quán)利。
第二種觀點認(rèn)為:婚姻法第三十八條的規(guī)定是原則性規(guī)定,在司法實踐中應(yīng)視不同情況區(qū)別處理。如果是程度較重的精神病人,準(zhǔn)許其探望子女既不利于子女身心健康,對其自身而言,也失去了行使探望權(quán)的必要和意義,應(yīng)中止其探望子女;如果是程度較輕的精神病人,其作為父母,有對孩子關(guān)心、撫養(yǎng)以及教育的權(quán)利和義務(wù);反之,作為子女,也有獲得父愛或母愛的權(quán)利,不能因父或母是精神病人就剝奪父母與子女之間交流的情感需要。
評析:筆者同意第二種觀點。
探望權(quán)是指離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母一方依法享有的在一定時間,以一定方式探視、看望子女的權(quán)利。夫妻離婚后,子女仍然是雙方共同的子女,這種建立在血緣關(guān)系上的親情關(guān)系,不因夫妻關(guān)系的解除而消失,那種認(rèn)為離婚后,子女同一方共同生活,與另一方毫無關(guān)系的認(rèn)識是錯誤的。新《婚姻法》第三十八條規(guī)定,“離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時,由人民法院判決。父或母探望子女,不利于子女身心健康的,由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止事由消失后,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利!睆奶酵麢(quán)立法宗旨來看,探望權(quán)不僅可以滿足離婚后未與子女共同生活的父或母對子女關(guān)心、撫養(yǎng)和教育的需要,保證父母的感情利益,而且未與子女共同生活的一方也可以通過探望權(quán)的行使,增加與子女的感情交流,撫慰離婚給未成年子女造成的心靈創(chuàng)傷,從而有利于未成年子女身心健康發(fā)展。因此,探望權(quán)不僅是父或母享有的一種法定權(quán)利,也是父母對未成年子女所負(fù)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依法受到保護,但是探望權(quán)也涉及到直接撫養(yǎng)方和子女的切身利益,尤其關(guān)乎子女健康成長的權(quán)利。
由于婚姻法只是對探望權(quán)中止事由作出了原則性規(guī)定,賦予了法官一定程度的自由裁量權(quán),所以筆者認(rèn)為在司法實踐中對精神病人探望權(quán)行使宜區(qū)別情況分別對待。從民法上來說,精神病人可以分為三種:一是完全不能辨認(rèn)自己行為的;二是不能完全辨認(rèn)自己行為的;三是有時能夠辨認(rèn)、有時不能辨認(rèn)自己行為的間歇性精神病人。由于第一種情況的精神病人以及處于發(fā)病期的間歇性精神病人,沒有判斷事物和自我保護的能力,在理性感情或意志意識上均存在嚴(yán)重精神性障礙,無法自理更沒有能力照顧他人,如果準(zhǔn)許此類精神病人探望子女,既無法切實履行身為父母的職責(zé),也不利于子女身心健康,損害孩子享有安全穩(wěn)定成長環(huán)境的合法權(quán)利,因此應(yīng)中止此類精神病人的探視權(quán)。對第二種情況的精神病人及處于正常期的間歇性精神病人,由于精神疾病的程度較輕,作為父母有對孩子關(guān)心、撫養(yǎng)以及教育的權(quán)利和義務(wù),具備一定撫養(yǎng)照顧子女的能力;同時作為子女也有獲得父愛或母愛的權(quán)利,不能輕易剝奪父母與子女之間感情交流的需要,因此應(yīng)允許此類精神病人行使探視權(quán)?傊,關(guān)于精神病人探望權(quán)行使問題,不能簡單操作,一律剝奪,而是應(yīng)在法律原則性規(guī)定下,結(jié)合具體案情區(qū)別對待,體現(xiàn)法律的人性關(guān)懷。
本案中,鑒于原告金女士患的精神分裂癥是間歇性的,且在法院審理此案階段,意思表達與常人并無兩樣,具有民事行為能力,因此法院對被告郭先生辯稱原告患有精神病,應(yīng)限制其探望權(quán)的理由,不予采信。原告金女士與被告郭先生離婚后,兒子小亮由被告郭先生撫養(yǎng),法律賦予原告有探望兒子的權(quán)利,F(xiàn)原告金女士要求在不影響兒子學(xué)習(xí)、生活的情況下,每月最后一個周日探望兒子小亮的訴訟請求,符合法律規(guī)定,法院予以支持。原告金女士在行使探望權(quán)時,被告郭先生依法應(yīng)予以協(xié)助。
。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∪房h人民法院)