[ 劉永強(qiáng) ]——(2003-11-8) / 已閱7570次
該案是否屬于人民法院管轄？
（案情）
原告福建省漳平市振福化工有限公司，住所地漳平市永福工貿(mào)小區(qū)。
被告鄧友彬，男，1959年5月5日出生，漢族，干部，住漳平市土地局永福土地所宿舍。
1999年4月5日，鄧水平受聘為原告在浙江省區(qū)域范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)員，被告為鄧水平提供擔(dān)保，并簽字。擔(dān)保聲明約定：我（指被告鄧友彬）愿作為其合同推銷員鄧水平同志的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，并連帶承擔(dān)他（她）在推銷過程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任。被告在“擔(dān)保聲明書”中注明：請(qǐng)貴公司與推銷員之間加強(qiáng)聯(lián)系、監(jiān)督。1999年9月下旬，鄧水平攜款外逃，原告遂起訴要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。
原告訴稱，1999年4月5日，鄧水平受聘擔(dān)任原告在浙江省區(qū)域內(nèi)的業(yè)務(wù)員，同年9月下旬，鄧水平攜款去向不明，經(jīng)結(jié)算，鄧水平尚欠原告的貨款計(jì)人民幣197301.66元，被告系鄧水平的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但被告拒絕，原告遂提起訴訟。
被告辯稱：原告在聘用鄧水平為業(yè)務(wù)推銷員時(shí)，答辯人在“擔(dān)保書”中簽字。原告與鄧水平之間是用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，是一種勞動(dòng)合同，“擔(dān)保書”不是要實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而是要保證“被擔(dān)保人”不損害企業(yè)的利益，實(shí)際是原告怠于本單位職工的管理，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的不平等合同，該合同無效。現(xiàn)鄧水平截留原告的貨款潛逃，已構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，答辯人不承擔(dān)保證責(zé)任。
（審理）
本案“擔(dān)保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)�！皳�(dān)�！钡膬�(nèi)容不是要實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而是要保證“被擔(dān)保人”在行使職務(wù)過程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這種債權(quán)是處于不確定的狀態(tài)，即可以是正常履行職責(zé)產(chǎn)生的，也可以是因犯罪行為而產(chǎn)生的。因此，本案的“擔(dān)保合同”不符合《民法通則》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，由此引起的糾紛不應(yīng)當(dāng)由民法和擔(dān)保法調(diào)整，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四款規(guī)定，判決駁回原告福建省漳平市振�；び邢薰镜钠鹪V。
（評(píng)析）
本案看似一起普通的保證合同糾紛案件，但其所涉及的“保證”是否屬于“民法”或“擔(dān)保法”的調(diào)整范圍，是關(guān)系到原告的訴請(qǐng)能否得到法律保護(hù)的關(guān)鍵問題。原告認(rèn)為，被告在擔(dān)保合同上簽字保證，符合法律規(guī)定，為有效合同；被告認(rèn)為擔(dān)保無效。根據(jù)民法通則第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”，第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護(hù)�！薄稉�(dān)保法》第二條規(guī)定：“在借貸買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”以上規(guī)定明確指出，債是按照合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)。擔(dān)保合同作為從合同，只是對(duì)因借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等主合同發(fā)生的債進(jìn)行擔(dān)保。這些主合同約定的當(dāng)然是民事關(guān)系，只有依法成立的合同，才受法律保護(hù)。原告與鄧水平從表面上看是平等的民事主體，但鄧水平受聘后與原告形成的是雇傭與被雇傭的內(nèi)部從屬關(guān)系，主體地位不平等。被告所擔(dān)保的債，是原告與鄧水平之間因雇傭與被雇傭關(guān)系所形成的，是不確定的，也不符合《擔(dān)保法》第二條規(guī)定的可設(shè)立擔(dān)保的債，這種債不屬于民法和擔(dān)保法調(diào)整的范圍。鄧水平受聘期間與職責(zé)有關(guān)的行為，原告應(yīng)當(dāng)按照刑事法律或者行業(yè)紀(jì)律規(guī)定去尋求解決，因此本案不屬人民法院受案范圍。
福建省漳平市人民法院 劉永強(qiáng) 李龍發(fā)
