[ 鄧金剛 ]——(2012-10-10) / 已閱4870次
[案情]
2006年10月，A公司為運(yùn)輸一批貨物，與B公司簽訂航次租船合同，約定租用C輪。D公司為C輪的光船承租人。B公司在履行航次租船合同過程中，根據(jù)接收的貨物情況，向A公司簽發(fā)了正本提單。提單上記載A公司為托運(yùn)人，B公司為承運(yùn)人。2007年1月22日，C輪大副發(fā)表共同海損聲明。因貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損，作為貨物保險(xiǎn)人的E公司在支付A公司貨物保險(xiǎn)理賠款后，于2009年1月22日代位求償向某海事法院提起訴訟，要求B公司、D公司連帶賠償貨物損失約100萬美元。
[裁判]
該案的核心爭議焦點(diǎn)之一在于D公司作為光船承租人是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審某海事法院判決認(rèn)為，該案為航次租船合同糾紛，案涉貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，B公司作為航次租船合同的出租人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；D公司作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)與B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審某高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，該案為航次租船合同糾紛，該案中不存在承運(yùn)人可以免責(zé)的事由，因此B公司、D公司對(duì)案涉貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最高人民法院（案號(hào)為2011民提字第16號(hào)）再審判決認(rèn)為，該案為航次租船合同糾紛。D公司系C輪的光船承租人，實(shí)際承運(yùn)案涉貨物，但并非案涉航次租船合同的當(dāng)事方，不應(yīng)作為航次租船合同出租人承擔(dān)責(zé)任。盡管海商法將航次租船合同作為特別的海上貨物運(yùn)輸合同在其第四章中予以規(guī)定，但并非第四章的所有規(guī)定均適用于航次租船合同的當(dāng)事人，所應(yīng)適用的僅為海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人即承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，并不包括實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定。在提單證明的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，法律規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任擴(kuò)大適用于非合同當(dāng)事方的實(shí)際承運(yùn)人，但實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人的委托，而不是接受航次租船合同出租人的委托，實(shí)際承運(yùn)人及其法定責(zé)任限定在提單的法律關(guān)系中。因此，E公司主張D公司為航次租船合同法律關(guān)系中的實(shí)際承運(yùn)人沒有法律依據(jù)。最高人民法院駁回了E公司對(duì)D公司的訴訟請(qǐng)求。
[分歧]
上述案例，最高人民法院公報(bào)于2011年予以刊登。在審判實(shí)踐中，又出現(xiàn)了類似案例的糾紛，所不同的是，原告主張選擇海上貨物運(yùn)輸合同的訴因來進(jìn)行訴訟，而不是選擇航次租船合同的訴因。對(duì)此，法院在審理中出現(xiàn)了分歧意見。
第一種意見認(rèn)為，最高人民法院的公報(bào)案例中，已經(jīng)對(duì)航次租船合同的承租人就貨損索賠可以選擇的訴因，以及是否可以要求實(shí)際承運(yùn)人賠償貨損問題，作出了明確的認(rèn)定，因此，航次租船合同的承租人只能選擇航次租船合同的訴因進(jìn)行訴訟，并且其無權(quán)主張實(shí)際承運(yùn)人來承擔(dān)貨損賠償。
第二種意見認(rèn)為，公報(bào)案例中最高人民法院關(guān)于航次租船合同承租人是否可以選擇海上貨物運(yùn)輸合同的訴因，沒有進(jìn)行闡述和認(rèn)定，而是直接定性糾紛為航次租船合同糾紛，因此審判實(shí)踐中，是否可以允許航次租船合同承租人選擇海上貨物運(yùn)輸合同的訴因，仍應(yīng)依據(jù)法律和法理進(jìn)行具體分析。關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任問題，公報(bào)案例的無責(zé)認(rèn)定，是以訴因?yàn)楹酱巫獯贤m紛為前提，因此如果訴因?yàn)楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同糾紛，則實(shí)際承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任仍需進(jìn)行具體的分析。
[評(píng)析]
筆者贊同第二種意見，理由如下：
1.從海商法規(guī)定本身看。航次租船合同被界定為特殊的海上貨物運(yùn)輸合同，因此，承租人選擇以海上貨物運(yùn)輸合同為訴因來起訴，有法律根據(jù)。當(dāng)然，雙方的權(quán)利和義務(wù)如航次租船合同已有規(guī)定，仍應(yīng)以航次租船合同的規(guī)定為準(zhǔn)。
2.從提單法律關(guān)系來說。航次租船合同的承租人一般會(huì)要求出租人簽發(fā)托運(yùn)人為承租人，承運(yùn)人為出租人的提單給承租人。因此，承租人以提單所證明的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系來主張權(quán)利，有法律依據(jù)。況且，如果提單持有人并非航次租船合同承租人時(shí)，提單的持有人完全可以依據(jù)提單所證明的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系來向提單承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人主張權(quán)利。如果承租人未轉(zhuǎn)讓提單，而自己作為提單持有人，依法依理也應(yīng)允許其依據(jù)提單所證明的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系來主張權(quán)利。
3.從是否加重實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任角度看。允許航次租船合同的承租人依據(jù)提單所證明的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系來訴訟，并不會(huì)加重實(shí)際承運(yùn)人的負(fù)擔(dān)。實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任，依據(jù)海商法的規(guī)定，只能存在于海上貨物運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系索賠中，在任何一個(gè)航次的運(yùn)輸中，如果發(fā)生貨損，實(shí)際承運(yùn)人總是存在被托運(yùn)人索賠的風(fēng)險(xiǎn)。如果允許航次租船合同的承租人，同時(shí)也是提單持有人，依據(jù)提單所證明的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系來向?qū)嶋H承運(yùn)人主張權(quán)利，很明顯并不會(huì)導(dǎo)致實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的加重。但是，假設(shè)承租人在起訴時(shí)已不是提單持有人，那么他就無權(quán)再向?qū)嶋H承運(yùn)人主張權(quán)利。
4.從兩種訴因的區(qū)別和選擇權(quán)看。航次租船合同承租人選擇的訴因不同，可以主張的權(quán)利也不同。承租人如果選擇航次租船合同的訴因，那么就可主張速遣費(fèi)等航次租船合同才有的權(quán)利，但同時(shí)也喪失了向?qū)嶋H承運(yùn)人主張權(quán)利的機(jī)會(huì)；如果選擇海上貨物運(yùn)輸合同的訴因，則無權(quán)主張速遣費(fèi)，但卻獲得了向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的權(quán)利。此外，兩種訴因的訴訟時(shí)效也不同，航次租船合同的時(shí)效為兩年，而海上貨物運(yùn)輸合同的時(shí)效為一年。上述案例中，原告之所以選擇航次租船合同為訴因，考慮的因素之一應(yīng)就是訴訟時(shí)效問題。但不管是現(xiàn)行的法律規(guī)定，還是上述最高人民法院的再審判決，都沒有限定承租人只能依據(jù)航次租船合同來起訴。因此，在兩種法律關(guān)系并存時(shí)，選擇何種訴因來起訴，權(quán)利應(yīng)歸于承租人。
5.從是否簽發(fā)提單的角度看。如果航次租船合同的出租人沒有簽發(fā)提單，承租人是否仍可以選擇海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系來起訴？筆者認(rèn)為，即使出租人沒有簽發(fā)提單，但依據(jù)海商法對(duì)于航次租船合同屬于特殊海上貨物運(yùn)輸合同的界定，承租人與出租人之間仍然存在海上貨物運(yùn)輸合同的法律關(guān)系，此時(shí)，承租人仍可以選擇海上貨物運(yùn)輸合同的法律關(guān)系來向承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人主張權(quán)利。
綜上所述，允許承租人選擇海上貨物運(yùn)輸合同的法律關(guān)系來向承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人主張權(quán)利，不僅符合法律規(guī)定，沒有違背上述公報(bào)案例體現(xiàn)的法律精神，而且沒有加重實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任，更能平等保護(hù)各方的利益。
（作者單位：廈門海事法院）
