[ 李華藝 ]——(2012-10-9) / 已閱9138次
【內(nèi)容摘要】毒品犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性。近年來(lái),基于打擊毒品犯罪的需要,公安機(jī)關(guān)在偵查實(shí)踐中越來(lái)越多地使用特情人員進(jìn)行案件的偵破,取得了比較明顯的效果。但特情介入作為一種特殊偵查手段,直接影響行為人的刑事責(zé)任,如被濫用,可能成為侵犯公民權(quán)利的危險(xiǎn)手段。公訴實(shí)踐中毒品特情認(rèn)定存在確定特情難和排除特情難等問(wèn)題,而難以排除特情介入案件中往往存在一定的證據(jù)缺陷。特情介入毒品案件對(duì)量刑的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是犯罪既遂與未遂的認(rèn)定;二是是否存在犯意引誘和數(shù)量引誘。
販賣毒品案件具有不同于一般案件的顯著特點(diǎn),如具有復(fù)雜的組織網(wǎng)絡(luò),犯罪人之間的聯(lián)系方式隱密、特殊,非法交易各環(huán)節(jié)具有對(duì)抗偵查的一致性,能夠作為重要物證的毒品以極快的速度在非法交易的各個(gè)環(huán)節(jié)流通,等等。因此,使用傳統(tǒng)的案件偵破手段,對(duì)已然發(fā)生的販毒案件難以破獲,即使能夠抓獲犯罪嫌疑人,也會(huì)因不能查獲相關(guān)罪證而難以對(duì)其定罪處罰。相比普通的偵查手段,特情介入手段的運(yùn)用,具有信息靈通,打擊準(zhǔn)確,獲取證據(jù)及時(shí)等明顯的優(yōu)勢(shì),能夠收到普通方法難以達(dá)到的破案效果。司法實(shí)踐證明,特情介入手段作為一種比較符合毒品犯罪特點(diǎn)的有效打擊手段,目前已經(jīng)成為公安機(jī)關(guān)打擊毒品犯罪的不可或缺的方法,但由于公安機(jī)關(guān)在特情的使用、管理等方面尚不規(guī)范,導(dǎo)致公訴部門辦理案件中審查難、量刑難等問(wèn)題比較突出。
一、“特情”和“刑事特情”的概念
特情是指我國(guó)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)執(zhí)行特殊任務(wù)的秘密情報(bào)人員的通稱;公安機(jī)關(guān)的案件主要是刑事案件,刑事案件中的特情叫刑事特情,刑事特情是指由公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門領(lǐng)導(dǎo)指揮的,用于搜集犯罪活動(dòng)情報(bào)、進(jìn)行專案?jìng)刹椤l(fā)現(xiàn)和控制犯罪活動(dòng)的一支秘密力量。
毒品犯罪案件是常見(jiàn)的刑事案件之一,但毒品犯罪案件與其他案件具有不同特點(diǎn),就是毒品犯罪案件具有隱蔽性,沒(méi)有明顯被害人,通過(guò)被害人和其他人的控告、舉報(bào)等傳統(tǒng)途徑,難以有效抑制犯罪,用一般偵查方法,往往難以完成偵查任務(wù),因此,運(yùn)用特情偵破毒品案件是必不可少也是最有效打擊毒品犯罪的手段。
二、公訴實(shí)踐中“特情”認(rèn)定存在的問(wèn)題
某市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的認(rèn)為可能涉及特情介入的案件中,只有一件屬于公安機(jī)關(guān)確認(rèn)的特情案件,即羅某某販賣毒品案,其他涉嫌存在特情介入的案件,公安機(jī)關(guān)均稱沒(méi)有特情介入。我們?cè)趯彶樘厍榘讣倪^(guò)程中,發(fā)現(xiàn)該類案件主要存在如下兩個(gè)方面的問(wèn)題:
(一)確定特情難。根據(jù)公安部1984年制定的《刑事特情偵查工作細(xì)則》規(guī)定,在建立特情前必須對(duì)擬建的特情進(jìn)行考察,在考察通過(guò)后建立特情檔案,經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后正式成為刑事特情,但該市的毒品犯罪案件中被確定為特情的均沒(méi)有建立特情檔案,程序不規(guī)范,容易使公訴人、法官在確認(rèn)是否有特情介入時(shí)產(chǎn)生懷疑。如羅某某販賣毒品案,羅某某得知其以前認(rèn)識(shí)的廣東三水廖某某有“搖頭丸”賣,想叫其在某市找銷路,便告知在公安做臨時(shí)工的吳仔,在公安局領(lǐng)導(dǎo)的安排下,由吳仔假買主與廖某某接洽,2001年7月25日,廖某某從廣州一個(gè)花名叫阿牛手中要到搖頭丸9包共550粒,重247.5克于11點(diǎn)鐘到達(dá)該市,在該市某酒店入住后即與吳仔聯(lián)系準(zhǔn)備銷售,下午二時(shí)左右被公安人員當(dāng)場(chǎng)人贓俱獲。本案審查中檢察機(jī)關(guān)的承辦人提出應(yīng)追究羅某某的刑事責(zé)任,公安機(jī)關(guān)稱羅某某是特情,檢察機(jī)關(guān)的承辦人要求公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證明材料,但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有提供相關(guān)的特情檔案,所以檢察機(jī)關(guān)一直要求追究羅某某的刑事責(zé)任。2009年,羅某某因盜竊被刑事拘留,偵查員訊問(wèn)查明羅某某曾參與2001年7月25日與廖某某販賣毒品并潛逃至今,被欽南區(qū)人民檢察院以販賣毒品罪和盜竊罪批準(zhǔn)逮捕,審查起訴階段,辦案人員通過(guò)審訊羅某某,發(fā)現(xiàn)羅某某販毒案有特情問(wèn)題,要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明原因,公安機(jī)關(guān)又出據(jù)證明證實(shí)2001年公安機(jī)關(guān)偵查廖某某販賣毒品案的過(guò)程中,是使用特情羅某某破獲的,因當(dāng)時(shí)接到特情信息較急,承辦人沒(méi)有及時(shí)按規(guī)定填表,但已經(jīng)向緝毒大隊(duì)長(zhǎng)及主管副局長(zhǎng)請(qǐng)示并得到同意后才使用羅某某作為本案特情使用,特情的使用和掌控完全由緝毒偵查員安排,沒(méi)有違反特情的有關(guān)規(guī)定,至于羅某某訊問(wèn)筆錄未加以說(shuō)明的原因?qū)賯刹閱T使用特情工作的疏漏。最后檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為,盡管公安機(jī)關(guān)在羅某某是否為特情的問(wèn)題上手續(xù)不完備,但公安機(jī)關(guān)的證明內(nèi)容和羅某某的供述一致,最后檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定羅某某的販毒行為不構(gòu)成犯罪。
(二)排除特情難。近年來(lái),某市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)受理的毒品犯罪案件中,相當(dāng)一部分案件存在特情介入嫌疑,因?yàn)檫@些案件有一個(gè)共同的特點(diǎn),即犯罪嫌疑人剛進(jìn)入收費(fèi)站、汽車站等特定或約定地點(diǎn),在尚未進(jìn)行毒品交易或準(zhǔn)備進(jìn)行毒品交易時(shí)即被抓獲,當(dāng)場(chǎng)從其衣物中搜出毒品。如唐某某在2011年9月26受“北仔”的指使,為“北仔”從玉林接取毒品并攜帶至該市,當(dāng)唐某某駕車到達(dá)蘭海高速公路該市路段時(shí),被公安機(jī)關(guān)攔截,并當(dāng)場(chǎng)從其轎車的駕駛座位上查獲毒品200克。某院受理的毒品犯罪案件中,受“北仔”指使的運(yùn)輸毒品的犯罪共三起之多,甚至有部分案件的犯罪嫌疑人在沒(méi)有進(jìn)入某市境內(nèi)時(shí)即被抓獲,如唐某某運(yùn)輸毒品案,2011年12月2日,犯罪嫌疑人唐某某按“北仔”的吩咐開(kāi)“北仔”交給他的小車到憑祥購(gòu)買了348克海洛因后帶回該市,12月4日凌晨5時(shí)許回到南寧吳圩收費(fèi)站時(shí)被該市的公安人員守候查獲。我們認(rèn)為,這些案件,存在特情介入的嫌疑很大,如果沒(méi)有特情介入,毒品犯罪具有相對(duì)的隱蔽性,正常情況下,難以如此輕易人贓俱獲,但公安機(jī)關(guān)均不承認(rèn)有特情介入。公安機(jī)關(guān)不承認(rèn)使用了特情,究其原因,主要有兩個(gè)方面:一是由于特情介入手段是一種隱蔽手段,使用特情偵查具有較大的危害風(fēng)險(xiǎn),如防止販毒分子的打擊報(bào)復(fù),我國(guó)目前對(duì)這一方面缺乏有效的保護(hù)措施;二是地方保密制度沒(méi)有得到有效的執(zhí)行,一個(gè)刑事案件的訴訟需要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴和人民法院審理判決的漫長(zhǎng)過(guò)程,在這一過(guò)程中,公、檢、法的辦案人員和辯護(hù)律師甚至犯罪嫌疑人的家屬都有機(jī)會(huì)接觸案件,很難確保特情問(wèn)題不被泄密,而且一旦泄密,也難以查清是誰(shuí)泄密,這就很難保證特情人員能避免受到打擊報(bào)復(fù)。因此,對(duì)一些有特情嫌疑的案件,公安機(jī)關(guān)的辦案人員為了避免泄密引起的種種不良后果,出于對(duì)特情人員的保護(hù),不承認(rèn)有特情介入,使檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案人員對(duì)特情的判斷,陷入無(wú)法確定和無(wú)法排除的兩難之中,難以避免出現(xiàn)對(duì)毒品犯罪分子判決懲罰時(shí)的司法不公。
三、“特情介入”案件中的證據(jù)缺陷
難以排除特情介入案件中的證據(jù)缺陷,主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面:
(一)是否有特情介入的問(wèn)題難以查清。導(dǎo)致無(wú)法查清是否有特情介入在形式上表現(xiàn)有二:一是公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件材料中,破案經(jīng)過(guò)一般都寫是根據(jù)群眾舉報(bào),掌握到案件線索,然后根據(jù)案件線索去伏擊守候,將犯罪嫌疑人抓獲,最后破案。但是,是何人舉報(bào),舉報(bào)人的情況如何,沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證實(shí),而偵查人員往往回避這一問(wèn)題,稱不知舉報(bào)人的情況或者稱找不到舉報(bào)人。二是案件中除抓獲的犯罪嫌疑人外,一般未能抓獲其上線或下線,由于公安機(jī)關(guān)的不配合,難以查清是否有特情介入。
(二)特情介入的案件所收集的證據(jù)或不能排除特情介入的案件所收集的證據(jù),有非法證據(jù)的嫌疑,容易引起爭(zhēng)議。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其它非法的方法收集證據(jù)�！币蛱厍榻槿肴〉玫淖C據(jù)存在犯意引誘和數(shù)量引誘的可能,即特情介入取得的證據(jù)可能屬于刑事訴訟法規(guī)定的以引誘方法收集的證據(jù),同時(shí),《最高法院關(guān)于全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《座談會(huì)紀(jì)要》)(三)關(guān)于毒品案件中特情引誘犯罪問(wèn)題中也明確指出,特情介入的犯意引誘和數(shù)量引誘,屬于被使用的特情未嚴(yán)格遵守有關(guān)規(guī)定的行為,因此,無(wú)論特情是否介入,只要無(wú)法排除有特情介入的嫌疑,辯護(hù)律師往往提出,誘惑偵查手段的使用違反法定的正當(dāng)程序,所收集的證據(jù)屬于違法收集的證據(jù),不能作為證據(jù)使用,并以此提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn),盡管《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定犯意引誘和數(shù)量引誘的情況可以從寬處理,承認(rèn)通過(guò)此途徑收集的證據(jù)的合法性,但這種與刑事訴訟法相沖突的規(guī)定最終難以洗脫非法證據(jù)的嫌疑,容易引起爭(zhēng)議。
(三)通過(guò)技偵手段獲取的證據(jù)材料在訴訟中難以轉(zhuǎn)換。
特情介入和技偵手段是破獲毒品犯罪案件的主要手段,兩者往往互相交織在一起,在刑事訴訟法修改以前,我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有賦予技術(shù)偵查手段取得的材料以證據(jù)地位,故通過(guò)技偵手段取得的錄音、錄像等材料不能在法庭上出示,不能在庭上質(zhì)證,不能作為證據(jù)使用,因此必須轉(zhuǎn)化為法定的證據(jù)形式才能作為證據(jù),通過(guò)技偵手段取得的材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)的主要形式是轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人口供,并根據(jù)其口供收集其他證據(jù),但一旦犯罪嫌疑人不配合,就無(wú)法轉(zhuǎn)化為證據(jù),也不能進(jìn)一步收集其他證據(jù),影響案件事實(shí)的認(rèn)定。
四、公訴實(shí)踐中“特情介入”案件對(duì)量刑的影響
公訴實(shí)踐中,在不能確定也無(wú)法排除特情的情況下,毒品犯罪案件在審查起訴階段和審判階段主要碰到如下幾個(gè)影響量刑的難以解決的問(wèn)題,往往影響案件的量刑,以至影響到案件的公正處理:
(一)犯罪既遂與未遂對(duì)量刑的影響
在不能確定也無(wú)法排除特情的情況下,辯護(hù)人往往提出屬于特情引誘犯罪,犯罪嫌疑人實(shí)施的該起毒品犯罪是公安機(jī)關(guān)利用特情引誘破獲的,其犯罪行為處在公安機(jī)關(guān)的掌控之中,涉案毒品不會(huì)實(shí)際完成交易和流入社會(huì)造成危害,且客觀上,在其尚未進(jìn)行毒品交易時(shí)即被等候的公安民警抓獲,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂,可比照既遂犯從輕、減輕處罰。由于無(wú)法排除特情介入的合理懷疑,但又無(wú)充分的證據(jù)證實(shí)屬于特情介入,因此審判人員很難作出決擇。
(二)犯意引誘和數(shù)量引誘對(duì)量刑的影響
特情介入的案件中,犯罪既遂、未遂問(wèn)題與犯意引誘和數(shù)量引誘往往是交織在一起的,對(duì)于犯意引誘和數(shù)量引誘,《座談會(huì)紀(jì)要》“關(guān)于毒品案件中特情引誘犯罪問(wèn)題”規(guī)定:運(yùn)用特情在介入偵破案件中有對(duì)他人進(jìn)行實(shí)施毒品犯罪的犯意引誘和數(shù)量引誘的情況�！胺敢庖T”是指行為人本沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖,而是在特情誘惑和促成下形成犯意,進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。對(duì)具有這種情況的被告人,應(yīng)當(dāng)從輕處罰,無(wú)論毒品犯罪數(shù)量多大,都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行�！皵�(shù)量引誘”是指行為人本來(lái)只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意,在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。對(duì)具有此種情況的被告人,應(yīng)當(dāng)從輕處罰,即使超過(guò)判處死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),一般也不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)無(wú)法查清是否存在犯意引誘和數(shù)量引誘的案件,在考慮是否對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí),要留有余地。由于不能確定也無(wú)法排除特情介入的合理懷疑,《座談會(huì)紀(jì)要》只規(guī)定了對(duì)無(wú)法查清是否存在犯意引誘和數(shù)量引誘的案件,在考慮是否對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí),要留有余地,但對(duì)不需要判處死刑的案件,《座談會(huì)紀(jì)要》沒(méi)有明確規(guī)定,審判人員一般采用有利于被告人的原則,從輕處罰。故由于是否有特情介入無(wú)法查清,存在可能屬于特情介入而沒(méi)有認(rèn)定為特情介入,或者不屬于特情介入而認(rèn)定為特情介入的情況,無(wú)法確保法院裁判的公正。
五、“特情”案件對(duì)策思考
2012年3月14日,十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。此次修改內(nèi)容,增加了技術(shù)偵查措施的規(guī)定。其中,第一百四十八條明確技術(shù)偵查范圍,規(guī)定重大毒品犯罪可以采取技術(shù)偵查措施,第一百五十二條規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全,或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施,必要的時(shí)候,可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。第一百五十一條規(guī)定,為了查明案情,在必要的時(shí)候,經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定,可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是,不得誘使他人犯罪。
此次修改內(nèi)容,至少解決了如下幾個(gè)方面的問(wèn)題:一是通過(guò)技偵手段取得的證據(jù)不能作為證據(jù)使用的問(wèn)題;二是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái),特情介入偵查無(wú)法律依據(jù)的問(wèn)題,并規(guī)定了特情介入的程序是必須經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定,增加了保護(hù)特情人員的措施;三是明確規(guī)定,不得誘使他人犯罪。解決了長(zhǎng)期以來(lái)法律界對(duì)“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的爭(zhēng)議。但是對(duì)特情人員的條件、范圍、對(duì)特情人員的監(jiān)督等未作出具體規(guī)定,為了解決毒品犯罪案件中特情介入存在的各種問(wèn)題,有力地打擊毒品犯罪,進(jìn)一步維護(hù)司法公正,建議加強(qiáng)如下幾個(gè)方面的工作:一是根據(jù)新修改的刑事訴訟法規(guī)定,進(jìn)一步建立和完善特情偵查制度,將特情偵查適用的案件范圍、程序,特情人員的條件、范圍、審批程序、對(duì)特情人員的監(jiān)督等作出明確的規(guī)定。二是公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)聯(lián)系、配合和溝通,對(duì)毒品案件中特情介入的問(wèn)題達(dá)成共識(shí),形成合力,有力地打擊犯罪,共同維護(hù)司法公正。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
