[ 張杰 ]——(2012-9-26) / 已閱6584次
案情
原告張某對行政機關(guān)的處罰決定不服，向法院提起行政訴訟。法院開庭前見張某未到，經(jīng)電話傳喚并到家中尋找，均找不到人，遂裁定按撤訴處理。但實際上，張某在法院受理后對訴訟做了充分準(zhǔn)備，不過記錯了開庭時間，在和妻子一同外出旅游時，由于山里電話無信號，也未接到法院電話。原告在得知法院裁定按撤訴處理后，法定期限內(nèi)又以同一事實和理由起訴。
分歧
因原告對撤訴行為有過錯，法院就原告是否違反一事不再理原則，能否受理原告再次起訴產(chǎn)生分歧：
一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十六條規(guī)定，人民法院準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予受理。該項規(guī)定指的是原告主動撤訴，而非被動撤訴。本案中，法院裁定顯然表明原告是被動撤訴，且原告主觀上并不愿意撤訴，因此，原告再次起訴不違反一事不再理原則。
另一種意見是不應(yīng)當(dāng)受理。本案原告雖然是被動撤訴，但原告存在主觀上的過錯，且這種過錯是自身原因造成的。原告應(yīng)該記準(zhǔn)開庭時間而沒有記準(zhǔn)，導(dǎo)致案件無法開庭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。故法院可根據(jù)一事不再理原則不予受理。
評析
筆者同意第一種意見，本案爭議原因是《解釋》只規(guī)定了對于準(zhǔn)許撤訴的適用一事不再理原則，對按撤訴處理的情形未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于按撤訴處理一般應(yīng)分為以下三個情況來查明究竟是否適用一事不再理原則：
一是經(jīng)合法傳喚，原告無正當(dāng)理由按撤訴處理的情形。原告無正當(dāng)理由，經(jīng)合法傳喚拒不到庭的，表明其已知曉開庭事實，但自愿放棄，法院按撤訴處理，可以視為原告主動、自愿放棄訴訟權(quán)利，與主動提出撤訴無異。因此，此種情形可以適用《解釋》第三十六條之規(guī)定，原告不得再以同一事實和理由起訴。
二是經(jīng)合法傳喚，原告自身無過錯按撤訴處理的情形。因不可抗力、交通事故、重大疾病等合理原因，導(dǎo)致經(jīng)法院合法傳喚，原告不到庭參審，法院按撤訴處理的，原告并非自愿撤訴，且有合理理由，其情形與《解釋》第三十六條規(guī)定的實質(zhì)不同，故不適用一事不再理原則。
三是經(jīng)合法傳喚，原告自身過錯導(dǎo)致按撤訴處理的情形。原告自身過錯是重大過錯，如對開庭審理不重視、遺失開庭傳票、對法院合法傳喚不置可否、故意拖延到庭時間很久等，原告自身重大過錯表明其自愿撤訴成分較大，法院按撤訴處理后，應(yīng)適用一事不再理原則。對于原告積極訴訟，但因一時疏忽錯過開庭時間，自身過錯程度較輕，法院按撤訴處理的，表明原告并非自愿撤訴，不適用一事不再理原則。本案系屬此類情形。
（作者單位：河南省焦作市中級人民法院 焦作市解放區(qū)人民法院）
