[ 王丹 ]——(2012-9-21) / 已閱5325次
在一審民事案件中，原告撤訴以后又重新以原來的訴訟請求向人民法院提起訴訟，人民法院是作為新案受理？還是按申訴案件處理，其主要法律依據(jù)和理由是民事訴訟法第一百一十一條第五項明確規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的告之原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)予撤訴裁定除外�！绷硪环N意見認(rèn)為應(yīng)作為起訴案件對待，重新予以立案。筆者認(rèn)為上述二種意見，均有偏頗之處，在此談點不成熟看法。
我國民訴法明確規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利�！边@是一條重要訴訟原則，也是當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利。根據(jù)上述原則，當(dāng)事人在訴訟中既可以處分訴訟權(quán)利，也可以處分實體權(quán)利，一般來說，處分實體權(quán)都是通過處分訴訟權(quán)利來實現(xiàn)的。比如說，原告在訴訟中減少放棄訴訟請求，這表明原告處分了自己的實體權(quán)利，而處分此實體權(quán)利是通過處分訴訟權(quán)利。有的案件當(dāng)事人雖然對訴訟權(quán)利作了處分，但是仍保留實體權(quán)利，比如債務(wù)人答應(yīng)在一定的期限內(nèi)償還債務(wù)，債務(wù)人為此而作了撤訴。顯而易見，債權(quán)人所作的撤訴只是處分了訴訟權(quán)利并沒有放棄要求債務(wù)人履行債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利。訴權(quán)是源于實體民事法律關(guān)系，只要民事法律的存在，當(dāng)事人就具有訴訟權(quán)利能力，即有權(quán)向人民法院起訴，產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系。綜上所述，第一種主張按申訴處理的意見，顯然不符合民事訴法綜上所述，第一種主張按申訴處理意見，顯然不符合民事訴訟法中“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利�！钡脑瓌t。
這樣說是否就可以認(rèn)為原告在一審撤訴后都應(yīng)該允許其其次起訴，給予重新立案呢？我認(rèn)為，能否給予重新立案，應(yīng)該區(qū)別對待：如果原告在撤訴時明確表示放棄了訴訟請求，即當(dāng)事人不僅處分訴訟權(quán)利，同時也處分了實體權(quán)利。對此，可視為當(dāng)事人間原有的民事法律關(guān)系消滅，即原告不再享有訴權(quán)，也不能就原有法律事實再行起訴。如果原告在撤訴時并未明確表示放棄訴訟請求，只是因某種原因，比如對方答應(yīng)履行義務(wù)，或者因客觀造成的原因不能繼續(xù)訴訟等而暫時撤訴。在此情況下，當(dāng)事人之間原有的民事法律關(guān)系并沒有消滅，原告仍然享有再行起訴的權(quán)利，對此人民法院應(yīng)作為新案受理。由此可見，第二種認(rèn)為只要在一審撤訴后再行起訴的，不論屬于哪種情況，都應(yīng)作為新案重新受理的意見顯然不夠準(zhǔn)確，結(jié)論也過于絕對化了。
筆者的認(rèn)識是否有悖于民事訴訟法第一百一十一條第五項的規(guī)定呢？回答也是出否定的。因為民事法第一百一十一條第五項所指的“裁定范圍，從立法原意來講，并不是泛指所有的“裁定”。如果該條所指的“裁定”泛指所有裁定，也即包括了“先行給付”、“訴訟保全”等裁定。試想這些裁定還存在著申訴嗎？顯然這里的“裁定”范圍只能是“駁回起訴”、“指定管轄”的裁定，即能引起上訴審理審程序的“裁定”。而“準(zhǔn)予原告撤訴”的裁定不能引起上訴審程序，所以不應(yīng)該是該條所指的“指定”范圍。至于最高人民法院的批復(fù)則是針對特定的案件而作的，只能供審判與此相類似的案件時參照。并不能對所有的民事案件都適用。
綜上所述，原告在一審撤訴后能否再行起訴主要取決于撤訴時對自己享有的實體民事出有因權(quán)利是否作了處分。因此人民法院對原告重新提起的訴訟，應(yīng)進行認(rèn)真審查分別不同情況作出處理。
