[ 陳亞靜 ]——(2012-9-18) / 已閱4724次
案例:孫某、王某系村干部,因本村修路,需要拆除同村村民李某的一處院房，李某不同意,孫某、王某合議,找?guī)讉�人對拆除過程中阻攔的人員進行嚇唬，后王某聯(lián)系周某，讓周某找?guī)讉�人對阻攔拆遷的人員進行嚇唬，周某帶領(lǐng)胡某、趙某到達拆房現(xiàn)場,而孫某、王某并未到現(xiàn)場，在拆除過程中,李某及其妻子陳某進行阻攔，周某、胡某、趙某與李某、陳某發(fā)生毆斗，致陳某經(jīng)搶救無效死亡。
分歧:本案在審查過程中，一致認為周某、胡某、趙某構(gòu)成故意傷害罪，對孫某、王某的行為構(gòu)成何罪，產(chǎn)生了三種不同的意見。
一種意見認為：本案應定為故意傷害案，屬共同犯罪。故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為。共同犯罪要求各共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡，共謀行為與實行行為有緊密聯(lián)系，共謀后未參與實行犯罪的行為人雖然沒有親手實行犯罪，但其先前的共謀行為不能擺脫與后面實行行為的關(guān)系，因此仍應承擔實行犯的刑事責任。本案應看作是共同犯罪，整個毆斗過程看做一個整體，只是分工不同，孫某、王某明知拆遷過程中可能有人阻攔，其找周某等人助威進行嚇唬，周某等人具體實施致陳某死亡，對于死亡的結(jié)果，孫某、王某找人進行嚇唬屬共謀行為，周某等人的毆打行為屬于實行行為，根據(jù)共同犯罪的理論，孫某、王某等人應承擔周某等實行犯的責任，因此孫某、王某的行為也構(gòu)成故意傷害罪。
第二種意見認為：孫某、王某的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。聚眾斗毆罪是指基于私仇宿怨、爭霸一方或者其他藐視法紀的動機，聚集多人成幫結(jié)伙地相互攻擊對方身體的行為。本案中，孫某、王某商議找人嚇唬被害方，其主觀上是想造出聲勢，以期達到使被害方不敢阻攔，達到強行拆遷的目的，客觀上糾集周某、胡某、趙某在一起，針對對方實施毆斗行為，并在一定程度上影響了當時村里正常的生產(chǎn)秩序，破壞了人們在社會公共生活中所應當遵守的共同生活準則，應此該案宜定為聚眾斗毆罪，而周某等人致使陳某死亡的行為，依據(jù)《刑法》第二百九十二條第二款之規(guī)定，定為聚眾斗毆罪。
第三種意見認為：孫某、王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。過失致人死亡罪，是指由于普通過失致人死亡的行為。本案當中，孫某、王某不具備故意傷害陳某的心理基礎和主觀心態(tài)，其叫周某等人僅僅是嚇唬陳某等被害人，強行拆遷，陳某死亡的后果遠遠不是孫某、王某所希望的，孫某、王某的主觀故意屬于應當預見到自己叫周某等人到現(xiàn)場進行嚇唬的行為可能會發(fā)生危害結(jié)果，但是輕信能夠避免，主觀方面為過于自信的過失，應此孫某、王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
筆者同意第三種意見，本案當中，孫某、王某身為村主要負責人議定強拆房屋院落，對前來阻攔的人進行嚇唬，其應當預見前來幫助強拆的人員在實施威脅過程中，有可能采取嚴重暴力手段造成嚴重后果，而輕信能夠避免，所以孫某、王某并未到拆遷現(xiàn)場制止事態(tài)發(fā)展，導致周某等人與陳某、李某發(fā)生毆斗，陳某死亡的結(jié)果發(fā)生，這一結(jié)果是孫某、王某不希望發(fā)生的，故應認定孫某、王某與周某等人沒有傷害陳某的共同故意，對出現(xiàn)致人傷害死亡的后果，其主觀上具有過失的心理狀態(tài)，故應對周某等人行為的后果，承擔過失的法律責任，因此筆者認為孫某、王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
景縣人民檢察院 陳亞靜
