[ 王化霞 ]——(2012-9-12) / 已閱30088次
摘要：《民事訴訟法》修改以來，最高院的司法解釋對審判監(jiān)督程序進(jìn)行了不斷完善，既保護(hù)了當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中的權(quán)利，也進(jìn)一步規(guī)范了各級法院的審判監(jiān)督工作。但是《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對審判監(jiān)督程序僅有原則性意見，尤其對再審發(fā)回重審案件缺乏規(guī)范、具體的程序性規(guī)定，造成實(shí)際操作中存在一定的困惑和難度。
本文擬對再審發(fā)回重審案件在審判實(shí)務(wù)中存在的幾點(diǎn)問題進(jìn)行了初步探討，并對如何規(guī)范再審發(fā)回重審案件機(jī)制提出了一些建議和構(gòu)想。
一、關(guān)于再審發(fā)回重審案件的界定
再審發(fā)回重審案件，主要是指上級法院對案件進(jìn)行再審后，將案件發(fā)回原一審法院重新審理的案件。對于再審發(fā)回重審問題，《民事訴訟法》沒有作出明確規(guī)定，只是規(guī)定發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，再審時(shí)按照第二審程序?qū)徖怼６鶕?jù)《民事訴訟法》關(guān)于第二審程序的規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件沒經(jīng)過審理認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的可以裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審；原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。因此，再審法院審理案件也可以據(jù)此將再審案件發(fā)回原一審法院重審。
再審發(fā)回重審制度是對原一審甚至二審法院審理的全盤否定，它使原審法院的所有工作歸于無效。發(fā)回重審后，一審法院必須另行組成合議庭，確定舉證期限、送達(dá)、開庭、判決，整個(gè)案件從頭開始。發(fā)回重審作為再審的一種處理方式，在設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)最大限度地體現(xiàn)效率與公正，對原審的錯(cuò)誤判決，應(yīng)以改判為原則，以發(fā)回為例外，盡量在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上改判，而不宜發(fā)回重審。
二、再審發(fā)回重審案件在審判實(shí)務(wù)中存在的問題
（一） 再審發(fā)回重審案件適用的標(biāo)準(zhǔn)問題
因程序原因再審發(fā)回重審的法定程序事由比較明確，易操作。而在實(shí)際審理中，因事實(shí)證據(jù)原因發(fā)回重審的案件卻占了極大的比例。對于事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的情形，事實(shí)是否查清、證據(jù)是否充足，很多時(shí)候是一個(gè)判斷和認(rèn)識的問題，法律沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，彈性很大，容易造成發(fā)回制度的濫用。
發(fā)回重審對于整個(gè)審判工作而言，既耗費(fèi)司法自資源，又犧牲效率。因此，發(fā)回重審是代價(jià)高昂的“修繕”，必須慎用、少用。筆者認(rèn)為，對于程序問題，除了法律和司法解釋明確規(guī)定的情形外，對于違反其他程序問題的應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎發(fā)回。只有違法程序確實(shí)影響案件公正審判的，才予以發(fā)回。對于事實(shí)證據(jù)問題，如果證據(jù)沒有明顯變化，則不宜發(fā)回重審，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)定予以判決。
�。ǘ� 關(guān)于再審后發(fā)回重審案件審理程序的定性問題
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，再審程序沒有單獨(dú)適用的程序，再審發(fā)回重審后的程序也沒有明確規(guī)定，要么適用二審程序，要么適用一審程序。因此，在缺乏相關(guān)的法律依據(jù)的情形下，在審理中的實(shí)際問題沒有達(dá)成共識，對于再審發(fā)回重審后案件性質(zhì)的不同認(rèn)識，自然會影響再審發(fā)回重審案件的審理，以致造成審判實(shí)踐中的混亂。
再審發(fā)回重審案件與二審發(fā)回重審案件二者在本質(zhì)上有區(qū)別。除特別程序外，我們實(shí)行兩審終身制，一審程序終結(jié)是階段性的。二審審理過程中，一審判決尚未生效，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未確定。二審發(fā)回后，則重新進(jìn)入一審程序。此時(shí)，法院作出的判決尚未生效，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)還處于未定狀態(tài)，可以完全按照新的一審程序來處理；而再審發(fā)回重審，再審案件已經(jīng)有了一個(gè)生效判決存在，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)可能因?yàn)樵撋袥Q得到確認(rèn)，而且有可能已經(jīng)執(zhí)行完畢。此外，二審發(fā)回重審除非涉及先予執(zhí)行，否則基本不涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題，而無論是再審還是再審發(fā)回重審案件都有可能引發(fā)執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題。最后，再審發(fā)回重審后的程序應(yīng)當(dāng)定位為糾錯(cuò)程序，是再審程序的延續(xù)，既然是針對的是原審中的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)“全部推倒，重新開始”的作法，適用與二審發(fā)回重審后程序不完全相同的規(guī)則。在程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)反映出二者的區(qū)別，不能完全套用二審發(fā)回重審的規(guī)定。
�。ㄈ� 再審發(fā)回重審后案件的具體程序問題
一是審理范圍問題。對于再審案件，《審判監(jiān)督解釋》第三十三條明確規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超越原審范圍，增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。而對于再審后發(fā)回重審案件的審理范圍規(guī)定為：再審發(fā)回重審后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，可以合并審理。此規(guī)定在實(shí)際上存在矛盾之處，當(dāng)案件處于再審時(shí)，該案只能在原審的范圍內(nèi)審理，而再審發(fā)回后，案件卻可以擴(kuò)大審理范圍。即，再審發(fā)回重審后的范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于再審的范圍。此時(shí)的訴訟標(biāo)的已發(fā)生變化，一旦改判，實(shí)際上就用擴(kuò)大范圍的新訴來糾正以前的裁判，以前裁判究竟是否正確無從判斷。筆者認(rèn)為，再審發(fā)回重審后的審理范圍應(yīng)當(dāng)盡量以當(dāng)事人申請的范圍為主。一般不允許當(dāng)事人增加、變更訴訟請求及提出反訴，只有在特殊情況下，如原審因缺席審判導(dǎo)致當(dāng)事人喪失訴訟權(quán)利，需要追加新的訴訟當(dāng)事人的，可以增加、變更訴訟請求、提出反訴。
二是法律適用問題�，F(xiàn)行法律、司法解釋還沒有明確規(guī)定再審發(fā)回重審案件適用當(dāng)時(shí)的法律還是重審后的法律。通常情況下，我們認(rèn)為法律只適用于其施行以后的行為，而不追溯適用于其施行之前的行為，即法律禁止事后法的原則。而實(shí)際上，如果將再審發(fā)回重審案件看成是一個(gè)新的案件，則應(yīng)當(dāng)適用重審后的法律。這樣就會造成重審的法律與原審中的適用法律不一致，導(dǎo)致用新發(fā)生效力的法律來否定原來訴訟時(shí)的法律行為和法律關(guān)系，對于依據(jù)當(dāng)時(shí)法律獲得利益的當(dāng)事人來說顯然是不公平的。筆者認(rèn)為，再審發(fā)回重審案件在法律適用上，實(shí)體法原則上適用原生效裁判作出時(shí)的法律，程序法則適用發(fā)回后的新法律。如果適用原生效裁判時(shí)的法律明顯對當(dāng)事人不公或者有違公序良俗的，可以適用發(fā)回后的新法律。
三是原審證據(jù)的認(rèn)定問題。重審期間，當(dāng)事人在原審中沒有爭執(zhí)的事項(xiàng)可以直接認(rèn)定還是重新認(rèn)定？一旦當(dāng)事人陳述與原審中不同時(shí)，采信原審中陳述還是重審時(shí)的陳述？目前還沒有統(tǒng)一的規(guī)定。筆者認(rèn)為，再審發(fā)回重審案件的審理過程中，一般情況下，不能隨意否定原審中認(rèn)定的事實(shí)，除非有相反證據(jù)予以推翻。當(dāng)事人在原審中明確表示放棄自己的訴訟請求和明確表述承認(rèn)對方當(dāng)事人訴訟請求的內(nèi)容，可以直接予以確認(rèn)。當(dāng)事人對原審中的意思表示反悔的，法院應(yīng)確認(rèn)反悔無效，不予支持。
三、關(guān)于健全再審發(fā)回重審案件工作機(jī)制的思考
�。ㄒ唬� 建立上下級法院發(fā)回重審前的溝通機(jī)制
上級法院再審后，認(rèn)為必須要發(fā)回重審的，應(yīng)在發(fā)回重審之前與基層法院進(jìn)行溝通，了解基層法院辦理案件的基本思路，進(jìn)一步了解從案卷中不能完全反映的案件背景，從而對案件有一個(gè)完整的認(rèn)識，也使上級法官對一審法官的審判結(jié)果有一個(gè)充分的考慮。同時(shí)，通過溝通，下級法院可以更加深入的了解發(fā)回案件的存在問題，有重點(diǎn)地進(jìn)行審查、審理。再審發(fā)回重審裁定應(yīng)當(dāng)盡量附上當(dāng)事人的聯(lián)系地址和聯(lián)系方式，以方便下級法院開展工作。
（二） 建立規(guī)范上級法院再審發(fā)回重審的機(jī)制
根據(jù)最高院關(guān)于規(guī)范下級審判業(yè)務(wù)關(guān)系的規(guī)范，上級法院再審發(fā)回重審的，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)，不能使用“事實(shí)不清、證據(jù)不足”、“程序違法”之類的空話、套話，必須使下級法院能準(zhǔn)確的知曉錯(cuò)誤原因，便于糾正。對于程序問題發(fā)回的，只有程序嚴(yán)重違法，足以影響案件公正審理才能發(fā)回重審。如違反公開審判制度；違反回避制度；剝奪或者縮短當(dāng)事人的舉證期間；審判組織的組成不合法等等。這些錯(cuò)誤，都是重大錯(cuò)誤，足以影響案件公正審理，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。一般程序性問題，能夠直接在裁判文書中予以糾正的，則不應(yīng)當(dāng)發(fā)回。對于原審法院已經(jīng)查清事實(shí)的案件，再審法院原則上不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。上級法院因原判事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的，原則上只能發(fā)回重審一次。
�。ㄈ� 建立上下級法院的跟蹤反饋機(jī)制
對于發(fā)回重審案件的再審審理結(jié)果，上下級法院之間應(yīng)當(dāng)建立信息反饋機(jī)制，對于發(fā)回重審案件的最終審理結(jié)果進(jìn)行追蹤。對于發(fā)回后審理結(jié)果怎么樣，是否上訴等等都進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。
�。ㄋ模� 建立與信訪部門的銜接、協(xié)調(diào)機(jī)制
要加強(qiáng)與信訪部門的溝通與協(xié)調(diào)，認(rèn)真厘清信訪產(chǎn)生的原因，針對不同的原因采取不同的對策。嚴(yán)格把握提起再審的標(biāo)準(zhǔn)。正確引導(dǎo)當(dāng)事人通過正常的訴訟途徑尋求法律上的救濟(jì)。對于屬于審判中錯(cuò)誤的，要堅(jiān)決依法糾正；對于不屬于審判中錯(cuò)誤的，要堅(jiān)持判決的既判力，不能為了化解信訪壓力而盲目地啟動再審程序。此外，探索與其他機(jī)關(guān)的聯(lián)動機(jī)制，通過國家救助等方式幫助生活困難的信訪人。適當(dāng)引入心理治療等手段，化解信訪人的怨氣。對于沒有理由鬧訪、纏訪的，應(yīng)當(dāng)采取必要的制裁手段。
總共2頁 1 [2]
下一頁
