[ 羅照明 ]——(2012-9-11) / 已閱12811次
論文提要：雖然刑訊逼供已為我國法律所禁止，但實踐中這種審訊方式依然存在。如何在立法及司法中進一步遏制刑訊逼供屢禁不止的現(xiàn)象，已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國刑訊逼供產(chǎn)生的原因及危害，參照國外相關(guān)立法，確立非法證據(jù)排除規(guī)則、賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對策。希望能完善我國刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。
刑訊逼供是在刑事訴訟過程中，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑、變相肉刑或者精神折磨的方法，以逼迫并獲取口供的行為。隨著新聞媒體對司法活動監(jiān)督力度的增大，一系列刑訊逼供事件被曝光，這些案例教訓(xùn)深刻，促人警醒，發(fā)人深思。雖然刑訊逼供已為我國法律所禁止，但實踐中仍無法禁絕，這既有制度方面的原因，又有思想方面的原因，既有歷史方面的原因，又有現(xiàn)實方面的原因。應(yīng)當(dāng)在參照、借鑒國外相關(guān)立法和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，揭示刑訊逼供的根源、危害，結(jié)合我國的實際情況，提出遏制刑訊逼供的對策。
一、刑訊逼供的危害
刑訊逼供的危害是潛在的、嚴(yán)重的。一般說來，刑訊逼供的危害主要表現(xiàn)在以下幾點：
（一）刑訊逼供侵犯了公民的人身權(quán)利。刑訊逼供最直接的危害是侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。任何公民的人身權(quán)利都受憲法和法律的保護，非經(jīng)法定程序不得限制或者剝奪。刑事訴訟法明確禁止刑訊逼供，刑法也將刑訊逼供規(guī)定為犯罪。所以，刑訊逼供是對人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。
�。ǘ┬逃嵄乒┛赡茉斐稍┌浮㈠e案。刑訊逼供使犯罪嫌疑人、被告人的身心遭受種種痛苦，最后不得不承認一些虛有的罪行，以換取片刻的自我保全�！耙笠粋�人既是控告者，同時又是被告人，這就是想混淆一些關(guān)系；想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉蘊藏著檢驗真相的尺度——這種方法能保證使強壯的犯罪獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰�！盵1]刑訊逼供，屈打成招，是導(dǎo)致錯案冤案的主要原因。
�。ㄈ┬逃嵄乒┤菀自斐煞e案、疑案。司法工作人員刑訊逼供時，往往把精力用于對付犯罪嫌疑人、被告人，圍繞口供花費過多的時間，耽誤了收集其他證據(jù)的有利時機。使有些證據(jù)因為時間久而滅失，難以收集到確實、充分的證據(jù)。即使勉強得到一些口供，也會因為案件其他證據(jù)不足而口供時而不一，使得案件撲朔迷離，造成解不了的積案，或者難以認定和處理的疑案。
二、刑訊逼供產(chǎn)生的原因
刑訊逼供雖然被法律明確禁止，但仍然時有發(fā)生，并不是執(zhí)法人員不懂法，而是有其深厚的思想根源。具體有以下幾點：
（一）我國刑訊逼供存在的歷史原因
1.封建社會流毒的影響。封建社會法律規(guī)定，司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供，刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段，甚至是主要手段，也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有些辦案人員認為：只要給犯罪嫌疑人、被告人一點“苦頭吃”，就會開口招供，就會有證據(jù)，就能破案。這不能不說是封建時代刑訊逼供的流毒所致。
2.資產(chǎn)階級國家警察搞刑訊逼供的影響。有些辦案人員認為，哪個警察不打人？那些高度法制化的資本主義國家警察也搞刑訊逼供。如有報紙報道，美國的大多數(shù)警察都搞過刑訊逼供。因此，有些偵查人員認為，刑訊逼供只要沒打死人，就不必大驚小怪。
3.刑訊逼供是糾問式審判方式的必然結(jié)果，是國家強制權(quán)利的產(chǎn)物。[2]在糾問式訴訟中，審問者的角色由消極的裁判者轉(zhuǎn)化成為積極的追訴者，訴訟的目的就是給被追訴者定罪量刑，審訊的目的就是要取得犯罪嫌疑人、被告人對所犯罪行的供認。犯罪嫌疑人、被告人的口供是最完整最可靠的證據(jù)，法律對口供的重視，促進了糾問式訴訟的發(fā)展，也助長了刑訊逼供。[3]
（二）刑事訴訟制度缺陷是我國刑訊逼供存在的根本原因
1.我國并沒有確立實質(zhì)意義上的無罪推定原則，反而在相當(dāng)程度上還受有罪推定殘余思想的支配。我國刑事訴訟法規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。” 此規(guī)定可簡稱為“人民法院判決定罪原則”或“罪從判定原則”。該原則吸收了無罪推定原則的某些合理因素，但絕不是國際普遍適用的無罪推定原則。因為真正無罪推定原則的核心內(nèi)容在于強調(diào)嚴(yán)格的證明責(zé)任，它首先設(shè)置了一個“對被告人在判決確定前應(yīng)視為無罪”的假定。而“罪從判定”原則主要的目的在于統(tǒng)一定罪權(quán)，強調(diào)只有人民法院才有審判權(quán)，因此它沒有從根本上解決犯罪嫌疑人、被告人在審判之前的訴訟地位問題。[4]這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問過程中很多基本權(quán)利得不到保障。
同時，有罪推定作為一種訴訟觀念尚存留于部分司法人員的思想中。所謂有罪推定原則是指對被告人在未經(jīng)法院確定有罪之前，就以罪犯對待。依照該原則，一個人一旦被控有罪，便先入為主地被認為是罪犯，若不認罪，偵查人員就會自認為“有權(quán)”采用某些“適當(dāng)”的辦法使其認罪，由此必然導(dǎo)致刑訊逼供。
正由于我國刑事訴訟法上的“罪從判定”原則未能從根本上解決審判之前犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問題，加之我國的刑事司法制度一直以來受有罪推定的影響較深，致使司法工作人員常常把犯罪嫌疑人、被告人看成是罪犯，認為壞人就是該打。訴訟地位在法律上的喪失是導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止的根本原因。
2.我國沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。[5]沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人對司法機關(guān)的訊問有權(quán)拒絕陳述，不被強迫自證其罪，并且不因拒絕陳述而被司法機關(guān)做出對其不利的法律推定。而在我國，不僅沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反還在刑事訴訟法中規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答。這一規(guī)定不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對指控時無權(quán)保持沉默，而且給了偵查人員以強制犯罪嫌疑人、被告人按其預(yù)斷交代的權(quán)力。因為判斷回答是否如實的權(quán)力是由偵查人員掌握的，一旦他們認為回答不合其預(yù)斷，就難免進行刑訊逼供以獲得他們預(yù)期的口供。
3.現(xiàn)行的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則對非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定得不夠完善。雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定對采用非法的方法取得的證人證言、被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)�！蹲罡呷嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條雖然也規(guī)定了嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)。但又規(guī)定人民檢察院起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人的供述，被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新取證，必要時人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。
�。ㄈ┏绦�、立法缺陷是我國刑訊逼供存在的直接原因
1.偵查權(quán)的過分集中。在我國刑事訴訟的偵查階段，拘留犯罪嫌疑人由偵查機關(guān)自行決定，對于公安機關(guān)偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由公安機關(guān)報請檢察機關(guān)審查決定，檢察機關(guān)自偵的案件自行決定批準(zhǔn)逮捕，其他強制措施和專門性調(diào)查手段都由偵查機關(guān)自行決定和執(zhí)行。從法律規(guī)定來看，除了公安機關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人由檢察機關(guān)批捕外，其余涉及公民人身自由、財產(chǎn)和隱私等強制性調(diào)查手段的行使，無一受到其他機關(guān)的制約。偵查權(quán)的過分集中和缺乏有效的監(jiān)督制約是我國現(xiàn)行偵查結(jié)構(gòu)的重大缺陷，也是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因之一。
2.逮捕和羈押不分。在我國刑事訴訟中，逮捕不僅表現(xiàn)為一種行為，而且也是一種狀態(tài)即羈押。它具有兩方面的含義：一是逮捕就意味著要進行一段時間的羈押，最長可達7個月。逮捕和羈押之間不必經(jīng)過任何司法審查。二是只要犯罪嫌疑人被逮捕，就意味著他在偵查階段將完全處于偵查機關(guān)的控制之下，幾乎與外界完全隔絕。逮捕的主要目的不是為了保證刑事訴訟的順利進行，而是為了獲取犯罪嫌疑人的口供。
3.對受害者救濟程序不暢通，對實施者懲罰不力。雖然我國刑法明確規(guī)定刑訊逼供行為為犯罪，但由于其產(chǎn)生的特定環(huán)境、特定主體，使得此類案件的處理流于形式。
刑訊逼供發(fā)生在案件的偵查階段，其主要目的是獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供，以收集其他證據(jù)，爭取順利結(jié)案。同時，刑訊逼供又是偵查人員在合法的訊問程序中“運用”自己的“職權(quán)”進行的，所以往往受害者告狀無門，萬一有了紕漏，受害者也難以舉出證據(jù)，受害者的權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，刑訊逼供的實施者更是有恃無恐。[6]
三、遏制刑訊逼供的對策
總共2頁 1 [2]
下一頁
