[ 程順增 ]——(2012-9-6) / 已閱12385次
其次，《合同法司法解釋（二）》第26條規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”應(yīng)做何理解？ 1.從立法章節(jié)安排來(lái)看，《合同法司法解釋（二）》第26條被安排在第4部分合同的權(quán)利義務(wù)終止。曾有人認(rèn)為在已有《合同法》第94條第1項(xiàng)的情況下，在該章再設(shè)立情勢(shì)變更制度會(huì)導(dǎo)致立法的重疊。但是從兩條款來(lái)看，一個(gè)是由不可抗力引起的，一個(gè)是嚴(yán)格排除了不可抗力適用的情況，二者調(diào)整的對(duì)象也不一致，法定界限明顯，不會(huì)引起制度重疊。 2.《合同法司法解釋二》第26條是一個(gè)一般性的條款，調(diào)整的合同領(lǐng)域包羅萬(wàn)象，帶有一定的法律原則之色彩，且從我國(guó)引進(jìn)該原則的立法目的來(lái)看，調(diào)整領(lǐng)域宜寬不宜窄。綜上亦應(yīng)做廣義理解。
回到案例四中來(lái)，原告能否主張目的不達(dá)？原告訂立承包合同的目的是為了取得大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并進(jìn)而獲利，非典的發(fā)生并未阻止該目的實(shí)現(xiàn)。非典的暴發(fā)和流行雖然是不可預(yù)見的，但其影響并非不能避免和克服，只要原告采取的措施得當(dāng)，可以消除非典流行給經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的不利影響。即便非典的流行在一定程度上影響了原告的經(jīng)營(yíng)，但也未致原告的合同目的徹底無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵⒈桓婧炗喌氖菫槠?年的承包合同，短暫的特殊事件的影響并不妨礙原告合同目的的實(shí)現(xiàn)。故本案中原告不能主張目的不達(dá)。綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)《合同法》第94條第1項(xiàng)和《合同法司法解釋（二）》第26條規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”均應(yīng)做廣義理解，兩者涵義相同。
結(jié)語(yǔ)
從體系上來(lái)看，情勢(shì)變更制度并未以最高權(quán)力機(jī)關(guān)立（修）法這一立法的最高形態(tài)直接進(jìn)入合同法法典之中；從適用上來(lái)看，最高院對(duì)其設(shè)定了近乎苛刻的限制；這樣的規(guī)定與限制，在某種程度上反映了我國(guó)立法者對(duì)于這樣一個(gè)允許司法強(qiáng)制力對(duì)當(dāng)事人自由約定進(jìn)行干預(yù)的一般性條款的警惕態(tài)度。這說(shuō)明：只有在窮盡合同法體系內(nèi)所有制度提供的救濟(jì)手段仍不能合理分配合同風(fēng)險(xiǎn)，避免締約方之間的利益明顯失衡時(shí)，才有情勢(shì)變更制度適用的余地。
法官的首要任務(wù)是適用法律，而不是創(chuàng)制法律。對(duì)于一項(xiàng)新為成文立法所認(rèn)諾的制度，厘清該制度的內(nèi)涵、外延及與相關(guān)制度的關(guān)系是法官面臨的迫切問(wèn)題。成文法系的法官在適用具體的法律制度時(shí)常會(huì)面臨各種概念的混淆與制度的邊界厘定不清的狀況，這是人類理性與立法活動(dòng)局限性的必然。筆者作為一名法律實(shí)踐者，不揣冒昧，希冀運(yùn)用民法解釋論這一工具，對(duì)該制度在合同法體系中居于何種地位，與合同法中的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則的關(guān)系，與契約嚴(yán)守制度，合同解釋制度，合同可變更、可撤銷制度，不可抗力與目的不達(dá)制度之間的邊界進(jìn)行探尋，目的無(wú)他，但為正確運(yùn)用情勢(shì)變更制度解決現(xiàn)實(shí)糾紛和問(wèn)題。然所得觀點(diǎn)必多紕漏，還望方家指正。
注釋:
[1]梁慧星主編：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社1999年版，第170頁(yè)。
[2]沈德詠、奚曉明：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第192頁(yè)。
[3]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2003年版，第93頁(yè)。
[4]原文中并未包括“或?qū)е履康牟贿_(dá)”，系筆者為與法條內(nèi)容一致所加。
[5]2002年德國(guó)債法修訂，該原則被以“交易基礎(chǔ)的干擾”為標(biāo)題整合到德國(guó)民法典中，成為該法第313條；1999年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)債法修訂，于第227條之2規(guī)定了情勢(shì)變更制度。
[6]我國(guó)法院如適用情勢(shì)變更制度，需報(bào)高院或最高院審核。參見最高院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》法［2009］165號(hào)。
[7]［德］卡斯騰•海爾斯特爾、許德風(fēng)：“情勢(shì)變更原則研究”，載《中外法學(xué)》2004年第4期。
[8]王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)•民法債權(quán)》，法律出版社1993年版，第394頁(yè)。
[9]梁鵬、溫慧卿：“在開放的體系中設(shè)立情勢(shì)變更條款——兼評(píng)我國(guó)合同法第94條和第117條”，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。
[10]孔祥�。骸逗贤ń坛獭�，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第333頁(yè)。
[11]郭明瑞、房紹坤：《新合同法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第235頁(yè)。
[12]同注[1]。
[13]林誠(chéng)二：“情事變更原則之理論與實(shí)際”，載《中興法學(xué)》第14期。
[14]同注[7]。
[15]楊秋林、馬仕鵬：“對(duì)‘情勢(shì)變更原則’的檢討”，載《理論探索》2008年第1期。
[16]胡啟忠：“情勢(shì)變更案件處理的路徑與策略”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期。
[17]同注[7]。
[18]同注[15]。
[19]同注[7]。
[20]本案也可從另一角度排除情勢(shì)變更原則的適用：煤炭系特殊商品，受國(guó)家政策等因素的影響較大，三方當(dāng)事人作為從事煤炭貿(mào)易的商事主體，均應(yīng)預(yù)見到合同存在無(wú)法履行的可能性。參見最高院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》［法發(fā)(2009)40號(hào)］。
[21]有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見>（試行）》第71條之規(guī)定，重大誤解的對(duì)象限于合同內(nèi)容，而不是交易基礎(chǔ)。故和情勢(shì)變更制度的要求不完全相同。參見注[7]。但筆者認(rèn)為，不能僅憑該條規(guī)定就得出對(duì)交易基礎(chǔ)的重大誤解不符合《合同法》第54條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的重大誤解制度的構(gòu)成要件的結(jié)論。關(guān)于本案還有一個(gè)問(wèn)題無(wú)法回避：依照意思自治原則，當(dāng)事人起訴時(shí)具有選擇權(quán)，法院能否依照實(shí)質(zhì)正義徑行裁判？比如在案例三中，承租人主張重大誤解要求撤銷合同并返還租金，法院能否直接適用情勢(shì)變更制度？
[22]王平俠：“情勢(shì)變更原則的理論解析”，載《人民論壇》2010年第23期。
[23]仇曉潔：“情勢(shì)變更原則的價(jià)值研究”，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。
[24]本部分情勢(shì)變更僅指客觀情況發(fā)生變化，而情勢(shì)變更制度是一項(xiàng)具體法律規(guī)則。
[25]顧兆農(nóng)：“聚焦南京‘涉非’第一案”，載《人民日?qǐng)?bào)》2003年6月5日第8版。
[26]王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第349-350頁(yè)。
[27]梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究(二)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第191頁(yè)。
[28]鄒艷玨：“不可抗力與情勢(shì)變更原則在房屋買賣糾紛處理中的適用探析”，載《仲裁研究》第22輯。
[29]同注[10]，第337頁(yè)。
[30]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第453、454頁(yè)。
[31]謝幫宇：《民事責(zé)任》，法律出版社1992版，第38頁(yè)。
[32]同注[7]。
[33]這樣一來(lái)，在不可抗力與情勢(shì)變更爭(zhēng)奪適用空間的博弈中，不可抗力的射程要受到明顯壓縮。
[34]馬永雙：“合同法中的情事變更原則適用研究”，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第2期。
[35]于定明：“也談情事變更的構(gòu)成要件”，載《法學(xué)雜志》2005年第2期。
[36]歐歆：“非典屬不可抗力還是情勢(shì)變更”，載《廣西政法報(bào)》2003年10月16日第7版。
[37]高洪賓：“SARS并非不可抗力——兼論情勢(shì)變更原則”，載《法律適用》2003年第7期。
[38]提出“交易基礎(chǔ)喪失理論”的德國(guó)著名學(xué)者奧特曼認(rèn)為行為基礎(chǔ)（也就是情勢(shì)）的范圍極廣，包括：1.學(xué)術(shù)書籍之購(gòu)買人，其為最新版之事實(shí)；2.衣服、外套、皮靴等購(gòu)人物合乎買者身段之事實(shí)；3.為觀覽行列所租賃之陽(yáng)臺(tái)，其行列舉行之事實(shí)；4.購(gòu)入建筑用土地，其得受建筑許可之事實(shí)；5.股票之買人，其得在交易所買賣之事實(shí)；6.由貨幣商以百馬克買入尼祿(Nevo)大帝之銅幣，其為真物之事實(shí)；7.某畫認(rèn)為一定畫家之所做，或某馬某犬認(rèn)為一定飼養(yǎng)者飼養(yǎng)時(shí)，多可認(rèn)為以之為行為基礎(chǔ)而訂立契約。轉(zhuǎn)引自史尚寬：《民刑法論叢》，臺(tái)灣榮泰印書館1973年版，第234頁(yè)。
[39]商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動(dòng)程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲落等。情勢(shì)變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無(wú)法預(yù)見的非市場(chǎng)系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。參見最高院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》［法發(fā)（2009）40號(hào)］。
[40]之所以使用“≤”，因?yàn)椤靶∏閯?shì)”至少?zèng)]有包括政策法律變動(dòng)，而政策法律變動(dòng)是情勢(shì)變更的類型之一；且情勢(shì)變更案例實(shí)在包羅萬(wàn)象，類型化工作難免掛一漏萬(wàn)。參見注[7]。
[41]同注[7]。該案案情是：某人租了某臨街房間窗前的一個(gè)位置，目的是參觀國(guó)王的加冕典禮，但由于典禮取消，此人目的不能實(shí)現(xiàn)，要求解除合同。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
