[ 程順增 ]——(2012-9-6) / 已閱12384次
論情勢變更制度與我國合同法體系之契合
�。宰罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第26條的適用為視角
程順增 浙江省衢州市中級人民法院
所謂情勢變更制度，通說認(rèn)為，是指合同有效成立后，因當(dāng)事人不可預(yù)見的事情的發(fā)生（或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢變更），導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠實(shí)信用原則（顯失公平）時，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理。[1]一般認(rèn)為，情勢變更制度的適用需同時符合以下幾項(xiàng)條件：[2]其一，應(yīng)有情勢變更的事實(shí)，也就是合同賴以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化；其二，情勢變更，須為當(dāng)事人所不能預(yù)見。如果當(dāng)事人在訂立合同時能夠預(yù)見到相關(guān)的情勢變更，即表明其知道相關(guān)情勢變更所產(chǎn)生的風(fēng)險，并甘愿承擔(dān)，在這種情況下情勢變更制度就并不適用；其三，情勢變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起，如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險或違約責(zé)任，而不適用情勢變更制度；[3]其四，情勢變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前，如果在訂立合同時就 已經(jīng)發(fā)生情勢變更，就表明相關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識到合同的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，且對這個變化自愿承擔(dān)風(fēng)險；其五，情勢發(fā)生變更后，如繼續(xù)維持合同效力，則會對當(dāng)事人顯失公平或?qū)е履康牟贿_(dá)。[4]
2009年5月13日，最高法院公布施行《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋［2009］5號）（以下簡稱“《合同法司法解釋（二）》”），其中第26條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”，該條款的設(shè)定，在我國合同法體系內(nèi)正式確立了情勢變更制度。從立法用語的同一性、“情勢變更”內(nèi)涵的豐富性、制度競合的可能性，以及與相關(guān)制度之間界限模糊做現(xiàn)實(shí)考量，界定該原則在合同法體系中的地位，厘清該原則與合同法其他相關(guān)制度的邊界，是在司法實(shí)踐中正確適用該原則不可回避的問題。
一、情勢變更制度與誠實(shí)信用原則和公平原則——具體應(yīng)用之于理論依據(jù)
（一）情勢變更制度在合同法中的地位
情勢變更制度，像一個“法學(xué)上的精靈”，過去百年以來一直游離在傳統(tǒng)的民法理論體系之外。雖然在債法現(xiàn)代化的運(yùn)動過程中，許多國家和地區(qū)已經(jīng)在本國的民法典中增設(shè)了情勢變更條款，[5]但在司法實(shí)踐中對其適用態(tài)度都是慎之又慎。[6]司法實(shí)踐對該原則的慎用，卻不影響其作為民法上的一個重要制度的地位。[7]正如梁慧星先生所言：情勢變更制度賦予法院以直接干預(yù)合同關(guān)系的“公平裁判權(quán)”，使法律能夠適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)情況的變化，更好地協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益沖突，維護(hù)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常秩序。因此，情勢變更制度已經(jīng)成為當(dāng)代債法最重要的法律原則之一。[8]
“情勢變更制度”在合同法中處于何種地位，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)不盡一致，主要有三種看法：第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為它是合同法中有關(guān)合同履行的一項(xiàng)原則，許多合同法教材都采納該說；[9]第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為從本質(zhì)上看它不過是合同變更或解除的事由之一，不應(yīng)將之作為合同履行的原則，因?yàn)樯鐣閯莸木薮笞兓蛘邽?zāi)變畢竟是非常規(guī)情形，而社會總歸以常規(guī)情勢為常態(tài)，故在常態(tài)的社會趨勢下，將情勢變更作為或者稱為一項(xiàng)原則是沒有必要的，也名不符實(shí)；[10]第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為情勢變更是合同法中的一項(xiàng)具體制度，而非合同的履行原則，原因在于其缺乏作為原則的應(yīng)有屬性，而且它是僅適用于特殊情況，并不能適用于合同履行的整個過程；另一方面情勢變更不具有指導(dǎo)性，而是確定何種情形下可以變更解除合同，是產(chǎn)生法律后果的規(guī)范。[11]
筆者贊同第三種觀點(diǎn)。首先，從條款的內(nèi)容來看，《合同法司法解釋（二）》第26條更符合一個法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，且條文中明確規(guī)定要依據(jù)“公平原則”予以把握適用，可反證其并非法律原則；其次，從體系來看，該條款既沒有放在合同法第1章一般規(guī)定（合同法原則多在此章規(guī)定）之中，也并未像教科書中把它列入合同履行一章，只是在《合同法司法解釋二》中第2部分“合同權(quán)利義務(wù)的終止”中設(shè)立了一個條款，把它作為一項(xiàng)純粹的法律原則似乎不妥。再次，它是層級低于誠實(shí)信用原則、公平原則的一種法律規(guī)范，是契約嚴(yán)守原則的例外。
（二）情勢變更制度與誠實(shí)信用原則的關(guān)系
通說認(rèn)為，情勢變更制度是誠實(shí)信用原則的具體應(yīng)用，[12]誠實(shí)信用原則是情勢變更制度的理論依據(jù)。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者林誠二指出：“誠實(shí)信用系道德規(guī)范，乃法律道德化之表征，學(xué)者乃立之為法律之最高指導(dǎo)原則。易言之，誠信衡平原則系一種領(lǐng)導(dǎo)性規(guī)范，情勢變更系誠信衡平原則之一適用耳。是故，余以為情勢變更之理論根據(jù)應(yīng)以誠信衡平說較為適宜”。[13]這一結(jié)論最好的例證是：在德國民法典未設(shè)立情勢變更制度之前，德國法院是通過誠實(shí)信用原則這個一般條款來達(dá)到規(guī)范目的的。[14]
（三）情勢變更制度與公平原則的關(guān)系
上述通說并非沒有遭到質(zhì)疑。 《合同法司法解釋（二）》正式頒布前，有學(xué)者分別得出了情勢變更制度的理論依據(jù)是公平原則而不是誠實(shí)信用原則[15]以及應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公平原則解決情勢變更問題的結(jié)論。[16]筆者認(rèn)為此說亦有道理：首先，條款明確規(guī)定了法院應(yīng)依據(jù)公平原則，確定情勢變更制度的適用。其次，考察情勢變更制度的歷史淵源，在德國，該原則根源于德國普 通 法（Gemeine Recht），是一個在成文法之外通過學(xué)說、判例形成和發(fā)展起來的制度，[17]而在英美法，與之類似的契約受挫制度是作為衡平法出現(xiàn)的。兩者都是為了調(diào)合契約嚴(yán)守與交易實(shí)質(zhì)公平之間的矛盾，作為一種例外與補(bǔ)充的衡平制度，價值取向非他，正是“公平”二字。
綜上，筆者認(rèn)為：誠實(shí)信用原則和公平原則都是情勢變更制度的理論依據(jù)，情勢變更制度是兩原則的具體應(yīng)用。之所以在國外的學(xué)說和判例中沒有將公平原則作為情勢變更制度的理論依據(jù)和缺失情勢變更制度具體規(guī)定的情況下解決情勢變更問題的途徑，只是因?yàn)樵凇按箨懛ㄏ岛陀⒚婪ㄏ担胶驼x體現(xiàn)為一種法律精神和目標(biāo)追求，而不是一項(xiàng)法律原則。在其民法中，只有誠信原則而無公平原則之規(guī)定，有關(guān)公平的內(nèi)容被歸入誠信原則之內(nèi)”。[18]
二、情勢變更制度與契約嚴(yán)守原則和合同解釋制度——例外及補(bǔ)充
情勢變更制度，作為契約嚴(yán)守原則的例外，其適用具有補(bǔ)充性，是合同救濟(jì)的最后選擇。[19]其例外與補(bǔ)充性體現(xiàn)在：如果當(dāng)事人在合同中約定了關(guān)于未來可能發(fā)生的情勢的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，或者通過合同解釋的方式能夠?qū)贤L(fēng)險負(fù)擔(dān)做出劃分，那就沒有情勢變更制度的適用空間。
［案例一］某銀行與磚廠簽訂了國有土地使用權(quán)租賃合同，明確約定“如有上級金融機(jī)構(gòu)要求或國家征收征用可以提前終止合同，銀行應(yīng)提前通知磚廠，地上建筑物歸磚廠，銀行對磚廠的損失不承擔(dān)任何責(zé)任”，合同履行期間土地被征用。
［案例二］大同煤業(yè)股份有限公司（以下簡稱“同煤”）與甲訂立《煤炭購銷意向書》，雙方就2008年擬購銷煤炭問題探討事宜達(dá)成協(xié)議，并特別約定如受煤炭市場、鐵路運(yùn)力等因素的影響，賣方不保證本意向書的兌現(xiàn)。其后，甲、乙、丙三方訂立《煤炭買賣合同》，就甲與同煤訂立的《煤炭購銷意向書》下的3萬噸煤炭達(dá)成轉(zhuǎn)賣協(xié)議，并約定三方各自權(quán)利義務(wù)。后為確保奧運(yùn)會電煤供應(yīng)，國家政策調(diào)整，同煤未履行《煤炭購銷意向書》，乙以甲、丙違約為由，訴至原審法院，訴請判令解除與甲、丙簽訂的《煤炭買賣合同》，由甲退還預(yù)付款20萬元并由甲、丙支付違約金80萬元。
案例一中，雙方已經(jīng)對有關(guān)情況的發(fā)生及其處理方法作出明確約定，依照意思自治優(yōu)先之法理，應(yīng)按照合同約定處理土地征用給合同履行造成的影響。
案例二中，《煤炭買賣合同》為轉(zhuǎn)賣甲與同煤簽訂的《煤炭購銷意向書》項(xiàng)下3萬噸煤炭的協(xié)議，雖然《煤炭買賣合同》中并未就風(fēng)險負(fù)擔(dān)作出明確約定，但在該合同的基礎(chǔ)協(xié)議《煤炭購銷意向書》中有明確的風(fēng)險負(fù)擔(dān)條款，通過合同解釋的方法，可知三方在明知有風(fēng)險而不就風(fēng)險負(fù)擔(dān)作出明確約定的情形下，應(yīng)推定風(fēng)險由三方分擔(dān)。[20]筆者認(rèn)為，對情勢變更后風(fēng)險負(fù)擔(dān)有約定的，從約定。沒有明確約定，通過合同解釋能確定的，適用合同解釋的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。
三、情勢變更制度與合同可變更可撤銷制度——競合及不可替代
（一）路徑?jīng)Q定后果：與因重大誤解訂立的合同而可變更可撤銷制度
通說認(rèn)為，情勢變更后繼續(xù)履行合同導(dǎo)致明顯不公系情勢變更制度的構(gòu)成要件之一。因《合同法》第54條第1款第2項(xiàng)中也有“顯失公平”的文字表述，故國內(nèi)學(xué)者大多關(guān)注情勢變更制度與合同因訂立時顯失公平而可變更可撤銷制度之間的關(guān)系，而忽略該條款中第1項(xiàng)——因重大誤解訂立的合同而可變更可撤銷制度與情勢變更制度之間的關(guān)系。在筆者看來，研究后者也非常有意義，因?yàn)樗婕暗矫穹ǖ幕纠碚摗e誤理論與情勢變更制度的關(guān)系問題。
［案例三］雙方以一個較高的價格簽訂了一份關(guān)于租賃城郊某處飯店的租賃合同，因飯店位于一個軍營旁邊，所以雖然離市中心很遠(yuǎn)但收入可觀。合同簽訂后不久，軍營遷走，飯店收入受到嚴(yán)重影響。承租人要求解除合同。
本案的案情既可以看作是雙方當(dāng)事人對經(jīng)營前景或經(jīng)營環(huán)境認(rèn)識的雙方錯誤，即重大誤解，也可以看作交易基礎(chǔ)——飯店旁邊有軍營——發(fā)生變化，導(dǎo)致情勢變更。這樣就產(chǎn)生了重大誤解和情勢變更的競合問題。而法律競合的核心問題是：面對同樣的法律事實(shí)，適用不同的法律規(guī)范會導(dǎo)致不同的法律后果。從法條內(nèi)容來看，無論適用重大誤解制度還是情勢變更制度均可以導(dǎo)致合同變更，差別僅在于選擇重大誤解還可以向仲裁機(jī)構(gòu)提起，而選擇情勢變更只能向法院主張，從這一點(diǎn)來看，重大誤解制度給當(dāng)事人多提供了一條糾紛解決的路徑。更重要的區(qū)別是，選擇重大誤解制度將導(dǎo)致合同被撤銷，而合同被撤銷的法律后果規(guī)定在《合同法》第58條，“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價賠償”，依民法解釋論，這里的因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該主要指非金錢之債（但亦未明確排除金錢之債），折價賠償主要應(yīng)指物的添附情況。如果依據(jù)重大誤解規(guī)則處理，被撤銷的合同自始無效，案例三中出租人所收取的租金應(yīng)全部返還承租人，這樣顯然不利于出租人，也不符合公平原則。
選擇情勢變更制度將導(dǎo)致合同解除。合同解除的法律后果規(guī)定在《合同法》第97條，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，合同解除沒有溯及力，這一點(diǎn)不同于合同無效。具體到案例三中，“根據(jù)履行的情況和（租賃）合同的性質(zhì)”，“恢復(fù)原狀（返還全部租金）”的訴訟請求顯然不容易獲得法院的支持。承租人可以“采取其他補(bǔ)救措施”，出租人可以保留全部或部分租金收益，從交易實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，顯然這種路徑選擇更給力。因此筆者認(rèn)為，重大誤解制度與情勢變更制度的界限其實(shí)并非涇渭分明，存在競合可能，二者最大區(qū)別在于法律后果。[21]
（二）想象中的近似：與合同因訂立時顯失公平而可變更可撤銷制度
在立法未正式確立情勢變更制度之前，有人曾置疑合同法中既已規(guī)定了顯失公平，還有無規(guī)定情勢變更之必要？筆者認(rèn)為顯失公平制度并不能代替情勢變更制度，二者差別明顯。
1.從主觀方面來看，顯失公平是一方當(dāng)事人為了追求不公平結(jié)果的發(fā)生，而情勢變更是當(dāng)事人主觀所不能預(yù)見到的情況；顯失公平的一方當(dāng)事人主觀上存在過錯，利用對方的經(jīng)驗(yàn)缺乏或輕率與其訂立合同，而情勢變更則必須是當(dāng)事人主觀上無過失。
2.從時間上看，顯失公平的民事行為在合同成立時就已經(jīng)存在，而情勢變更的發(fā)生則是在合同訂立后、履行完畢之前。即顯失公平制度解決合同締結(jié)時的效力問題，而情勢變更制度解決合同生效后的履行問題。
3.從法律效果上看，顯失公平的民事法律行為產(chǎn)生可變更或可撤銷的法律后果，此行為自撤銷之時起自始無效。情勢變更發(fā)生后，合同變更或解除，最主要是在平衡當(dāng)事人之間的利益。[22]
4.從法律價值來看，顯失公平制度是基于善良風(fēng)俗的價值判斷而提出的，而情勢變更制度是基于均衡與公平原則的價值判斷而提出的，均衡與公平原則是對契約自由原則的限制，是對契約自由原則的形式正義的修補(bǔ)。[23]
四、情勢變更[24]與不可抗力——形式劃分的嘗試
［案例四］2002年11月15日，原告與被告簽訂一份承包合同，約定自2003年1月1日起承包被告下屬的大酒店，期限3年，年承包費(fèi)32萬元，合同簽訂后原告預(yù)交半年承包費(fèi)16萬元。 2002年12月到2003年1月期間，原告以大酒店名義與十多家旅行社為向旅游團(tuán)隊(duì)提供就餐服務(wù)簽訂了16份協(xié)議。 2003年4月22日，某省旅游局向所屬各旅游局及旅游單位下發(fā)了“關(guān)于切實(shí)抓好旅游企業(yè)防控非典工作的緊急通知”，要求各旅游單位暫停接團(tuán)和組團(tuán)業(yè)務(wù)。原告得悉此情況后，于4月25日停止了酒店經(jīng)營，經(jīng)營由此陷入困境。原告訴至法院請求解除合同并免除責(zé)任。[25]
（一）糾結(jié)的關(guān)系判定：認(rèn)識上的混淆
在《合同法司法解釋二》未出臺前，有關(guān)情勢變更與不可抗力的關(guān)系，觀點(diǎn)頗多：有人認(rèn)為，不可抗力是免除責(zé)任的事由，情勢變更是變更和解除合同的事由，兩者在功能上、效力上、存在著明確的界限，無所謂相互聯(lián)系；[26]也有人認(rèn)為，不可抗力包括了情勢變更，規(guī)定了不可抗力就沒有必要再規(guī)定情勢變更；[27]也有人認(rèn)為，情勢變更制度是不可抗力的上位概念，不可抗力是情勢變更制度的一個具體情形，情勢變更制度完全可以不可抗力擴(kuò)大解釋來適用；[28]還有人認(rèn)為，情勢變更與不可抗力是因果關(guān)系，即由于發(fā)生了不可抗力，才導(dǎo)致客觀情勢的異常變化。[29]史尚寬先生則認(rèn)為，“如地震、洪水之天災(zāi)，戰(zhàn)爭、政變、經(jīng)濟(jì)的變動等為絕對事變或稱不可抗力，其因此所生之害，結(jié)局應(yīng)歸當(dāng)事人之負(fù)擔(dān)。依余所見，情勢變更制度之適用，應(yīng)以絕對的事變?yōu)橄�。蓋此原則惟于其不適用則生不公平之結(jié)果，即于法律上何等之救濟(jì)方法時，始發(fā)揮其效用也”；[30]還有學(xué)者認(rèn)為不可抗力和情勢變更僅存在影響合同履行的程度上的區(qū)別，“根本區(qū)別在于不可抗力導(dǎo)致合同不能履行（指事實(shí)上和法律上的不能履行），情勢變更導(dǎo)致合同的履行困難（指商業(yè)上的不能履行）”）。[31]還有學(xué)者認(rèn)為，“無論采取什么做法，都不能否定情勢變更制度和第117條（合同法中的不可抗力制度）在某種情況下的競合”。[32]
（二）混淆之始作俑者：大小情勢說之辨
從條款內(nèi)容來看，情勢變更制度之適用不可能由不可抗力引起。[33]那么，為何會有那么多觀點(diǎn)認(rèn)為情勢變更與不可抗力有關(guān)系？筆者認(rèn)為，這與理論界和實(shí)務(wù)界一直對“情勢”的具體范圍有“大情勢說”和“小情勢說”兩種觀點(diǎn)有關(guān)。所謂情勢是當(dāng)事人訂約時作為合同成立基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀事實(shí)。[34]“大情勢說”認(rèn)為突發(fā)戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、罷工、政策法律變動、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貨幣價值異常波動、匯率發(fā)生大幅波動等都屬于情勢變更的范疇；而“小情勢說”認(rèn)為情勢變更僅包括貨幣貶值、物價、匯率的異常波動等與經(jīng)濟(jì)直接相關(guān)的事實(shí)的變更，而諸如突發(fā)戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、罷工、政策法律變動等間接引起客觀情況發(fā)生巨變的事實(shí)僅是產(chǎn)生不可抗力的原因，不屬引起情勢變更的范疇。[35]可見，如果采“大情事說”，不可抗力是包含在情勢變更內(nèi)的。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，這是很多學(xué)者認(rèn)為不可抗力和情勢變更存在剪不斷、理還亂的關(guān)系的根本原因。
（三）模糊的劃分：一個不成熟的構(gòu)思
回到案例四中來，對于非典構(gòu)成不可抗力還是情勢變更，也形成了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成不可抗力。理由是：非典是一種前所未有的新疾病，具有很強(qiáng)的傳染性，符合不可抗力要求的“不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況”之構(gòu)成要件。[36]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成情勢變更。理由包括：1.不可抗力多是災(zāi)難性事件，而情勢變更則多是經(jīng)濟(jì)情勢變化。非典屬公共衛(wèi)生事件，不屬于災(zāi)難性事件，但它客觀上引起了經(jīng)濟(jì)形勢的改變；2.非典雖屬不可預(yù)見，但并非不能避免，是可防、可控、可治的；[37]3.不可抗力是絕對不能履行，情勢變更是相對不能履行。非典在很多情況下（如案例四）并非造成合同當(dāng)事人不能履行合同，而只是履行艱難，因此應(yīng)屬情勢變更。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，并提出一個不成熟的想法：“大情勢說”的內(nèi)涵如此廣泛，[38]幾乎所有的民事法律事實(shí)都可能導(dǎo)致合同成立基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生，“大情勢”中必然包含“小情勢”、不可抗力和商業(yè)風(fēng)險。[39]不可抗力與“小情勢”之間沒有交集�！靶∏閯荨迸c商業(yè)風(fēng)險有交集，“小情勢”—商業(yè)風(fēng)險≤《合同法司法解釋（二）》第26條界定的情勢變更。[40]
五、情勢變更制度與法定解除——目的不達(dá)的一致性之考
《合同法》第94條第1項(xiàng)規(guī)定，“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同”�！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返�26條也包含了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述，而且兩項(xiàng)法律規(guī)范在法律后果方面也有一致之處（都能導(dǎo)致合同解除），厘清兩者邊界極有必要。由于不可抗力與情勢變更的關(guān)系已經(jīng)在前文探討過，研究焦點(diǎn)可歸納為：《合同法》第94條中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與《合同法司法解釋（二）》第26條中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”涵義是否一致？
（一）目的不達(dá)的狹義與廣義解釋
一般認(rèn)為，目的不達(dá)是英美法上的固有制度，目的不達(dá)有狹義和廣義兩種理解。廣義上的目的不達(dá)應(yīng)指英美法上的Frustration of Contract （還可譯作合同落空或契約受挫），涉及的范圍非常寬泛，通常而言，導(dǎo)致目的不達(dá)的原因 包 括：特 定 物 的 滅 失（Destruction of a Specific Thing）；一方當(dāng)事人死亡或者喪失行為能力（Death or Incapacity of a Party）；特定事件的未發(fā)生（Nonoccurence of a Particular Event ）；重大的法律變化（Subsequent Legal Changes）；履行遲延（Delay）；成本的增加（Increase of Cost）等等。在法律后果上，主要導(dǎo)致合同的解除和雙方互相返還，某些情況下也可以有合同變更。其中，特定事件的未發(fā)生，重大的法律變化、成本增加等情形，基本上是和德國法上的情勢變更制度相重合的。大陸法系的典型代表德國，在其民法典上并無目的不達(dá)的立法規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，將某些目的不達(dá)的類型作為情勢變更案例類型的一種，德國的教科書中都以英國的國王加冕案為典型。[41]
關(guān)于目的不達(dá)還有一種狹義的理解，對應(yīng)的英文為Frustration of Purpose ——目的落空，是Frustration of Contract的三種類型之一，其他兩種類型為履行不能和商業(yè)上履行不現(xiàn)實(shí)（Commercial Impracticability）。其中履行不能又包括至少5個類型：1.某特定物毀損，2.死亡或喪失履行能力，3.不可獲得性（Unavailability），4.履行方法不能，5.非法。狹義的目的不達(dá)可做如下界定：1.履行并非絕對不可能；2.常由貨物、服務(wù)或者其他設(shè)備的接受方提出：由于意外情勢的發(fā)生，使得對方當(dāng)事人的履行對他而言其價值已經(jīng)極大地降低，所以他不再承擔(dān)接受對方的履行并支付對價之義務(wù)；3.該規(guī)則之適用對以支付價款來換取對方履行的一方當(dāng)事人有利。[42]
（二）我國合同法中“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的涵義分析
首先，《合同法》第94條第1項(xiàng)規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”應(yīng)做何理解？如果做廣義的理解可能導(dǎo)致《合同法》第94條與《合同法》第110條在某些領(lǐng)域的競合；[43]如果做狹義的解釋，雖然可以將各自規(guī)制領(lǐng)域劃分出一條比較明顯的界限，但是考慮到：1.第94條規(guī)定在合同法第6章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”，而《合同法》第110條規(guī)定在第7章“違約責(zé)任”中，可以認(rèn)為兩條款調(diào)整的是不同的合同領(lǐng)域，解決的是不同的問題，因而不存在制度重疊問題；2.我國合同法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，即違約責(zé)任與過錯無關(guān)，如果將此“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”做狹義解釋，那么其適用的范圍將非常有限，嚴(yán)格責(zé)任將很少再有例外，無法反映現(xiàn)代合同法重視實(shí)質(zhì)公平與具體人格的價值取向；3.如果與《合同法》第110條競合，那么當(dāng)事人可自由選擇。第110條只是對繼續(xù)履行義務(wù)的豁免，而對《合同法》第94條而言，繼續(xù)履行義務(wù)的豁免無疑是合同解除的題中應(yīng)有之義，合同解除還會導(dǎo)致除不再繼續(xù)履行外的其他法律后果。綜上所述，筆者認(rèn)為《合同法》第94條的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”宜做廣義解釋。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
