[ 郭仕偉 ]——(2012-9-4) / 已閱6332次
《紐約公約》于1958年訂立的，是目前國際上關于承認和執(zhí)行仲裁裁決的最重要的公約�！都~約公約》自誕生之日以來，向世人展示了一個成功的歷史。她不僅被認為是有史以來國際私法領域內(nèi)最為成功的一部國際公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石。要評價《紐約公約》中關于裁決執(zhí)行的主要內(nèi)容，我們可以從以下幾方面進行討論。
首先，來了解《紐約公約》關于裁決執(zhí)行的的主要內(nèi)容：
第一，締約國相互承認仲裁裁決具約束力，并依照執(zhí)行地的程序規(guī)則予以執(zhí)行。在承認或執(zhí)行其他締約國的仲裁裁決時，不應在實質(zhì)上比承認或執(zhí)行本國的仲裁裁決規(guī)定更繁的條件或更高的費用。
第二，申請承認和執(zhí)行仲裁裁決的一方當事人，應該提供原裁決的正本或經(jīng)過適當證明的副本，以及仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)過適當證明的副本。必要時應附具譯本。
第三，凡外國仲裁裁決有下列情況之一者，被請求執(zhí)行的國家的主管機關可依被執(zhí)行人的請求，拒絕予以承認和執(zhí)行：（1）簽訂仲裁協(xié)議的當事人，根據(jù)對他們適用的法律，存在某種無行為能力的情況，或者根據(jù)仲裁協(xié)議所選定的準據(jù)法（或未選定準據(jù)法而依據(jù)裁決地法），證明該仲裁協(xié)議無效；（2）被執(zhí)行人未接到關于指派仲裁員或關于仲裁程序的適當通知，或者由于其它情況未能對案件進行申辯；（3）裁決所處理的事項，非為交付仲裁事項，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)，或者超出仲裁協(xié)議范圍以外；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序同當事人間的協(xié)議不符，或者當事人間沒有這種協(xié)議時，同進行仲裁的國家的法律不符；（5）裁決對當事人還沒有拘束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國家或據(jù)其法律作出裁決的國家的主管機關撤銷或停止執(zhí)行。另一方面，如果被請求承認和執(zhí)行仲裁裁決地所在國家的主管機關查明有下列情況之一者，也可以拒絕承認和執(zhí)行：（1）爭執(zhí)的事項，依照這個國家的法律，不可以仲裁方法解決者；（2）承認和執(zhí)行該項裁決將與這個國家的公共秩序抵觸者。
第四，公約的規(guī)定不影響締約國參加的有關承認和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪有關當事人在被請求承認或執(zhí)行某一裁決的國家的法律或條約所許可的方式和范圍內(nèi)，可能具有的利用該仲裁裁決的任何權利。這就是所謂更優(yōu)惠條款。
其次，分析《紐約公約》表現(xiàn)出的關于裁決執(zhí)行的主要特點：
主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）適用范圍較寬�！都~約公約》適用于所有仲裁裁決，而不論其是否為商事裁決，但締約國可作商事保留；適用于所有外國裁決或非內(nèi)國裁決，而不論其為國際裁決或國內(nèi)裁決；既適用于機構(gòu)仲裁，也適用于臨時仲裁。（2）限制了傳統(tǒng)仲裁法堅持的仲裁地法控制仲裁的觀念。公約第1條關于“外國裁決”的定義，除承襲仲裁地標準外，還規(guī)定了準據(jù)法標準，即無論仲裁地，只要不被有關法院認為是內(nèi)國裁決，則可視為是外國裁決。同時，公約也以當事人意思自治來對抗仲裁地法的限制，如公約第5條第1款第4項的規(guī)定，當事人關于仲裁庭的組成或仲裁程序所達成協(xié)議優(yōu)先于仲裁地國的仲裁法。（3）確立了傾向于執(zhí)行仲裁裁決的國際政策�！都~約公約》的精髓在于支持執(zhí)行仲裁裁決，極大地簡化了執(zhí)行的條件與理由。按照公約，沒有提出拒絕申請或者不能證明存在拒絕執(zhí)行的理由，裁決仍須得到執(zhí)行；即使被執(zhí)行人證明存在前述理由，法院還可行使自由裁量權決定執(zhí)行裁決。（4）確立了承認和執(zhí)行外國裁決的最低國際標準。（5）在締約國之間確立了特殊的權利義務平衡關系。《紐約公約》明文規(guī)定，締約國只有適用本公約的義務，沒有以本公約對抗其他締約國的權利。
再次，從以上對《紐約公約》的主要內(nèi)容和其特點的了解，我們可以看出公約制定目的在于促進外國裁決的強制執(zhí)行，并反映出公約“先予執(zhí)行的傾向”。第5條和第7條的本意是：雖將撤銷的裁決作為拒絕執(zhí)行的理由之一，但為了達到有利于承認和執(zhí)行的目的，適用中不必將其絕對化。締約國法院可以根據(jù)情況，在條件滿足時，行使自由裁量權決定外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行。目前國際上的趨勢是，《紐約公約》的大多數(shù)締約國法院在對撤銷申請進行審查時，對于撤銷的條件都做狹義解釋，極少撤銷仲裁裁決，并在實踐中趨向于對《公約》條文作有利于仲裁裁決執(zhí)行的解釋。在這樣背景下，各國對他國仲裁裁決的執(zhí)行就有了進一步保障，也就是能夠有意識的去執(zhí)行他國合法有效的裁決。
最后，對于《紐約公約》，我們應該看到：首先公約本身立法上欠詳盡，在它的起草和討論過程中，由于存在的分歧在很多問題上沒有達成一致意見，因此公約的規(guī)定在相互妥協(xié)的基礎上很多具有前瞻性的東西沒有體現(xiàn)出來，例如，關于仲裁協(xié)議的規(guī)定，關于仲裁裁決的規(guī)定，以及統(tǒng)一執(zhí)行程序的缺乏等。其次在公約的解釋上也不夠統(tǒng)一，由于在條文上不夠詳盡，導致某些概念無統(tǒng)一的定義，很多國家在公約的解釋上就會發(fā)生偏差，例如，關于書面形式的規(guī)定，關于申請執(zhí)行仲裁裁決的條件以及拒絕執(zhí)行的理由等很多方面各國的解釋就很不一致。這些都是我們應該明白的，對我們現(xiàn)實實踐有重要指導作用。
