[ 李曉蕊 ]——(2012-9-3) / 已閱4108次
集團(tuán)訴訟判決的既判力問(wèn)題是集團(tuán)訴訟制度的核心問(wèn)題之一，它影響著集團(tuán)訴訟中的一系列其他規(guī)則，但這也正是困擾很多國(guó)家立法者的難題。美國(guó)的集團(tuán)訴訟既判力規(guī)則是依賴(lài)于英美法系的一系列訴訟制度而逐漸形成，而巴西的集團(tuán)訴訟既判力規(guī)則是對(duì)美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行了“負(fù)責(zé)任的移植”，被西方學(xué)者稱(chēng)為大陸法系集團(tuán)訴訟的立法典范，為大陸法系國(guó)家建立集團(tuán)訴訟制度提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)也有很強(qiáng)的借鑒意義。
在法律傳統(tǒng)上，巴西屬于大陸法系國(guó)家，它的集團(tuán)訴訟的立法運(yùn)動(dòng)源于巴西學(xué)者在上世紀(jì) 70 年代的大力推動(dòng)。巴西學(xué)者起草了一份草案，主要目的是使民間社會(huì)組織能夠代表環(huán)境、消費(fèi)者以及具有美學(xué)、藝術(shù)、歷史、風(fēng)景以及科學(xué)價(jià)值等方面的公共利益而提起民事訴訟，該草案于 1984 年初提交給了巴西的立法機(jī)關(guān)。在學(xué)者們的努力下，規(guī)定集團(tuán)訴訟的法律——《公共民事訴訟法》于 1985 年出臺(tái)。此后，又相繼出臺(tái)或修改了一系列程序法、實(shí)體法以及憲法條文，構(gòu)成了巴西公共民事訴訟法律體系。
在一系列的公共民事訴訟立法中，《巴西消費(fèi)者權(quán)利防御法》第 103 條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了集團(tuán)訴訟的既判力原則。該條規(guī)定集團(tuán)訴訟判決對(duì)所有集團(tuán)訴訟成員具有拘束力，但是判決并不影響集團(tuán)成員的個(gè)體權(quán)利。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是如果集團(tuán)訴訟判決對(duì)于集團(tuán)成員有利，所有缺席的集團(tuán)成員均可從該判決受益。然而，如果判決對(duì)集團(tuán)成員不利，判決具有禁止再次提起集團(tuán)訴訟的效力，任何人不得再代表該集團(tuán)的權(quán)利提起集團(tuán)訴訟，但是集團(tuán)成員個(gè)人卻不必受該判決約束，他們?nèi)匀豢梢缘椒ㄔ簽榱俗约簜�(gè)人的權(quán)利提起個(gè)人訴訟。
美國(guó)的集團(tuán)訴訟既判力規(guī)則經(jīng)過(guò)上百年的變革和多次的修改，最終在1966年修改了聯(lián)邦民事程序規(guī)則，修改后的第23條規(guī)定的簡(jiǎn)單清晰，即任何集團(tuán)訴訟的判決對(duì)于集團(tuán)成員都具有約束力( 除了“選擇退出”的之外) ，無(wú)論判決對(duì)于集團(tuán)是否有利。但是，在此后的幾十年里，仍然存在爭(zhēng)議的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在集團(tuán)訴訟判決對(duì)于未出庭的集團(tuán)成員是否應(yīng)當(dāng)具有約束力。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，巴西的集團(tuán)訴訟既判力規(guī)則有了兩個(gè)很好的創(chuàng)新：
第一個(gè)創(chuàng)新是集團(tuán)訴訟判決效力的片面擴(kuò)張。如上所述，集團(tuán)判決對(duì)于集團(tuán)作為一個(gè)整體具有拘束力，不論判決勝訴還是敗訴。然而，有關(guān)相同糾紛的個(gè)體權(quán)利卻并沒(méi)有被禁止，成員個(gè)人仍有機(jī)會(huì)通過(guò)個(gè)人訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。因此，根據(jù)巴西集團(tuán)訴訟法律，只有勝訴的集團(tuán)訴訟判決或命令可以及于沒(méi)有參加訴訟的利益主體，敗訴的判決對(duì)于他們的個(gè)人權(quán)利沒(méi)有約束力。而美國(guó)采取的是集團(tuán)判決既判力擴(kuò)張至缺席的集團(tuán)成員，修改后的聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則規(guī)定集團(tuán)訴訟判決對(duì)于所有集團(tuán)成員都具有既判力，無(wú)論是否參與訴訟，這是立法為了司法系統(tǒng)避免多數(shù)人訴訟的過(guò)分遲延和高昂費(fèi)用而采取的措施，是個(gè)體權(quán)利對(duì)于司法效率的妥協(xié)，有些法院甚至判決如果集團(tuán)訴訟代表對(duì)判決滿(mǎn)意，缺席的集團(tuán)訴訟成員就無(wú)權(quán)提起上訴。
第二個(gè)創(chuàng)新是將證據(jù)和既判力聯(lián)系起來(lái)。如果集團(tuán)訴訟由于證據(jù)不足被法院認(rèn)定為訴求沒(méi)有根據(jù)，那么該判決不產(chǎn)生既判力。做出這一規(guī)定的立法理由是，集團(tuán)訴訟代表不能或者沒(méi)有提出足夠的證據(jù)本身就說(shuō)明該代表沒(méi)有能夠?yàn)榱思瘓F(tuán)的利益在法庭上做充分主張。與美國(guó)的規(guī)定相比，一方面由于其更客觀，因而在巴西集團(tuán)訴訟中代表充分性要比美國(guó)規(guī)定的司法審查更加嚴(yán)格。另一方面，巴西的司法審查沒(méi)有美國(guó)的全面，因?yàn)閷彶閮H限于證據(jù)是否充分，如果集團(tuán)訴訟中關(guān)于法律論點(diǎn)的辯論很差或者法庭中對(duì)權(quán)利的辯護(hù)準(zhǔn)備不充分，不利判決將不會(huì)產(chǎn)生既判力。這是個(gè)偉大的創(chuàng)新，因?yàn)槿绻霸V被認(rèn)定為證據(jù)不足，任何可以代表集團(tuán)的成員都可以在收集到新證據(jù)時(shí)，為了保護(hù)相同的“跨個(gè)人”權(quán)利而重新提起同樣的集團(tuán)訴訟。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本╄F路運(yùn)輸中級(jí)法院）
