[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱10398次
1、在當事人無能力自行選擇案由的情況下，是可行的，因為其案由本身也是由法官（立案庭）確定的，這種更改從性質(zhì)上說屬于法院內(nèi)部意見的更改，不涉及當事人意思自治的問題；同時，也是應當?shù)�，因為這體現(xiàn)了有錯必糾的司法理念，即立案庭法官判斷錯了，審判法官應予以糾正；而且，這種做法有利于徹底解決糾紛。
2、當原告有律師代理訴訟時，當原告堅持按其自行選擇的案由進行訴訟時，這種更改就應當受到嚴格的限制了。因為我民訴法第十三條明文規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利�！边@是意思自治原則在我國法律中最直接、最明確的規(guī)定。故筆者認為，這種情形下，特別是經(jīng)法官當庭詢問和釋明，原告仍拒絕變更案由，法官無權(quán)再更改案由，這是對當事人最基本的尊重。因為這種更改和前面一種更改在性質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了根本改變，糾正的不再是法院工作人員的錯誤，而是所謂的當事人的“錯誤”，而這種“錯誤”只有當事人自身也認識到并同意，法院方得更改。并且，原告都主張只起訴所訴的案由部分的糾紛了，我們更改案由，豈不是超出了原告的訴訟請求？故這也是不告不理原則的要求。
綜上，針對原告有律師代理的案件，筆者提出一種審判模式——在庭審中明確詢問原告是否堅持按起訴案由起訴，如其回答“堅持”并用庭審筆錄的方式固定下來，不但使我們的審判變得簡單得多——只需根據(jù)其案由審理，成立則支持，不成立則駁回，免去了“翻開石頭螞蟻多”的尷尬。同時，也使一審法官得到最好的保護，因為二審法官同樣因此喪失了更改案由的權(quán)利，也就不能以此為由發(fā)回重審。
結(jié)語：
任何一個案件在實體上都不可能做到絕對的公平、公正，但用程序卻可以很好地解決這一點，例如兩個人分一塊蛋糕，無論你怎么分都不可能讓兩塊絕對的一樣大，也不可能絕對讓雙方都滿意，但如果讓切蛋糕的人后拿，卻可以讓雙方都無話可說，這就是程序的優(yōu)勢。所以，西方有一句古老的法律格言：正義不僅要得到實現(xiàn)，而且應當以看得見的方式實現(xiàn)（Justice must not only be done,but must be seen to be done）[2]。這句話的意思是案件不僅要判得正確、公平，并完全符合實體法的規(guī)定和精神，而且還應當使人們感受到判決過程的公平性和合理性[3]，達至程序公正。故我們在行使案由確定中的自由裁量權(quán)時，應當充分尊重當事人的意見，尊重當事人的處分權(quán)，區(qū)別不同情況予以對待。
[1]云南省元陽縣人民法院民二庭副庭長、審判員。
[2] [美]馬丁·P·戈爾丁著，齊海濱譯，《法律哲學》，三聯(lián)書店出版，1987年11月第一版，第209頁。
[3]陳瑞華著，《看得見的正義》，中國法制出版社，2009年9月北京第一版，第2頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
