[ 張向陽 ]——(2003-11-1) / 已閱13398次
�
僅憑同案被告人揭發(fā)不能定罪
───兼談對刑事訴訟法第46條的理解
陳某與曾某因合伙經(jīng)營事務(wù)發(fā)生糾紛，于92年8月30日下午，糾集甲、乙、丙、丁四人，言明去“教訓(xùn)”曾某。隨后，五人于當(dāng)晚二十時許，驅(qū)車趕至曾某居住的工棚。陳某留在車上，甲等四人下車后，用拳腳和攜帶的兇器將曾打傷，致曾頭部、軀干部多處受傷，倒地不起。作案后，陳某擔(dān)心被圍攻，立即率領(lǐng)甲等四人乘車逃離現(xiàn)場。后曾某因肝臟破裂，在送往醫(yī)院途中死亡。陳某回到住處后，害怕曾某傷情嚴(yán)重，產(chǎn)生嚴(yán)重后果，隨又連夜返回現(xiàn)場查看情況。當(dāng)晚，陳某和丙、丁三人被公安人員抓獲，甲、乙二人聞風(fēng)潛逃。2001年11月12日，甲被某地公安人員抓獲后移送歸案。審問時，除丙、丁二人揭發(fā)甲動手實施傷害曾某行為外，其余被告人和現(xiàn)場證人均未證實甲實施了傷害行為。甲自己亦只供認(rèn)到了現(xiàn)場，但未曾動手參與毆打曾某。
審理本案中，對被告人陳某系主犯，認(rèn)定其犯故意傷害(致人死亡)罪沒有疑義。但對甲的處理上，產(chǎn)生了分歧，主要有兩種意見：第一，甲事先明知是去“教訓(xùn)”曾某，并相隨數(shù)人一同前去現(xiàn)場，同案其他倆被告人丙、丁均檢舉揭發(fā)甲分別在工棚內(nèi)和工棚外參與毆打被害人，是本案實行犯之一：
第二，甲拒不承認(rèn)有動手直接傷害曾某的情節(jié)，只有丙、丁這兩個同案被告人檢舉揭發(fā)，而其他同案被告人陳某(主犯)、乙和證人均未證實甲動手打人，僅憑丙、丁的口供，不能認(rèn)定甲動手參與毆打被害人。即，甲不是實行犯，而是幫助犯。筆者同意第二種意見，理由如下：
(1)《中華人民共和國刑事訴訟法》第42條規(guī)定了七種證據(jù)，其中犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解就是七種證據(jù)之一，并規(guī)定“以上七種證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)�！痹诠餐缸镏校３Ｓ龅椒缸锵右扇�、被告人揭發(fā)舉報案外人或同案犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為，即“攀供”，其具有多大的證明力，其可采信和可信性如何，必須經(jīng)過查證屬實，切忌追求“內(nèi)心確信真實”，滿足于“高度蓋然性”。《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條又規(guī)定“對一切案件的判處都重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”并提出了證據(jù)要“確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。反映了法律對口供慎之又慎的態(tài)度。
上述運(yùn)用證據(jù)的原則和證明標(biāo)準(zhǔn)，都要求我們在對口供進(jìn)行審查判斷時，要審查口供是在什么情況下取得，是否受到外界干擾影響？如引誘、逼迫、威脅、暗示等，逼供和串供等情況是否存在？還有這些口供是否合情合理，是否前后一致，對同一事實情況是否一致，有無矛盾之處？要審查其動機(jī)和與案內(nèi)其他證據(jù)能否一致，相互印證。
我們知道，口供具有雙重特征：一方面是犯罪嫌疑人、被告人對自己的行為最清楚，可能是案件最真實、最全面、最具體的證據(jù)材料；另一方面，由于案件的處理與犯罪嫌疑人、被告人的罪責(zé)有直接利害關(guān)系，出于各種動機(jī)，他們會作出虛假的供述和辯解或虛假的檢舉揭發(fā)。一方面是證據(jù)的一種，具有證明案件事實的證據(jù)；另一方面又具有辯護(hù)的性質(zhì)，是訴訟權(quán)利的行使。因此，口供的真實成份與虛假成份并存，有時也可能全部是虛假的成份�？诠┳陨淼倪@種特點，也要求我們對其從形成過程、內(nèi)容、動機(jī)和與案內(nèi)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)程序來查證。本案五被告人在共同實施傷害曾某行為中，究競甲是否有罪？在作案中起了多大的作用，處于什么犯罪地位？而甲及其辯護(hù)人認(rèn)為本人確未動手，亦無證人證實，僅憑丙、丁二被告人的“攀供”，不能認(rèn)定其有罪，應(yīng)作出無罪的推定。下面按照前述審查口供的要求作一下分析：首先丙、丁的口供從來源、形成過程上看，沒有證據(jù)反映出存在有違反法定程序的情形，或存在串供；從口供的內(nèi)容上看，丙、丁二人在涉及實施暴力時，均對自己的行為輕描淡寫，且相互推諉。在具體細(xì)節(jié)上亦不完全一致。如丙說甲在工棚內(nèi)動手打人，丁說甲在工棚外動了手�？梢姡瑢讋邮执蛉诉@一點雖然是一致的，但時間、地點不能吻合；從動機(jī)上看，不能排除丙、丁二人無推卸罪責(zé)，逃避處
罰的可能性。恰恰相反，證人林某證實，在實施毆打行為的人當(dāng)中只看清楚丙、丁兩人實施毆打行為，且動用了兇器，這倆人是“主攻手”。心理學(xué)告訴我們愈是罪行嚴(yán)重，愈會在對其追究責(zé)任時將罪過推得一干二凈，本能使然。從平素表現(xiàn)看，丙、丁二人不務(wù)正業(yè)，游手好閑，且有前科，作案當(dāng)天才來到包工頭陳某的工地，并非同甲乙二人一起打工勞動。故丙、丁二被告人“攀供”的真實性質(zhì)更加值得懷疑；從與案內(nèi)其他證據(jù)的聯(lián)系來看，丙、丁的口供無法得到印證。因為，再無其他證據(jù)證明甲實施了毆打被害人的行為，那么，丙(或丁)的口供只能用丁(或丙)的口供來印證，但這又會面臨一個無法解決的邏輯矛盾：用真實性值得懷疑的事實去證明另一個事實的真實性。這也正是“先入為主”在邏輯上的矛盾表現(xiàn)之一。通過上面的分析，可以看出，丙、丁的口供不能查證屬實。
(2)再換一個角度來分析。把被告人供述、辯解理解為僅指甲本人的口供，那么，丙、丁的口供只能作為證人證言來對待。同樣可以發(fā)現(xiàn)，由于丙、丁二被告人受其訴訟地位和復(fù)雜心理活動的影響，不能排除其沒有隱瞞事實真象，編造謊言，蒙混過關(guān)的動機(jī)，也即不能“排除合理懷疑”，且在重要細(xì)節(jié)上陳述并不完全一致，其證言亦不能證明甲動手毆打被害人。而且，由于共同犯罪中各被告人口供，因其相互檢舉揭發(fā)與對其本人的定罪處罰有相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系，即使甲、丙、丁三被告人口供相互一致，也即甲作出了不利于自己的供述，就是在這種情況下也必須滿足嚴(yán)格的限制條件，如絕對排除串供、逼供、誘供的可能性，在偵查、起訴、審判各階段均未翻供，細(xì)節(jié)基本一致，分別指認(rèn)的現(xiàn)場情況相互吻合，符合情理，且無不良動機(jī)等等，才能謹(jǐn)慎地以口供作為定案的根據(jù)。特別是在涉毒、賄賂等具有證據(jù)種類單一化特征案件的審理中，尤需嚴(yán)把此關(guān)。
(3)甲雖不能認(rèn)定為與丙、丁是同一犯罪地位的實行犯，但其仍然是有罪的，不能因未直接動手打人即可作出證據(jù)不足的無罪判決。甲從主犯陳某的工地隨同其他被告人出發(fā)時，即已明知此行前去打架，是去“教訓(xùn)”曾某，而且是結(jié)伙行兇。甲未以任何言辭或行為表明自己是搭乘順車外出辦事或純粹看熱鬧，其余被告人亦無這樣的認(rèn)識。這說明，在主觀上，甲的個人認(rèn)識和意志與其他同案被告人及犯罪嫌疑人的認(rèn)識和意志已經(jīng)聯(lián)結(jié)成他們共同的認(rèn)識和犯罪意志，那就是──“教訓(xùn)”曾某�？陀^上，甲自己也承認(rèn)進(jìn)入作案現(xiàn)場。從工棚內(nèi)的挑釁、撕打到工棚外的暴力行為，整個過程均能較為詳細(xì)地描述出來，這一事實已查實。即使其本人確未曾直接動手打人，但其冷眼相觀，即不勸阻，又不制止，在客觀上一方面助長了實施毆打行為者(即實行犯丙、丁等)的囂張氣焰，從而使其更加有恃無恐，恃無忌憚，使犯罪行為升級化。另一方面也使被害人及其身邊的人產(chǎn)生畏懼心理，不敢反抗。甲的這種冷漠態(tài)度和“坐收漁利”的行為并沒有切斷自己先前伙同他人乘車前來打人的預(yù)備行為與共同犯罪的聯(lián)系，從而喪失與犯罪結(jié)果之間的原因力作用。在這種特定的場景中，甲的不作為實際上對犯罪的完
成起到了促進(jìn)的作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了道德的底線，超出了道德所能調(diào)整的范圍，應(yīng)受刑法的調(diào)整。我國刑法理論通說認(rèn)為：替實行犯出主意，想辦法，撐腰打氣，站腳助威等均屬于對實行犯的精神性幫助，其與物質(zhì)性幫助一樣，同樣也是在共同犯罪中起輔助作用的從犯，是幫助犯。而幫助犯只有在及時制止實行犯的犯罪行為，并且有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的情況下，才構(gòu)成犯罪中止，顯然，被告人甲的不作為是與此背道而馳的。
(4)雖然，對被告人甲動手參毆的事實不能認(rèn)定，即甲不是實行犯，但對其站腳助威的行為則完全可以認(rèn)定，即甲是幫助犯。而起主要作用的實行犯可以作為主犯量刑，對本案而言，個別實行犯的實行過限要由全體實行犯承擔(dān)過限的刑事責(zé)任，幫助犯只能作為從犯來量刑，不承擔(dān)過限的刑事責(zé)任。后者在刑罰幅度上要輕于前者。因此，這樣處理也符合“疑罪從無，疑罪從寬”的原則精神。
(5)有人認(rèn)為刑事訴訟法46條中的“被告人”應(yīng)包括共同犯罪中的同案其他被告人，筆者認(rèn)為可以。關(guān)于被告人口供，從內(nèi)容上可以分為三層意思：承認(rèn)犯罪或指控的事實，叫供述；說明自己罪輕、無罪，是辯解；還有對他人犯罪行為的陳述，則為檢舉揭發(fā)(本文僅指對同案其他被告人的檢舉揭發(fā))。供述純粹是針對自身行為，而檢舉揭發(fā)則是矛頭指向別人，所述事實皆由他人所為。以本案為例(僅指甲是否動手這一事實展開討論)，甲與丙、丁的口供可分為幾種情況：
1、甲不供認(rèn)被指控的犯罪事實，而丙、丁卻檢舉揭發(fā)之；
2、甲不承認(rèn)犯罪，丙、丁亦未檢舉揭發(fā)其犯罪事
實;
3、甲供認(rèn)自己的罪行，丙、丁亦有相同的口供印證；
4、甲對被指控的犯罪事實供認(rèn)不諱，而丙、丁的口供不能與其相互吻合。
5、甲交待了自己的犯罪事實，丙、丁亦交待了各自的犯罪事實。
對了第1種情形，前面已論證了它的不可信性，在此不再討論。第4種情形屬傳統(tǒng)意義上的“只有被告人供述”，對其如何處理，法律已有明確規(guī)定，即不能認(rèn)定甲動手參毆；第3種情況，表面上看甲、丙、丁三人口供都能一致，相互吻合，似乎可以定案了。但實際上，丙、丁亦處于被告人地位，受其復(fù)雜的心理動機(jī)(如報復(fù)、陷害他人、相互推諉、蒙混過關(guān)、出于私情包攬罪行等)影響，對其口供真實性的懷疑是相當(dāng)合理的，也是正常的，符合一般經(jīng)驗法則。因此，如果除被告人口供外其他種類的證據(jù)一點也沒有，絕對不能輕易定案，除非滿足所有嚴(yán)格的限制條件。至于第2種情形，則屬典型的“沒有被告人供述”，此時就要靠其他證據(jù)來認(rèn)定，只要確實充分亦可認(rèn)定甲動了手。審判實踐中，經(jīng)常遇到的是1、3兩種情況。審判人員往往為在審限內(nèi)結(jié)案或不使罪犯逃避懲罰，勉強(qiáng)以丙、丁二被告人的檢舉揭發(fā)來認(rèn)定甲動手打被害人的犯罪事實，作為定案的根據(jù)。而且在審查被告人供述與案內(nèi)其他證據(jù)是否一致時，將同案其他被告人的檢舉揭發(fā)放在同物證、證人證言、鑒定結(jié)論等同等證據(jù)地位上來印證待證事實，這是一個誤區(qū)。被告人的口供籠
統(tǒng)地講既包括甲的供述、也包括丙、丁的檢舉揭發(fā)。但仔細(xì)研究， 刑事訴訟法第46條中的“只有被告人供述”，僅指甲(或丙、丁等)承認(rèn)自己犯罪或有被指控的事實存在，即“供述”；“沒有被告人的供述”，則指甲(或丙、丁等)說明自己罪輕或無罪的辯解，甚至對他人罪行的檢舉揭發(fā)。這里不能將“供述”擴(kuò)大解釋為“口供”。因此，把這一點搞清楚，“被告人”的范圍有多大則不言自明了�，F(xiàn)在反過來再看第5種情形，就可以發(fā)現(xiàn)甲、丙、丁三被告人所供認(rèn)的罪行均關(guān)乎自身，亦未相互糾纏，是清一色的“被告人供述”，此時如無其他證據(jù)，他們的供述無法得到查證屬實，當(dāng)然不能認(rèn)定甲動手打人這一情節(jié)�？梢姡瑹o論是被告人的供述，還是辯解和攀供，它們都處于同一的證據(jù)地位，具有相同的特性，盡管出自數(shù)個被告人之口，但對其互證力不應(yīng)期望過高，即“不輕信口供”，一般情況下，一定要慎之又慎，尤其是在被害人死亡未留下任何陳述，即死無對證的情況下，更不能輕易用同案被告人的口供互證其罪。而要把著力點應(yīng)放在口供外的其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)上，放在調(diào)查研究上，要“淡化”口供。這既是口供自身特征的內(nèi)在要求，也是保障人權(quán)，杜絕刑訊逼供，促使司法人員提高辦案水平特別是偵察水平的大勢所趨。立法者的本意也正在于此。
山西省朔州市中級人民法院 張向陽
