[ 劉憲權(quán) ]——(2012-8-16) / 已閱11841次
實(shí)踐中對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪既、未遂形態(tài)并存時(shí)的量刑方式亦存差異，做法不一。其一是將未遂部分銷售金額與既遂部分的數(shù)額累加，以總數(shù)額求得其量刑幅度為基礎(chǔ)，再根據(jù)未遂部分在總數(shù)額中所占的比例將該部分單獨(dú)適用未遂條款從輕或減輕處罰；其二是將兩部分行為分別求得量刑幅度，再累計(jì)相加；其三則是在第二種方式的基礎(chǔ)上再進(jìn)行有限的從輕。這三種方式孰是孰非，實(shí)踐中并無(wú)定論。為進(jìn)行具體分析以及便于理解，筆者將具體的數(shù)字代入進(jìn)行模擬計(jì)算。
假設(shè)已銷售部分為Ａ，未銷售部分為Ｂ（如已銷售金額為５萬(wàn)元?jiǎng)t計(jì)作５Ａ，又如未銷售部分貨值金額１００萬(wàn)元?jiǎng)t以１００Ｂ表示），在適用未遂條款時(shí)假設(shè)統(tǒng)一適用從輕處罰而非減輕處罰的標(biāo)準(zhǔn)，[9]條件為：已銷售部分?jǐn)?shù)額為５萬(wàn)元，未銷售部分為２０萬(wàn)元。按上述第一種量刑方式計(jì)算，則為５Ａ＋２０Ｂ＝２５Ａ，顯然２５Ａ＞２５Ｂ。２５Ａ屬于銷售金額數(shù)額巨大，應(yīng)在有期徒刑３年以上７年以下予以處罰，此時(shí)無(wú)論將２０Ｂ按照未遂條款如何評(píng)價(jià)，都無(wú)法改變最低刑為３年有期徒刑的局面，因?yàn)榧词挂匀课此斓模玻担掠?jì)算，在適用從輕處罰的前提下，也至少將受到３年有期徒刑的刑罰。換言之，在上述前提下，只要最終Ａ部分與Ｂ相加結(jié)果大于２５Ａ，無(wú)論既遂部分和未遂部分的比例如何，法官將只能在有期徒刑３年以上進(jìn)行有限的自由裁量。如以第二種方式計(jì)算，５Ａ可判處３年以下有期徒刑，２０Ｂ可判處３年以下有期徒刑，對(duì)２０Ｂ從輕處罰后，５Ａ＋２０Ｂ能夠突破有期徒刑３年的限制而上下浮動(dòng)，如５Ａ＝１年有期徒刑，２０Ｂ＝１年有期徒刑，５Ａ＋２０Ｂ＜３年。第三種方式雖有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，但筆者卻認(rèn)為它是科學(xué)的。理由是，參考《刑法》分則中各罪名設(shè)置，往往犯罪數(shù)額越大，不同刑格間對(duì)應(yīng)的數(shù)額幅差也就越大，如本罪既遂犯銷售金額５萬(wàn)元以上不滿２５萬(wàn)元對(duì)應(yīng)３年以下有期徒刑、拘役或者管制，２５萬(wàn)元以上為３年以上７年以下有期徒刑。根據(jù)數(shù)字計(jì)算，據(jù)以判處有期徒刑１年與２年的數(shù)額差別至多為２０萬(wàn)元，然而有期徒刑６年與７年之間的數(shù)額差別則可能遠(yuǎn)大于２０萬(wàn)元，甚至高達(dá)數(shù)百、上千萬(wàn)元。[10]為更好地理解第三種量刑方式的合理性，筆者舉例說(shuō)明。５０Ａ在實(shí)踐中很可能只被判處３年有期徒刑，而分為２５Ａ＋２５Ｂ則至少將被合計(jì)判處６年有期徒刑，然而又無(wú)法否認(rèn)２５Ａ＋２５Ｂ＜５０Ａ的事實(shí)。[11]因此，第三種算法按照第二種算法計(jì)算后再進(jìn)行有限從輕是合理的。此外，第三種算法的優(yōu)點(diǎn)在于，其能根據(jù)不同的既遂、未遂數(shù)額比例從而作出不同的判決，最大限度地保障法官的自由裁量權(quán)，使得刑事判決更為合理。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》未對(duì)此類情況作出明確規(guī)定時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人的原則，根據(jù)銷售金額總額大小的不同，選擇性地采取方法一或方法三的方式，就低進(jìn)行評(píng)價(jià)。
此外，《意見(jiàn)》還未涉及兩種情況。第一種情況是，當(dāng)已銷售部分的數(shù)額已達(dá)到本罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而未銷售部分尚未達(dá)到認(rèn)定本罪未遂犯所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，實(shí)踐中一般有兩種做法：一是只認(rèn)定既遂部分，而將未銷售部分僅作為情節(jié)予以考慮，在認(rèn)定犯罪的數(shù)額時(shí)不予評(píng)價(jià)。另一種做法是將未遂部分的數(shù)額與既遂部分累計(jì)相加，一并計(jì)算。第二種情況是，當(dāng)已銷售部分的數(shù)額尚未達(dá)到構(gòu)成本罪既遂形態(tài)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而未銷售部分卻已達(dá)到本罪未遂形態(tài)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，實(shí)踐中的做法與上述第一種情況類似，或作情節(jié)考慮，或累加后合并計(jì)算。
對(duì)于上述情況究竟應(yīng)采取怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，對(duì)于能夠查清的銷售數(shù)額，有條件的情況下首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出刑法評(píng)價(jià)，這是刑法罪刑相適應(yīng)原則所要求的。無(wú)論是對(duì)于已銷售的部分還是未銷售的部分而言，都是行為人所實(shí)施的不法行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)受刑法評(píng)價(jià)。以第一種情況為例，假設(shè)既遂部分為２４萬(wàn)元，未遂部分為１萬(wàn)元，如僅將未遂部分的１萬(wàn)元作為情節(jié)考慮，則法官只能作銷售金額較大的認(rèn)定，并將未遂部分的１萬(wàn)元作為酌定情節(jié)予以考慮，然而最終將在有期徒刑３年以下予以處罰。這種情況將面臨尷尬，因?yàn)槿绻鲜觯玻等f(wàn)元全部系未銷售的貨值，則應(yīng)構(gòu)成本罪的未遂犯，且符合數(shù)額巨大，法官將首先在有期徒刑３年以上７年以下判斷，其次才考慮是否適用未遂條款從輕或減輕處罰。顯然，２４萬(wàn)元既遂勢(shì)必比２４萬(wàn)元未遂的社會(huì)危害性更大，前者只能在有期徒刑３年以下予以處罰，而后者最高卻能判處７年有期徒刑，顯然不合理。究其原因，則是司法者僅將未遂部分的１萬(wàn)元作為情節(jié)考慮，使得該１萬(wàn)元不能得到正確評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，第一種情形下，司法者應(yīng)當(dāng)先將二部分?jǐn)?shù)額累加后評(píng)價(jià)，再根據(jù)由于未銷售部分的數(shù)額已被視作既遂部分累加而酌情從輕處罰，因?yàn)檫@和全部既遂的情形畢竟有所區(qū)別。對(duì)于第二種情況而言，假設(shè)已銷售部分僅為１萬(wàn)元，而未銷售部分達(dá)２４萬(wàn)元，此時(shí)如將１萬(wàn)元視作情節(jié)，法官將只能對(duì)行為人在有期徒刑３年以下進(jìn)行處罰，相反，如果將該１萬(wàn)元與未銷售部分的２４萬(wàn)元累加，則將使得數(shù)額達(dá)到２５萬(wàn)元，達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，這亦表示法官將不得不在有期徒刑３年以上７年以下的范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量。在第二種情況下，將１萬(wàn)元視作未銷售部分進(jìn)行累加已然作出了對(duì)行為人有利的判斷，如僅將該１萬(wàn)元作為情節(jié)，則有放縱犯罪之嫌。筆者認(rèn)為在第二種情況下，應(yīng)當(dāng)先將二部分?jǐn)?shù)額累加后進(jìn)行評(píng)價(jià)并適用未遂條款后，再對(duì)已銷售的部分酌情評(píng)價(jià)。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪在近幾年中發(fā)案數(shù)越來(lái)越高，與此同時(shí)，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)也越來(lái)越被人們所關(guān)注。雖然在當(dāng)前的實(shí)踐中，本罪的處理仍然面臨著這樣那樣的難點(diǎn)與障礙，尤其是對(duì)于本罪停止形態(tài)的不同認(rèn)識(shí)是導(dǎo)致個(gè)案間不平衡的一大原因。但是，立法者與司法者正在厘清思路、明晰觀點(diǎn)，筆者堅(jiān)信隨著立法技術(shù)與司法制度的進(jìn)步，本罪現(xiàn)今所面臨的問(wèn)題一定能得到妥善解決，商標(biāo)權(quán)也一定能得到更有力的保護(hù)。
作者簡(jiǎn)介：劉憲權(quán)（１９５５－），男，漢族，上海市人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
張 巍（１９８２－），男，漢族，上海市人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，上海市虹口區(qū)人民檢察院檢察官。
注釋:
[1]徐�。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪停止形態(tài)研究》，載《人民司法》２００５年第１２期。
[2]劉鈺、程瑩：《銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪若干問(wèn)題研究》，載《法制與社會(huì)》２００９年第２３期。
[3]黃麗勤、周銘川：《銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪若干問(wèn)題探究》，載《研究生法學(xué)》２００５年第４期。
[4]劉憲權(quán)：《故意犯罪停止形態(tài)相關(guān)理論辨正》，載《中國(guó)法學(xué)》２０１０年第１期。
[5]黃麗勤、周銘川：《銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪若干問(wèn)題研究》，載《研究生法學(xué)》２００５年第４期。
[6]黃麗勤、周銘川：《銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪若干問(wèn)題研究》，載《研究生法學(xué)》２００５年第４期。
[7]筆者就該問(wèn)題曾在上海市楊浦區(qū)人民法院、上海市虹口區(qū)人民檢察院范圍內(nèi)聽(tīng)取部分司法人員的意見(jiàn)，持兩種觀點(diǎn)者皆有人在，且比例相當(dāng)大。在上海市的司法實(shí)踐中，更多地承認(rèn)未遂的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與既遂的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)間存在５倍的倍數(shù)關(guān)系。
[8]梁統(tǒng)：《論既遂與未遂并存案件的量刑模式構(gòu)建》，ｗｗｗ．ｌｉｎｈａｉｃｏｕｒｔ．ｃｏｍ／ＵｐＦｉｌｅｓ／２００８１２９４４３６４７３．ｄｏｃ，訪問(wèn)日期：２０１０年１０月５日。
[9]由于犯罪未遂可以選擇從輕或減輕處罰，在進(jìn)行量刑輕重比較時(shí)如不明確是適用從輕或是減輕處罰，會(huì)導(dǎo)致條件不確定而難以計(jì)算，因此筆者在此以犯罪未遂適用從輕處罰以利于文中比較。
[10]在計(jì)算時(shí)排除可能影響量刑輕重的一切法定、酌定因素，亦排除案件特定化因素，僅采用機(jī)械方式進(jìn)行計(jì)算。
[11]此處２５Ｂ如適用減輕處罰，則２５Ａ＋２５Ｂ僅超過(guò)３年有期徒刑，雖仍可能超過(guò)題設(shè)５０Ａ的量刑，但不利于比較，因此在計(jì)算中亦采用從輕處罰。
出處:《法學(xué)雜志》2012年第4期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
