[ 冉克平 ]——(2012-8-14) / 已閱13964次
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的權(quán)益保護(hù)范圍進(jìn)行了詳盡的列舉，不僅列舉了所有權(quán)等絕對權(quán)，而且采用了“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”，表明其他權(quán)益也屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對象。依據(jù)立法起草機(jī)關(guān)的解釋，侵權(quán)責(zé)任法主要考慮到權(quán)利和利益的界限較為模糊，很難清楚地加以劃分，而且權(quán)利和利益本身是可以相互轉(zhuǎn)換的。因此《侵權(quán)責(zé)任法》對民事權(quán)利和民事利益受保護(hù)程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上沒有作出區(qū)分。[65]由此可見，至少從表面上看，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款采用的是法國為代表的放任式立法體系。在此立法模式之下，由于一般條款原則上并不排斥純粹經(jīng)濟(jì)損失，因此在物之功能受妨害引起損失時，分析其是所有權(quán)的損害抑或是純粹經(jīng)濟(jì)損失，對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)沒有實際意義。
但我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》對純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度與法國為代表的放任式立法體系的立場并不相同。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》，純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上是不能獲得賠償?shù)模诶馇闆r下，從保護(hù)受害人需要出發(fā)，且因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時，應(yīng)當(dāng)對純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)。[66]還有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合《合同法》關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定、關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，并且探悉立法機(jī)關(guān)在制定諸多專門保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)利益的立法時的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從體系解釋和歷史解釋（法意解釋）的角度，不應(yīng)將《民法通則》第106條第2款中的“財產(chǎn)”一般性地解釋為包括純粹經(jīng)濟(jì)利益，并給予其絕對權(quán)的同等保護(hù)。從我國的司法實踐中體現(xiàn)的觀點來看，大體上雖然認(rèn)為該款規(guī)定的保護(hù)范圍及于純粹經(jīng)濟(jì)損失，但是保護(hù)的程度低于絕對權(quán)。[67]最高人民法院的法官也認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》原則上將民事權(quán)利與利益均納入保護(hù)范圍，但是由于民事利益的特殊性，并不能不加區(qū)分地一概予以保護(hù)，而是應(yīng)考慮保護(hù)性法規(guī)、加害人的主觀故意以及受害人的合理信賴等因素。[68]此外，即使是贊同法國一般條款的模式而不采納德國列舉式的學(xué)者，也認(rèn)為對純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該“原則不賠，例外賠償”，以彰顯立法維護(hù)人們行為自由的基本價值面向。[69]
筆者認(rèn)為，從文義解釋與體系解釋的角度，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條的規(guī)定與法國民法的表現(xiàn)形式類似，但是不宜認(rèn)為應(yīng)像放任式立法體系一樣一般性地對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。在放任式立法體系中，關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)，確定性標(biāo)準(zhǔn)一直是困擾立法與司法的一道技術(shù)難關(guān)，如何在訴訟經(jīng)濟(jì)之前提下，使案件在定性與定量上均取得公允的效果，極不易于把握。[70]這必然賦予法官較大的自由裁量權(quán)，并對其提出較高的要求。另外，作為一個新興的市場經(jīng)濟(jì)國家，在諸項制度和配套措施尚不完善的情況下，如對純粹經(jīng)濟(jì)損失給予充分的補(bǔ)償，則會影響市場主體的積極性和創(chuàng)造力。因此，權(quán)衡利弊得失，在對《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條解釋上，應(yīng)持保守的態(tài)度。[71]因此，在物的使用功能受他人的過錯行為妨害引起損失時，依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條的規(guī)定，區(qū)分該損失是所有權(quán)的損害還是純粹經(jīng)濟(jì)損失，是非常必要的。從我國的司法實踐來看，在重慶電纜案中，法院否定物之所有權(quán)受到侵害。[72]從該判決來看，其目的應(yīng)該在于阻止賠償損失請求權(quán)的過度適用。因為停電可能會影響到許許多多的企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營以及家庭的日常生活，假如在這些情況中一律承認(rèn)對物之所有權(quán)的損害，將會給加害人造成極其沉重的負(fù)擔(dān)。這顯然是依據(jù)保守式而非放任式的立法體系而作出的判決。因此，就我國侵權(quán)法而言，在物之使用功能受妨害引起損失時，區(qū)分其是所有權(quán)的侵害的結(jié)果還是純粹經(jīng)濟(jì)損失，是完全必要的。
在物之使用功能受妨害引起損失時，如何區(qū)分其是所有權(quán)的侵害結(jié)果還是純粹經(jīng)濟(jì)損失，涉及侵權(quán)法上的利益衡量。將所有權(quán)的受侵害的范圍擴(kuò)大到對物之功能的類型，雖然有利于給予所有權(quán)人以廣泛的保護(hù)，但由于物之使用性障礙所導(dǎo)致的損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的界限比較模糊且存在爭議，過于強(qiáng)調(diào)受益人利益的保護(hù)，將會導(dǎo)致責(zé)任的泛濫，進(jìn)行限制行為人的行為自由。在現(xiàn)代社會生活，物的使用多依賴電力、電話、天然氣、公共道路或水道及各種網(wǎng)絡(luò)。此等公共設(shè)施雖然屬于物的使用的外在條件，但不能據(jù)此認(rèn)為，個人享有使用此類公共設(shè)施不受妨害，以及其物之使用不因此受影響的權(quán)利。因上述外在條件暫時中斷，致使機(jī)器、計算機(jī)、電梯、電話等不能使用的不利益，應(yīng)屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。因為中斷時間通常不長，遭受的金錢上損失之人眾多，責(zé)任范圍難以控制。[73]但是，若加害人對物之使用功能的妨害引起的損失具有較高程度的可預(yù)見性或者存在重大過失，并缺乏相反的抗辯，如超過一般人對該損失的容忍度的情況下，對物之使用功能的阻礙就足以構(gòu)成對物之所有權(quán)的侵害。對此，應(yīng)斟酌時間長短、物之市場價值、受害人的范圍、可預(yù)見性等因素，就個案加以認(rèn)定。
注釋:
[1]參見王利明：“侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍”，《法學(xué)家》2009年第3期。
[2]See W. V.H. Rogers Winfielo＆Jolowicz on Tort, Sweet＆Maxwell 16th ed (2002)，p. 130～140.
[3]參見[德]馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2004年版，第37頁以下。
[4]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第575頁。
[5]參見[德]馬克西米利安•福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉錕譯，法律出版社2006年版，第22頁。
[6]參見德國聯(lián)邦最高法院在1974年9月20日作出的判決中認(rèn)為，對房屋的拍攝構(gòu)成對房屋所有權(quán)的侵害。但學(xué)者對此仍然存在激烈的爭議。參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第48頁。
[7]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第149頁。
[8]參見[德]M．沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第5頁。
[9]參見王利明：《合同法研究》(1)，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第588頁。
[10]參見孫森焱：《民法債編總論》（下），法律出版社2006年版，第181頁。
[11]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第125頁。
[12]參見王勝明主編：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社2007年版，第514頁。
[13]參見謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），三民書局2003年版，第566～567頁。
[14]參見崔建遠(yuǎn)：“侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接”，《中國法學(xué)》2009年第1期。
[15]參見王利明：《物權(quán)法研究》（下），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第742 ～ 743頁。
[16]參見陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社2010年版，第544頁。
[17]參見前注[15]，王利明書，第743頁。
[18]參見前注[14]，崔建遠(yuǎn)文。
[19]參見胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第518頁。
[20]參見前注[16]，陳華彬書，第560頁。
[21]值得注意的是，法律為保護(hù)善意占有人，或制裁惡意占有人而在《物權(quán)法》上設(shè)有特別規(guī)定時，應(yīng)依其規(guī)范目的排除侵權(quán)法一般規(guī)定的適用。但是，無論是善意占有人還是惡意占有人，此處并不排除不當(dāng)?shù)美?guī)范的適用（參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第516 ～ 518頁）。這與不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能，在于認(rèn)定財產(chǎn)變動過程中受益者保有其所受利益的正當(dāng)性是否具有法律上的原因有關(guān)。
[22]參見[德]迪特爾•梅迪庫斯：《德國債法分論》，法律出版社2007年版，第640頁。
[23][德]馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2004年版，第653頁。
[24]參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》，三民書局2009年版，第76頁。
[25]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第5頁以下。
[26]參見[德]迪特爾•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第223頁。
[27]參見前注[22]，[德]迪特爾•梅迪庫斯書，第642頁。
[28]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第158頁。
[29]1940年（民國29年）最高法院上字第1504號判例認(rèn)為：“兄于父之繼承開始時，即已自命為唯一繼承人而行使遺產(chǎn)上至權(quán)利，即系侵害弟之繼承權(quán)�！眳⒁妼O森焱：《民法債編總論》（上），法律出版社2006年版，第221頁。
[30]參見王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第684頁。
[31]史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第122頁。
[32]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第90頁。
[33]參見奚曉明：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第25頁。
[34]參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第895頁。
[35]參見前注[22]，[德]迪特爾•梅迪庫斯書，第643頁。
[36]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第43頁。
[37]See SimonDeakin, Angus Johnston and Basil Markesinis: Markesinis and Deakin’s Tort law，5th edition,Clarendon Press, 2003，pp.85 ff, 358 ff, 501 ff, 532 ff.
[38]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第32頁。
[39]參見[意]毛羅•布薩尼、[意]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第5頁。
[40]參見王澤鑒：“挖斷電纜的民事責(zé)任：經(jīng)濟(jì)上損失的賠償”，載《民法學(xué)說與判例研究》(7)，北京大學(xué)出版社2009年版，第63～65頁。
[41]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第38～40頁。
[42]參見王澤鑒：《侵權(quán)責(zé)任》，北京大學(xué)出版社2009年版，第158～159頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
