[ 韋宜萍 ]——(2012-8-10) / 已閱14673次
保證保險(xiǎn)合同最早出現(xiàn)于十八世紀(jì)末、十九世紀(jì)初的英國、美國等商業(yè)信用發(fā)達(dá)的國家。在我國，保險(xiǎn)公司開辦保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起步較晚，屬于一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)。隨著業(yè)務(wù)的拓展，保證保險(xiǎn)的各個(gè)險(xiǎn)種也得到前所未有的發(fā)展，主要有汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、房屋按揭貸款保證保險(xiǎn)、質(zhì)量保證保險(xiǎn)、分期付款買賣保證保險(xiǎn)、旅游消費(fèi)貸款信用保證保險(xiǎn)等。在目前個(gè)人信用制度尚未健全的市場環(huán)境下，由于保證保險(xiǎn)制度立法的相對(duì)缺失、對(duì)保證保險(xiǎn)基礎(chǔ)理論研究的不夠深入，加上保證保險(xiǎn)制度本身的高風(fēng)險(xiǎn)性，產(chǎn)生了大量的糾紛。出現(xiàn)糾紛較多的主要集中在貸款保證保險(xiǎn)合同上。本文主要結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同的理論及審判實(shí)務(wù)作一探討。首先對(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同的含義、特征作概括性介紹。再結(jié)合審判事務(wù)，對(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛在適用中的定性、效力、訴訟主體、案由、抗辯權(quán)、代位求償權(quán)、解除權(quán)等分歧問題進(jìn)行探析，提出自己的見解。最后對(duì)適用中存在的問題進(jìn)行根源分析并從立法完善和個(gè)人征信體系的建立方面對(duì)貸款保證合同制度的完善提出相關(guān)建議，以期為當(dāng)前法院審理此類案件提供理論和實(shí)務(wù)參考。
隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，消費(fèi)信貸體系日益膨脹，涉及分期付款購房或購車等耐用消費(fèi)品的活動(dòng)被迅速普及。銀行為減少信貸經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司為拓展業(yè)務(wù)范圍，一種新興的金融保險(xiǎn)產(chǎn)品--保證保險(xiǎn)，應(yīng)運(yùn)而生。保證保險(xiǎn)引入我國以來，（由于1995年實(shí)施的《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)沒有明確規(guī)定，2009年修訂的《保險(xiǎn)法》認(rèn)可這一險(xiǎn)種，但仍未明確其內(nèi)涵和法律性質(zhì)）理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)和法律適用等都存在不同認(rèn)識(shí)。我國從上世紀(jì)九十年代起興起的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要是貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。貸款保證保險(xiǎn)合同涉及關(guān)系眾多，法律關(guān)系比較復(fù)雜，在實(shí)踐中產(chǎn)生了大量法律問題，引發(fā)一系列爭論，本文針對(duì)保證保險(xiǎn)中貸款保證保險(xiǎn)涉及的法律問題進(jìn)行如下探析。
一、貸款保證保險(xiǎn)合同的含義及特征
貸款保證保險(xiǎn)合同，是指由投保人（借款人）向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定，在投保人不能按照貸款合同的約定歸還被保險(xiǎn)人（即貸款人，一般是貸款銀行）的貸款時(shí)，由保險(xiǎn)人予以賠付的保證保險(xiǎn)合同。貸款保證保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種形式，其除具有一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特征外，還表現(xiàn)為：
1、貸款保證保險(xiǎn)合同的主體為投保人（債務(wù)人-借款人）、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人（債權(quán)人-銀行）;在一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，投保人經(jīng)常是為自己的財(cái)產(chǎn)投保，這時(shí)投保人本身就是被保險(xiǎn)人。但在貸款保證保險(xiǎn)合同中，雖然債務(wù)人是投保人，但受合同保障的是債權(quán)人，享有保險(xiǎn)利益的也是債權(quán)人，因此貸款保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。
2、貸款保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的為貸款合同中的債權(quán)�！侗ｋU(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”具體說來，在貸款保證保險(xiǎn)合同中，投保人（借款人）與保險(xiǎn)人約定，一旦自己不能夠按照貸款合同的約定還款，則保險(xiǎn)事故發(fā)生，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（銀行）支付保險(xiǎn)賠償金。由于銀行領(lǐng)受保險(xiǎn)賠償金是基于其保險(xiǎn)人的地位，那么保險(xiǎn)標(biāo)的就應(yīng)當(dāng)是銀行的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，實(shí)際上就是銀行對(duì)借款人的債權(quán)。
3、貸款保證保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)不僅為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“客觀風(fēng)險(xiǎn)”，還是一種信用風(fēng)險(xiǎn)。通常情況下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的目的是為了應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害和意外事故等所謂“純客觀風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)于被保證人信用不良造成的保險(xiǎn)責(zé)任，在一般財(cái)產(chǎn)保證保險(xiǎn)中是明確列為除外責(zé)任的。然而，保證保險(xiǎn)承保的正是被保證人不履約的風(fēng)險(xiǎn)，具有很大程度的主觀性。
4、保險(xiǎn)人資格的特許性
保險(xiǎn)人只有具備合格的資質(zhì)條件才能開辦貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并須經(jīng)國家保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的審批。鑒于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)性，國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)都嚴(yán)格控制這種特許經(jīng)營權(quán)牌照的發(fā)放。在申請(qǐng)開辦保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人必須提供相關(guān)的資質(zhì)證明，以證明其具備開展該項(xiàng)業(yè)務(wù)的實(shí)力。
二、貸款保證保險(xiǎn)合同若干法律問題分析
由于我國法律對(duì)保證保險(xiǎn)合同的規(guī)定不夠細(xì)致明確，法官對(duì)相關(guān)法律問題在認(rèn)識(shí)上還存在較大差異，導(dǎo)致在審理此類案件時(shí)，依據(jù)不一，結(jié)果各異。在司法實(shí)踐中遇到的爭議性問題主要表現(xiàn)在以下幾方面：
�。ㄒ唬⿲�(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的理解分歧
貸款保證保險(xiǎn)屬一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)還是形式是保險(xiǎn)而實(shí)質(zhì)是一種擔(dān)保業(yè)務(wù)？貸款保證保險(xiǎn)中投保人是被保險(xiǎn)人還是權(quán)利人是被保險(xiǎn)人？對(duì)保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性，關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)�！氨ＷC說”認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的保證行為不是真正意義上的保險(xiǎn)，是一項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)，其法律關(guān)系由擔(dān)保法調(diào)整。保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同，只不過采用了保險(xiǎn)的形式。[1]《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第34條規(guī)定，保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。“保險(xiǎn)說”肯定保險(xiǎn)公司的保證行為是保險(xiǎn)險(xiǎn)種之一的保證保險(xiǎn)，其所涉及的法律關(guān)系由擔(dān)保法調(diào)整，認(rèn)為“保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同”，[2]也有部分法官主張保證保險(xiǎn)不是保證。[3由此可見，保證保險(xiǎn)雖然和保證擔(dān)保有眾多的相似之處，但保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)上仍是一種保險(xiǎn)合同，與保證有本質(zhì)區(qū)別。（1）從行為性質(zhì)上看，保險(xiǎn)合同系雙務(wù)有償?shù)纳淌潞贤�。發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，這一義務(wù)是以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)為對(duì)價(jià)的。而保證是一種單務(wù)無償?shù)拿袷玛P(guān)系，是債權(quán)人和保證人之間訂立的擔(dān)保之債，本質(zhì)上是由保證人代替住債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人并不對(duì)保證人承擔(dān)義務(wù)，也不因保證人的保證義務(wù)而給付對(duì)價(jià)。（2）從制度功能上看，保證的功能在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的償付。保險(xiǎn)的特色功能在于分散風(fēng)險(xiǎn)、消化損失，出發(fā)點(diǎn)在于通過社會(huì)共濟(jì)，集眾人之力化解債務(wù)人無法正常償還債務(wù)的危險(xiǎn)。即所謂“無危險(xiǎn)則無保險(xiǎn)”。盡管該保險(xiǎn)最終表現(xiàn)為債務(wù)得以償付，債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)被看做該保險(xiǎn)的客觀效果，而非保險(xiǎn)的本質(zhì)功能。
�。ǘ⿲�(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及效力認(rèn)定不一
貸款保證保險(xiǎn)合同與其基礎(chǔ)合同（貸款合同）具有從屬性還是獨(dú)立性，即是否存在主從合同的關(guān)系，直接關(guān)系到借款合同無效是否保證保險(xiǎn)合同無效的問題，對(duì)于貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件在實(shí)體處理和適用法律方面會(huì)產(chǎn)生截然不同的影響。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貸款合同與保證保險(xiǎn)合同存在主從合同的關(guān)系，貸款合同為主合同，保險(xiǎn)合同為從合同，主合同不能成立，從合同不能有效成立，主合同被宣告無效或撤銷，從合同也將失去效力。主合同終止，從合同亦隨之終止。最高人民法院在審理中國銀行湖南省分行與湘信進(jìn)出口公司、中保財(cái)險(xiǎn)有限公司長沙朝陽支公司貸款保證合同案中提出：“保證保險(xiǎn)合同具有從屬性，本案保證保險(xiǎn)合同從屬于主合同貸款合同。”[4]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險(xiǎn)合同雖然以被保險(xiǎn)的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因,他的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響；[5]保證保險(xiǎn)合同與貸款合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險(xiǎn)合同法律責(zé)任有且應(yīng)有的獨(dú)立性決定了保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。[6]最高人民法院在其審理的神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中卻認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號(hào)民事判決書中指出:“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性,其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系�！盵7] 筆者同意第二種觀點(diǎn)，貸款合同是保證保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)合同，保證保險(xiǎn)合同以貸款合同的存在并生效為前提，雖然貸款合同是保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中確定承保條件和保險(xiǎn)標(biāo)的依據(jù)，但是這并不改變兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，二者不具有主從性質(zhì)。因?yàn)橘J款合同的效力并不當(dāng)然影響保證保險(xiǎn)合同的效力，貸款合同被確認(rèn)無效或被解除、撤銷，只能表明保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，保險(xiǎn)人無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。若讓保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人承擔(dān)貸款合同無效或被撤銷、解除的法律后果，顯然不公平，保證保險(xiǎn)合同也失去了存在的意義；反過來，保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由和依照保險(xiǎn)法或合同約定所產(chǎn)生的廣泛抗辯權(quán)也不受貸款合同的影響，反而能在一定程度上影響貸款合同。因此，保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的貸款合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中，因此，在司法實(shí)踐中處理保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是《保險(xiǎn)法》及相關(guān)的保險(xiǎn)法律規(guī)范，而不是擔(dān)保法。[8]
（三）案由確定混亂
保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的案由在司法實(shí)踐中比較混亂，比如汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，有的法院將案由定為財(cái)產(chǎn)保證保險(xiǎn)合同糾紛，有的定為擔(dān)保合同糾紛。還有因?yàn)榻杩钊艘馔馍硗鲆鸬馁J款保證保險(xiǎn)合同的理賠請(qǐng)求，有法院定為人身保險(xiǎn)合同糾紛。筆者認(rèn)為，上述案由的確定均不準(zhǔn)確，此類案件應(yīng)根據(jù)原告請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)結(jié)合保證保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來確定案由。貸款合同的債權(quán)人起訴保險(xiǎn)人的，應(yīng)定為貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛。對(duì)于保險(xiǎn)人賠付后，向投保人（債務(wù)人）求償?shù)�，由于保險(xiǎn)人行使的是代為求償權(quán)，與保證人的追償權(quán)不同，此類案件宜定為保險(xiǎn)人代位求償糾紛，既能體現(xiàn)合同關(guān)系，又能反映訴權(quán)的性質(zhì)。
（四）貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛訴訟主體不明確
由于保證保險(xiǎn)合同是一種獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，因此在確定訴訟主體上與保證合同有所不同。保證保險(xiǎn)合同發(fā)生訴訟時(shí)，通常涉及兩個(gè)合同，三方當(dāng)事人，即貸款合同和保證保險(xiǎn)合同，涉及主體為投保人（債務(wù)人）、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人（債權(quán)人），被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）如何起訴在司法實(shí)踐中存在爭議，有的認(rèn)為，應(yīng)以債務(wù)人（借款人）為被告，以保險(xiǎn)人為第三人；有的主張應(yīng)以債務(wù)人和保險(xiǎn)人為共同被告；也有人建議，不應(yīng)將兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理，應(yīng)由債權(quán)人依照兩個(gè)合同分別向債務(wù)人或保險(xiǎn)人主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同所涉及的兩個(gè)法律關(guān)系，三方當(dāng)事人均體現(xiàn)在一個(gè)合同中，兩個(gè)法律關(guān)系又具有關(guān)聯(lián)性，且合同中也分別約定了各自的義務(wù)和責(zé)任，因此，依照原告的訴訟請(qǐng)求，兩個(gè)法律關(guān)系可以合并審理，也可以分開解決。訴訟主體可作如下選擇：一是債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）基于保證保險(xiǎn)合同起訴保險(xiǎn)人，直接向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)以賠償其因借款人未還款給債權(quán)人造成的損失；債權(quán)人也可基于貸款合同直接起訴債務(wù)人，但此時(shí)案由即為借款合同糾紛而非貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛了；二是債權(quán)人可將保險(xiǎn)人列為被告，將債務(wù)人（投保人）列為第三人，但不可將債務(wù)人列為被告，保險(xiǎn)人為第三人，因?yàn)檫@樣法律關(guān)系混淆，也與現(xiàn)行民訴法有關(guān)第三人的規(guī)定不符。如債權(quán)人起訴保險(xiǎn)人但未將債務(wù)人(投保人)列為第三人，在有可能涉及借款合同效力無效的情況下，人民法院可依職權(quán)追加債務(wù)人為第三人。因?yàn)楹贤瑹o效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人，債務(wù)人與案件的審理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，法官在錯(cuò)案追究責(zé)任制度的影響下，如可追加可不追加的情形應(yīng)當(dāng)追加，以避免因漏列當(dāng)事人被發(fā)揮重審，減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。三是針對(duì)一種特殊情形，如果投保人因意外死亡無法償還貸款，但債權(quán)人基于與保險(xiǎn)人的合作關(guān)系不起訴保險(xiǎn)人而以貸款合同直接起訴投保人的繼承人，投保人的繼承人也可基于保證保險(xiǎn)合同起訴保險(xiǎn)人，將保險(xiǎn)人列為第三人，如果第三人在訴訟過程中提出獨(dú)立請(qǐng)求，法院可判決將保險(xiǎn)金賠償給第三人，然后駁回原告訴訟請(qǐng)求。這樣既能保障債務(wù)的償還，又能減少訴累。筆者不贊同將將債務(wù)人和保險(xiǎn)人列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，因?yàn)檫@樣混淆了保證保險(xiǎn)與擔(dān)保合同，且借款人因?yàn)閭鶆?wù)下落不明的情形較為普遍，保證保險(xiǎn)的目的就在于保險(xiǎn)人保障因借款人未能償還債務(wù)給債權(quán)人造成的損失，如將借款人列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任，保證保險(xiǎn)合同的保障功能則失去了意義。
�。ㄎ澹┵J款保證保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)認(rèn)識(shí)差異
貸款保證保險(xiǎn)合同既屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，又與保證合同有相似之處，目前對(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同中各保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)問題認(rèn)識(shí)有較大差異，有的簡單等同于擔(dān)保人的抗辯，有的認(rèn)為其兼具保險(xiǎn)人和擔(dān)保人的抗辯權(quán)。在貸款保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人主要有如下抗辯權(quán)：
1、基于貸款合同瑕疵提出的抗辯。當(dāng)貸款合同不成立、無效或者被撤銷時(shí)，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，保險(xiǎn)人無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)。
2、針對(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯。由于保證保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，因此，被保險(xiǎn)人在主張保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定和保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯。貸款保證保險(xiǎn)合同一般可以約定如投保人自殺、戰(zhàn)爭、暴動(dòng)、核子輻射等事由下保險(xiǎn)人享有抗辯權(quán)。
3、以貸款合同設(shè)定抵押、或者連帶責(zé)任保證為由的抗辯。筆者認(rèn)為，貸款保證保險(xiǎn)是獨(dú)立合同，不是從合同，保險(xiǎn)責(zé)任與貸款合同責(zé)任相互獨(dú)立，只要發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人就可以向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)人以擔(dān)保法第二十八條提出抗辯的，不應(yīng)支持。另外，對(duì)于保證人來說，其在給付保險(xiǎn)金后，依法取得代位求償權(quán)（下文論述），故不能以設(shè)定抵押質(zhì)押或連帶責(zé)任保證為由提出抗辯。當(dāng)然，如果保證保險(xiǎn)合同明確約定應(yīng)首先處置抵押物，不足部分再由保險(xiǎn)人按約定賠償?shù)那樾�，可以除外�?br>
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
