小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 過失侵權(quán)中的精神創(chuàng)傷賠償

    [ 丁春艷 ]——(2012-8-2) / 已閱29067次

    五、結(jié)語
    過失侵權(quán)中精神創(chuàng)傷賠償理論的發(fā)展,顯示了法律對公民精神健康利益的認(rèn)可與逐步重視。雖然,目前絕大多數(shù)法域依然存在“侵害身體健康權(quán)之損害賠償請求易于侵害精神健康權(quán)之損害賠償請求”的現(xiàn)象;但是基本的趨勢是,法院對精神創(chuàng)傷賠償所設(shè)置的諸多障礙受到來自律師、學(xué)者、公民越來越多的反思和質(zhì)疑。我國現(xiàn)行法律對過失侵權(quán)中的精神創(chuàng)傷賠償問題并無特別規(guī)定!睹穹ㄍ▌t》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)的司法解釋中的一般性規(guī)則可為司法實(shí)務(wù)中日益增多的精神創(chuàng)傷案件提供必要的法源,然而本文的探討能夠?yàn)閷?shí)務(wù)中精神創(chuàng)傷案件的審理提供更為細(xì)致的學(xué)理上的參考。同時,筆者也希望,日益豐富的司法判例能夠促使過失侵權(quán)中精神創(chuàng)傷賠償理論在我國獲得更多的關(guān)注與發(fā)展。



    注釋:
    [1]參見[1886]12 VLR 895。在該案中,當(dāng)一輛火車正在駛近時,鐵路閘口管理員過失地讓原告夫婦等人架著馬車橫穿鐵軌。雖然原告的丈夫及時將馬車駛過鐵軌并僥幸脫險,但這使得原告極度受驚而遭受精神創(chuàng)傷。原告就此提起訴訟,請求損害賠償。原告在一審和二審均勝訴,但在三審中上議院推翻了原判。
    [2]參見[1901]2 KB 669。本案中,被告所雇職員過失地駕駛一輛雙馬篷車沖進(jìn)原告丈夫所經(jīng)營的酒吧,當(dāng)時正站在吧臺后面的原告因擔(dān)憂自己的安危而受到嚴(yán)重驚嚇,并因此遭受精神創(chuàng)傷,更導(dǎo)致早產(chǎn)一名癡呆嬰兒。
    [3]參見[1925]1 KB 141。該案涉及一名目送三個子女去上學(xué)的母親,她看到有一輛失控的卡車從山坡飛速沖下來,正好對準(zhǔn)她的三個孩子行走著的那條小道。她非常擔(dān)心子女的安全,且馬上就有目擊者告訴她,有一個與她的女兒特征相符的孩子被撞傷了。這名母親因受驚和擔(dān)憂而遭受了精神創(chuàng)傷,并最終導(dǎo)致其死亡。于是,她的丈夫(即原告)向法院起訴。
    [4]參見[1983]1 AC 410。案件涉及一起交通事故,原告的一個子女在事故中喪生,丈夫和另外兩個子女受重傷。事發(fā)當(dāng)時原告位于距離現(xiàn)場2英里的家里,之后她立即趕到醫(yī)院,看到受傷的家人并得知一個孩子的死訊。原告因此遭受嚴(yán)重且持續(xù)的精神創(chuàng)傷。
    [5]參見于偉香:“目睹運(yùn)鈔車撞人受驚嚇起訴索賠”,載中國法院網(wǎng),上網(wǎng)時間:2007年1月25日。
    [6]截止2010年3月底,筆者于對中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫以“Nervous Shock”作全文搜索,以“震驚損害”、“休克損害”及“純精神損害”作篇名搜索,發(fā)現(xiàn)專門論述震驚損害的文章共有8篇。
    [7]例如,審理Behrens v.Bertram Mills Circus Ltd [1957] 2 QB 1案的Devlin法官、審理Attia v. British Gas plc [1988] QB 304案的Bingham法官、審理Ravenscroft v. Rederiaktiebolaget Tramsatlantic [1991] 3 All ER 73案的Ward法官、審理Barnard v. Santam Bpk 1999 (1) SA 202 (SCA)案的Van Heerden法官等。
    [8]包括英國、澳大利亞、南非等。
    [9]比如,加拿大和美國。
    [10]比如,精神分裂癥、狂躁抑郁癥、轉(zhuǎn)化癥、憂郁癥、恐懼癥、焦慮癥、強(qiáng)迫癥、臆想癥等,而因某項(xiàng)事故或?yàn)?zāi)難所引發(fā)的一種典型精神疾病是“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥”。
    [11]例如,意大利、西班牙、法國、瑞士、希臘,但各國的具體規(guī)則會有所不同。
    [12]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷),焦美華譯,法律出版社2004年版,第11頁。
    [13]同上,第20~21頁。
    [14]包括威脅、非法接觸身體和非法拘禁。
    [15]比如,性生活的樂趣、旅游的樂趣、彈奏樂器的樂趣等。
    [16]通常被稱為“疼痛、痛苦及喪失生活樂趣”( Pain, Suffering and Loss of Amenity)。
    [17]這種類型涉及“反射性損害”的問題,下文會再次述及。
    [18]我國有學(xué)者認(rèn)為,“精神創(chuàng)傷”案件是對所謂的“精神損害賠償中的附從性規(guī)則”的突破;參見魯曉明:“論精神損害賠償中的附從性規(guī)則—僭越事實(shí)的形成、演進(jìn)與破解”,《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。事實(shí)上,“精神創(chuàng)傷”與大陸法系中的“精神損害”是兩個外延不同的概念,前者無法構(gòu)成對后者特性的突破。
    [19]“反射性損害”系學(xué)理上的一個概念,即指第三人因直接受害人所受損害之反射而遭受損害的情形。
    [20]參見曾世雄:《損害賠償法原理》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第343頁。
    [21]需要注意的是,這種案型與受害人遭受身體傷害、并“由于該身體傷害”而引發(fā)精神疾病的案型不同。就后者而言,身體傷害與精神傷害之間存在因果關(guān)系,只要身體傷害是可以預(yù)見的,那么被告即使無法預(yù)見隨之誘發(fā)的精神傷害,法律也要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任,在普通法系該規(guī)則即被稱為“薄腦殼規(guī)則”(The Thin Skull Rule),且作為損害遠(yuǎn)近(Remoteness of Damage)問題予以探討。而就前者案型而言,精神傷害的可賠償性是作為“是否存在注意義務(wù)”(在普通法系)或“是否存在過錯”(在大陸法系)問題進(jìn)行考慮,并受“可合理預(yù)見性規(guī)則”之約束。就可合理預(yù)見性問題,參見文章第四部分中的論述。
    [22]參見Dooley v. Cammell Laird&Co Ltd[1951]1 Lloyd’s Rep 271。
    [23]參見Attia v. British Gas plc[1988] QB 304。
    [24]參見T v. Kan Ki Leung&Another[2002]1 HKLRD 29。
    [25]參見Wv.Commissioner of Police of the Metropolis [2000]1 WLR 1607。
    [26]參見Johnstone v. Bloomsbury Health Authority[1992]1 QB 333。
    [27]參見Blakeney v. Pegus(No 2)(1885)6 NSWR 223
    [28]參見ABv.Tameside&Glossop Health Authority[1997] 8 Med LR 91。
    [29]假設(shè)第二順位受害人因親眼目睹被告因其自身過失行為遭受嚴(yán)重的人身損害,而遭受精神創(chuàng)傷的,則屬于另一種案型。英國法基于保護(hù)家庭關(guān)系的考慮否定了注意義務(wù)的存在;參見Greatorex v. Greatorex,[2000]1 W. L. R. 1970。
    [30]我國有些學(xué)者(例如前注[18],魯曉明文)在介紹英國法的相關(guān)規(guī)則時,將“可預(yù)見性”問題的探討理解為“作為判斷損害與侵權(quán)行為之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系的重要依據(jù)”是不準(zhǔn)確的。
    [31]參見[1994]2 All ER l。
    [32]參見[1997] 39 BMLR 146。
    [33]參見[1998]43 BMLR 28。
    [34]“It was plainly foreseeable that a man of reasonable fortitude may suffer psychiatric injury if exposed to the shock of being put in fear of his life”,per Stuart-Smith LJ.
    [35]參見[1996] 1 AC 155。
    [36]參見McLoughlin v. O’ Brian[1983]AC 410,具體案情見前注[4]。
    [37]參見[1992] 1 AC 310。
    [38]參見[1999] 2 AC 455。
    [39]參見(1984) 155 CLR 549
    [40]參見(2002)211 CLR 317 。
    [41]參見Gifford v. Strang Patrick Stevedoring Pty Ltd [2003]214 CLR 269。
    [42]需要注意的是,澳大利亞各州的立法對精神創(chuàng)傷賠償問題作了與普通法略有差別的規(guī)定?傮w而言,各州立法采納了高等法院的基本觀點(diǎn),即將“合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”作為判定是否存在注意義務(wù)的要件,將其他因素作為判定時考慮的要素。所不同的是,立法仍然將“具有正常的情緒和心理承受能力”作為一項(xiàng)獨(dú)立的判定要件。另外,各州對各項(xiàng)因素的具體解釋(比如,第一受害人與第二受害人的關(guān)系)亦不統(tǒng)一。
    [43]參見47 Hun NY 355[1888]。
    [44]第一個廢除“身體接觸規(guī)則”的是得克薩斯州(1890年廢除)。

    總共5頁  [1] [2] 3 [4] [5]

    上一頁    下一頁

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    99精品欧美一区二区| 日韩精品一欧美精品| 亚洲精品一区二区三区蜜桃| 婷婷五月丁香激情综合网| 亚洲A∨国产AV综合AV| 日本精品久久久久中文字幕| 偷拍久久亚洲| 欧亚洲一区二区三区| 天堂在线一区| 亚洲色图偷拍| 亚洲一级无码av毛片www| 欧美字幕一区二区| www.52av人妻视频| 欧美区在线观看| 亚洲殴美日韩精品| 日韩无码不卡免费视频| 欧日韩另类| 狠狠狠狠干| 高唐县| 精品一区二区三区东京热| 少妇一级淫片50分钟v | 在线看片免费人成视频久网下载| 一区二区三区亚洲| 国产66精品久久久久999| 亚洲AV无码精品色午夜果冻不卡| 久久无码中文字幕东京热| 国产厕所精品| 懂色av一区| 亚洲吴码视频一区二区 | 秋霞国产午夜伦午夜福利片| av青青草网| 宜良县| 91蜜臀在线| heyzo熟| 四房色播久久| 色欲av成熟人妻| 欧美另类一区二区三区| 精品久久久无码人妻字幂| 国产精品久久99精品国产| 欧美激情亚洲中文字幕| 伦理片在线|