[ 盧樂云 ]——(2012-8-1) / 已閱6979次
逮捕羈押屬于刑事訴訟中限制公民人身自由最為嚴厲的手段。修改后刑訴法構(gòu)建的“逮捕后對羈押的必要性審查”制度契合我國刑事訴訟制度的總體設(shè)計，凸顯在刑事訴訟活動中保障人權(quán)措施的中國特色。然而，“徒法不足以自行”，該制度功能的有效發(fā)揮還需要構(gòu)建符合我國司法實踐和訴訟規(guī)律的運行機制。
一、司法實踐中逮捕羈押侵犯人權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)
羈押是由逮捕的適用所帶來的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態(tài)和必然結(jié)果。實踐中逮捕羈押侵犯人權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)有以下幾種:1.錯誤羈押。即逮捕羈押無罪之人，包括客觀事實上無罪和法律事實上無罪。2.超期羈押。一是顯形超期羈押。即明顯違反刑訴法的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判等階段的羈押時間超過法定的羈押時限。二是隱形超期羈押。即對不符合延長羈押期限法定條件的予以延長，對沒有法定退回補充偵查理由的退回補充偵查，或者有關(guān)機關(guān)的辦案人員通過個人之間的聯(lián)系，以表面形式的程序轉(zhuǎn)換將已屆滿的羈押期限予以延長等變相超期羈押。3.不當羈押。即對不應當繼續(xù)羈押的被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人仍予羈押。主要表現(xiàn)為:一是犯罪嫌疑人、被告人自被決定逮捕時始就沒有羈押的必要性。二是被逮捕羈押的犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)失去法定的羈押必要性情形。三是羈押的期限可能或已經(jīng)超出可能被判處的刑罰。有時從偵查到審判的羈押期限超過應判處刑罰，有時經(jīng)過訴訟程序推進中的偵查、審查和法庭審理，所涉嫌的犯罪由重向輕的方向轉(zhuǎn)化，而羈押期限已超過應判處的刑罰。
對于隱形超期羈押和不當羈押，在司法實踐中常常被忽視，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人維權(quán)的難度也大。尤其是在偵查環(huán)節(jié)的延長羈押期限、在審查起訴環(huán)節(jié)的退回補充偵查、在審判環(huán)節(jié)的延期審理和發(fā)回重審以及審判機關(guān)的內(nèi)部請示等過程中，極易發(fā)生隱形超期羈押和不當羈押現(xiàn)象。顯然，隱形超期羈押和不當羈押問題系“逮捕后羈押必要性審查”制度重點關(guān)注的內(nèi)容。
二、逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查的主體類型
根據(jù)我國的刑事訴訟制度安排，案件所處訴訟階段的有關(guān)辦案機關(guān)擁有是否變更強制措施的決定權(quán)。基于此，筆者認為，修改后刑訴法從兩個主體層面規(guī)定了逮捕后對羈押的必要性進行繼續(xù)審查的種類。
1.法定職責型。即刑事訴訟各階段的有關(guān)辦案機關(guān)依照法律規(guī)定履行逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查的職責。一是根據(jù)修改后刑訴法第93條規(guī)定，對人民檢察院經(jīng)對繼續(xù)羈押的必要性進行審查提出了予以釋放或者變更強制措施的建議的，有關(guān)機關(guān)應當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這里的“處理情況”自然是有關(guān)辦案機關(guān)本身所進行的審查結(jié)論。二是根據(jù)修改后刑訴法第95條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更包括逮捕在內(nèi)的強制措施，有關(guān)辦案機關(guān)收到申請后，應當在三日以內(nèi)作出決定，不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意的理由。這里的“決定”當然也是建立在審查的基礎(chǔ)之上。
2.法律監(jiān)督型。即人民檢察院依其法律監(jiān)督職責進行逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查并向有關(guān)機關(guān)提出法律監(jiān)督建議。修改后刑訴法第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施�！比缜八�，人民檢察院的這種法律監(jiān)督建議必然產(chǎn)生有關(guān)辦案機關(guān)本身對逮捕后繼續(xù)羈押必要性的審查并作出相應決定。
通過對上述逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查主體類型的劃分可以看出，有效發(fā)揮該制度在司法實踐中應有功能的關(guān)鍵在于，落實和強化有關(guān)辦案機關(guān)的“法定職責型”審查，有關(guān)辦案機關(guān)在履行該法定職責上，既要依人民檢察院的法律監(jiān)督建議或權(quán)利人的申請及時認真全面審查并按法定期限處理和答復，自覺接受監(jiān)督和制約，又要結(jié)合對案件的辦理主動履行該職責。對“法律監(jiān)督型”審查，人民檢察院除了主動履行職責外，還應將此作為有關(guān)權(quán)利人的一項救濟機制，當申請變更逮捕措施的權(quán)利人不服有關(guān)辦案機關(guān)不同意變更逮捕措施的意見時，應啟動“法律監(jiān)督型”審查。
三、“逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查”的法理基礎(chǔ)
1.“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則與無罪推定的精神。“尊重和保障人權(quán)”的原則于2004年載入我國憲法，修改后刑訴法第2條將貫徹落實這一原則作為刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。同時，我國刑訴法吸納了無罪推定的合理內(nèi)涵，明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。逮捕使得在法律上處于無罪地位的犯罪嫌疑人、被告人進入羈押狀態(tài)，其人身自由受到國家強制力的直接限制，喪失或者基本喪失了從事社會基本活動的必要條件。構(gòu)建“逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查”的制度，及時將沒有或者已經(jīng)失去羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羈押，以體現(xiàn)無罪推定的精神，強化了國家對公民人身權(quán)利的切實保護。
2.逮捕的法律功能與比例原則。根據(jù)刑事法治理念，訴訟保障和人權(quán)保障系刑事訴訟中強制措施的雙重法律功能，而強制措施的比例原則是實現(xiàn)該雙重功能的重要原則。比例原則是指要否采取強制措施以及采取何種強制措施，要同犯罪的輕重程度和行為人的人身危險性程度相適應，強調(diào)所采取的強制措施的相當性、適當性。對于逮捕措施的適用，比例原則直接體現(xiàn)為逮捕羈押的“必要性”。修改后刑訴法從證據(jù)條件、罪刑條件、社會危害性條件三層次界定逮捕的“必要性”，進一步完善了逮捕的條件和程序。在此基礎(chǔ)上，增加規(guī)定“逮捕后對羈押必要性繼續(xù)審查”這一新制度，使得對這種“必要性”的審查成為刑事訴訟中一種動態(tài)性、全程性的法定措施，防止逮捕作為刑事訴訟強制措施之一的法律功能的異化。
3.逮捕羈押權(quán)力控制和檢察監(jiān)督原則。人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，是我國刑事訴訟法的一項基本原則，即檢察監(jiān)督原則。具體到逮捕措施的適用，人民檢察院一方面通過對偵查機關(guān)提請逮捕的審查批準權(quán)，直接控制逮捕權(quán)的行使;另一方面，行使對執(zhí)行逮捕及其逮捕后的羈押的監(jiān)督權(quán)。構(gòu)建“逮捕后羈押的必要性繼續(xù)審查”制度，為各訴訟階段擁有逮捕后是否變更強制措施決定權(quán)的有關(guān)辦案機關(guān)行使繼續(xù)羈押的權(quán)力設(shè)置制約控制防線，使羈押措施的持續(xù)狀態(tài)不再無所約束，有利促進檢察監(jiān)督原則實現(xiàn)對逮捕羈押權(quán)的依法控制。
四、構(gòu)建“逮捕后羈押必要性審查”機制的基本路徑
1.突出審查的重點。重點是圍繞是否存在不當羈押和隱形超期羈押進行審查。將隱形超期羈押納入其中，一是這種超期羈押表面形式合法而實質(zhì)違法，二是這種超期羈押嚴重侵犯人權(quán)而被侵權(quán)人又難以維權(quán)。以維護法律的正確統(tǒng)一實施為使命的人民檢察院理當在履行對捕后羈押必要性審查職責中對此問題予以深刻關(guān)切。
2.強化“法定職責型”審查。筆者認為，應明確規(guī)定將“法定職責型”羈押必要性審查納入人民檢察院各辦案部門的職責內(nèi)容。在強調(diào)偵查監(jiān)督部門在審查逮捕和審查延長羈押期限過程中深入審查羈押必要性的同時，各辦案部門都應在辦案中認真履行該職責，尤其是當有關(guān)權(quán)利人提出變更逮捕措施申請時應及時啟動審查，依法在三日內(nèi)作出答復;對源自“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查的監(jiān)督意見，也應在十日內(nèi)將處理情況通知實施法律監(jiān)督的部門。
(作者為湖南省人民檢察院副檢察長)
