[ 林一 ]——(2012-7-26) / 已閱18735次
侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償順位建構(gòu)
——基于“給最少受惠者最大利益”的考量
□林一 大連海事大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容提要: 破產(chǎn)法的公平理念以及侵權(quán)債權(quán)的非自愿屬性，決定侵權(quán)債權(quán)具有從現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的普通破產(chǎn)債權(quán)中分立出來(lái)，并優(yōu)先于一般交易債權(quán)受償?shù)恼?dāng)性�；谇謾�(quán)債權(quán)類(lèi)型化以及羅爾斯的公平的正義理念——給最少受惠者最大利益，侵權(quán)債權(quán)在區(qū)分人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)做以下受償順位安排：破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)之外，人身侵權(quán)債權(quán)——工資債權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用——?jiǎng)趧?dòng)補(bǔ)償金債權(quán)——財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)——國(guó)家稅收——一般交易債權(quán)。人身侵權(quán)債權(quán)甚至有可能優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，如果擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立發(fā)生于人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生之后。社會(huì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)視其保障范圍可以先于人身侵權(quán)債權(quán)或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。
破產(chǎn)法的公平理念以及侵權(quán)債權(quán)的非自愿屬性，決定侵權(quán)債權(quán)具有從現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的普通破產(chǎn)債權(quán)中分立出來(lái)，并優(yōu)先于一般交易債權(quán)受償?shù)恼?dāng)性。[1]
韓長(zhǎng)印教授曾從公共政策的角度提供了兩種可供選擇的破產(chǎn)分配順位的思路：[2]其一，以權(quán)利產(chǎn)生過(guò)程中的自愿與否以及自愿的程度大小作為排定分配順序的標(biāo)準(zhǔn)，可以提供的排序是：除了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)之外，職工工資——社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用——國(guó)家稅款——侵權(quán)行為之債——一般債權(quán)；其二，以權(quán)利主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)能力或者分散能力作為排定分配順序的標(biāo)準(zhǔn)，可以提供的排序是：除了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)之外，國(guó)家稅款——社會(huì)保障費(fèi)用——職工工資——侵權(quán)行為之債——一般債權(quán)。
但是，侵權(quán)債權(quán)顯然具有再次類(lèi)型化的基礎(chǔ)；不加區(qū)分地將侵權(quán)債權(quán)籠統(tǒng)置于某一個(gè)受償順位，不利于公平理念的實(shí)現(xiàn)，也有悖于制度安排妥當(dāng)性和科學(xué)性的宗旨和目標(biāo)。在“三鹿破產(chǎn)案”后，許多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將人身侵權(quán)債權(quán)作為獨(dú)立的債權(quán)類(lèi)型優(yōu)先于交易債權(quán)受償。筆者贊同這樣的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，基于侵權(quán)債權(quán)類(lèi)型化以及羅爾斯的公平的正義理念——最少受惠者最大利益，侵權(quán)債權(quán)在區(qū)分人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)作以下受償順位安排：破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)之外，人身侵權(quán)債權(quán)——工資債權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用——?jiǎng)趧?dòng)補(bǔ)償金債權(quán)——財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)——國(guó)家稅收——一般交易債權(quán)。人身侵權(quán)債權(quán)甚至有可能優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，如果擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立發(fā)生于人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生之后。社會(huì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)視其保障范圍可以先于人身侵權(quán)債權(quán)或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。
一、侵權(quán)債權(quán)類(lèi)型化的理論基礎(chǔ)與具體分類(lèi)
（一）公平的正義：最少受惠者的最大利益
將侵權(quán)債權(quán)從普通破產(chǎn)債權(quán)中分離出來(lái)并使其置于相對(duì)優(yōu)先的受償?shù)匚�，總體上，是基于羅爾斯的公平的正義理論的考量。當(dāng)然，在面對(duì)侵權(quán)責(zé)任的討論時(shí)，不可避免對(duì)矯正正義的關(guān)注。但在破產(chǎn)分配制度中，論及侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)，目的不是為了在侵權(quán)行為人與受害人之間確定或分配侵權(quán)責(zé)任，而是在侵權(quán)債權(quán)人與其他債權(quán)人之間確定利益分配關(guān)系。鑒于破產(chǎn)制度是一項(xiàng)確定社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，因此，羅爾斯的公平的正義（分配正義）理論更能滿(mǎn)足對(duì)該問(wèn)題探討的需要和該制度設(shè)計(jì)的需要，并作為該制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)。
就公平的正義理論作為破產(chǎn)分配制度的基礎(chǔ)而言，最有價(jià)值的主要是用來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)分配的“差別原則”。當(dāng)然這種差別原則是建立在第一個(gè)正義原則——“平等自由原則”之上，即每個(gè)人對(duì)與所有人擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。據(jù)此，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們?cè)谂c正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益。對(duì)“最少受惠者”的偏愛(ài)，也就是盡力想通過(guò)某種補(bǔ)償或再分配使一個(gè)社會(huì)的所有成員都處于一種平等地位的愿望，是公平的正義理論的重要特色。而在自由平等原則與差別原則之間建立優(yōu)先規(guī)則則是該理論的重要價(jià)值體現(xiàn)，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一優(yōu)先規(guī)則（自由的優(yōu)先規(guī)則）：兩個(gè)正義原則應(yīng)以詞典式次序排列，因此，自由只能為了自由的緣故而被限制。這有兩種情形：（1）一種不夠廣泛的自由必須加強(qiáng)由所有人分享的完整自由體系；（2）一種不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受。第二優(yōu)先規(guī)則（正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先）：第二個(gè)正義原則以一種詞典式次序優(yōu)先于效率原則和最大限度地追求利益總額的原則，公平機(jī)會(huì)又優(yōu)先于差別原則，這也有兩種情形：（1）一種機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)；（2）一種過(guò)高的儲(chǔ)存率必須最終減輕承受這一重負(fù)的人們的負(fù)擔(dān)。我們可以發(fā)現(xiàn)，在羅爾斯的公平的正義理論中，突出了對(duì)于自由和機(jī)會(huì)的平等保障，強(qiáng)調(diào)由正義所保障的自由權(quán)利不受制于政治的交易和社會(huì)利益的權(quán)衡，不管這種有損于自由的交易多么有利或?qū)?lái)的社會(huì)利益多么大；自由只能為了自由本身的緣故被限制。[3]（P8）
在公司組織行為過(guò)程中，存在諸多與公司利益產(chǎn)生利害關(guān)系的主體，弗里曼將他們定義為是能夠影響一個(gè)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或者能夠被組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過(guò)程影響的人。根據(jù)這樣的定義，利益相關(guān)者可能包括股東、經(jīng)營(yíng)者、金融債權(quán)人、一般的交易債權(quán)人、勞動(dòng)者、消費(fèi)者、公眾投資者以及受公司行為影響的社區(qū)或社會(huì)等。顯然，這些利益相關(guān)者與公司的關(guān)系并非處于同一階位；他們對(duì)公司控制和影響所呈現(xiàn)出的明顯差別性，將決定其對(duì)公司的權(quán)利和義務(wù)分配。股東、經(jīng)營(yíng)者和金融債權(quán)人居于與公司關(guān)系的核心層，盡管仍舊存在契約的不完備性（事實(shí)上，這普遍存在于各類(lèi)利益相關(guān)者中），他們對(duì)于公司信息的掌握是相對(duì)完整準(zhǔn)確的，或者說(shuō)他們有能力獲得相對(duì)完整準(zhǔn)確的公司信息，這使他們?cè)趯?duì)公司的關(guān)系上可能分配到更多的權(quán)利并承擔(dān)更多的義務(wù)；一般交易債權(quán)人和勞動(dòng)者有機(jī)會(huì)與公司建立較為內(nèi)部化的關(guān)系，也就是說(shuō)有機(jī)會(huì)以自身的能力獲得公司的內(nèi)部性信息，但是，這種機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)更大程度上依賴(lài)于公司的信息外部化行為。而消費(fèi)者、公眾投資者（不包括機(jī)構(gòu)投資者）以及受公司行為影響的社區(qū)包括社會(huì)，則完全處于公司的外圍，除了依賴(lài)公司的信息外部化行為對(duì)公司的組織行為作出判斷外，別無(wú)選擇。正是基于利益相關(guān)者在與公司關(guān)系中具有不同地位的基本現(xiàn)實(shí)，許多學(xué)者從各自研究領(lǐng)域的角度重新定義利益相關(guān)者的概念。例如，萊爾把利益相關(guān)者定義為：所有那些向企業(yè)貢獻(xiàn)了專(zhuān)用性資產(chǎn)，以及作為既成結(jié)果已經(jīng)處于風(fēng)險(xiǎn)投資狀況的人或集團(tuán)。并因此為利益相關(guān)者參與公司治理提供了可以參考的途徑，因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者專(zhuān)用性資產(chǎn)的存在，利益相關(guān)者也就可以根據(jù)其資產(chǎn)的多少和它們所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)獲得企業(yè)對(duì)其利益的保護(hù)，這樣，利益相關(guān)者參與公司治理也就有了依據(jù)。
但是，當(dāng)我們將目光轉(zhuǎn)向公司破產(chǎn)分配領(lǐng)域，并且遵循公平的正義理論中的差別原則，使最少受惠者得到最大利益，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，越是那些在與公司關(guān)系中居于核心地位的利益關(guān)系人，越是那些有能力影響公司并從中獲得利益保障的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在公司破產(chǎn)時(shí)承擔(dān)更多的責(zé)任；相反，越是那些在與公司的關(guān)系中處于邊緣地位的利益關(guān)系人，越是那些沒(méi)有能力影響公司反而可能承受公司行為不利后果的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在破產(chǎn)分配時(shí)獲得更大的利益支持。僅從這個(gè)意義上，公司破產(chǎn)時(shí)的分配順序也許應(yīng)該是：消費(fèi)者、公眾投資者、社區(qū)或社會(huì)處于第一優(yōu)先的順位，一般交易債權(quán)人、勞動(dòng)者處于第二優(yōu)先順位，股東、經(jīng)營(yíng)者以及金融債權(quán)人應(yīng)居于最后。
當(dāng)然，從差別原則——“合乎最少受惠者的最大利益”的角度，我們還要綜合考量“最少受惠者”以及他們的“利益”所在，但是無(wú)論如何，消費(fèi)者、一般公眾投資者以及受公司行為影響的社區(qū)或社會(huì)（例如，環(huán)境或其他受公司侵害行為影響的個(gè)人或秩序）都應(yīng)該是相對(duì)優(yōu)先的考慮，特別是他們雖然有時(shí)以合同的方式與公司建立聯(lián)系，但更多時(shí)候是因?yàn)樵馐芄静环ㄐ袨榈那趾Χc之建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生明顯非出于受害人的自愿。
不考慮侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的非自愿性（不自由），將之與其他自愿?jìng)鶛?quán)人同等對(duì)待的破產(chǎn)分配規(guī)則，不僅違反了一系列重要且基本的法律價(jià)值，也喪失了正義的基礎(chǔ)。[1]雖然我們并不能據(jù)此得出與這個(gè)規(guī)則有關(guān)的整個(gè)制度不正義——因?yàn)榇_實(shí)存在這樣的可能，即一個(gè)制度的一個(gè)或幾個(gè)規(guī)范可能是不正義的，但制度本身卻不是這樣；或者可能某一種制度是不正義的，而整個(gè)社會(huì)體系卻并非如此。[3]（P44）但是，如果我們無(wú)法找到相關(guān)的可能抵消其不正義的規(guī)則或制度，就會(huì)破壞整個(gè)制度的正義性。正如侵權(quán)債權(quán)人在各國(guó)的破產(chǎn)程序中雖然處于不利的受償?shù)匚唬�，這種不利的受償?shù)匚徊](méi)有普遍性的損害侵權(quán)債權(quán)人的利益，原因是有其他的可以抵消其不正義的制度存在；如果缺乏這樣的抵消制度，那么就必須改變現(xiàn)有的制度，或者建立相應(yīng)的抵消制度。[1]而將侵權(quán)債權(quán)與交易性債權(quán)相區(qū)分并承認(rèn)其具有獨(dú)立的破產(chǎn)分配地位是這樣做的基本前提。
（二）人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)
在確定破產(chǎn)分配順位規(guī)則的意義上對(duì)侵權(quán)債權(quán)進(jìn)行類(lèi)型化，與旨在確定加害人的責(zé)任并給予受害人救濟(jì)的侵權(quán)損害賠償類(lèi)型化相比，其標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)有所差別。后者更關(guān)注產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并以“過(guò)錯(cuò)”為核心。而前者因以“給最少受惠者以最大利益”為目標(biāo)，因此，以侵權(quán)行為所侵害的對(duì)象為核心對(duì)侵權(quán)債權(quán)進(jìn)行類(lèi)型劃分——人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)，并進(jìn)而將其作為受償順位安排的基礎(chǔ)，是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。
從侵權(quán)行為侵害對(duì)象的角度，可以將侵權(quán)行為分為人身侵權(quán)行為和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為。前者是指侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是人身性權(quán)利，如身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等，因此取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)的受害人為人身侵權(quán)債權(quán)人；后者是指侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是人身以外的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或利益，因此取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)的受害人為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人。人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的類(lèi)型劃分對(duì)于破產(chǎn)分配順位的確定具有至關(guān)重要的意義。雖然侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果都是以金錢(qián)來(lái)填補(bǔ)損害，但是毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)而言，損害能夠得到充分的填補(bǔ)，而對(duì)于人身侵權(quán)而言，只是填補(bǔ)了因?yàn)樵馐軗p害而產(chǎn)生的有形財(cái)產(chǎn)損失，至于對(duì)人身所造成的不可回復(fù)的傷害和痛苦，即使在承認(rèn)精神損害賠償?shù)那闆r下，也無(wú)法彌補(bǔ)。另外，在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的角逐中，必須承認(rèn)人身權(quán)具有至高的保護(hù)價(jià)值。雖然在自由、平等、安全的價(jià)值體系中，人們所追求的不只包括人身的自由、平等和安全，也同樣包涵財(cái)產(chǎn)的自由、平等和安全，但是不可撼動(dòng)的是，生存權(quán)是人最不容侵犯的基本權(quán)利。自《魏瑪憲法》以來(lái)，1945 年《聯(lián)合國(guó)憲章》、1948 年《世界人權(quán)宣言》、1966 年《國(guó)際人權(quán)公約》等都在強(qiáng)化人的基本權(quán)利保障。保障人的生存權(quán)、社會(huì)權(quán)構(gòu)成了“20 世紀(jì)憲法最基本的重要特征”。[4]
正是在這個(gè)意義上，文明社會(huì)的重要標(biāo)志是以財(cái)產(chǎn)罰代替人身罰或自由罰。因此，從破產(chǎn)分配制度的角度，如果受害人僅僅遭受財(cái)產(chǎn)而不是人身性損害，那么在受償時(shí)，應(yīng)讓位于人身侵權(quán)債權(quán)。正是基于公平的正義理論對(duì)于最少受惠者（弱者）的偏愛(ài)，我們?cè)趯?duì)侵權(quán)債權(quán)的受償順位進(jìn)行重新架構(gòu)時(shí)，必須深入觀察和比較不同類(lèi)型的侵權(quán)債權(quán)與其他類(lèi)型債權(quán)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的能力，避免失去客觀和公正。因?yàn)槠飘a(chǎn)制度是一項(xiàng)具有多元價(jià)值目標(biāo)的社會(huì)分配制度，不論其他國(guó)家對(duì)破產(chǎn)分配順位做出何種安排，我們都必須考慮到本國(guó)的實(shí)際情況做出選擇。
二、人身侵權(quán)債權(quán)的特別優(yōu)先受償?shù)匚唬合鄬?duì)于職工債權(quán)
三鹿奶粉事件后，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，應(yīng)該賦予人身侵權(quán)債權(quán)人以?xún)?yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果我們不能在破產(chǎn)分配時(shí)給予人身侵權(quán)債權(quán)人以?xún)?yōu)先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人或者稅收債權(quán)人以及一般交易債權(quán)人以更優(yōu)先的保護(hù)，那么應(yīng)該承認(rèn)那是一個(gè)需要彌補(bǔ)的制度性缺陷。但是，人身侵權(quán)債權(quán)與同樣具有生存權(quán)價(jià)值的職工債權(quán)或者具有生存權(quán)之保障功能的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)相比，是否同樣具有優(yōu)先性，抑或更加優(yōu)先，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。
（一）解構(gòu)職工債權(quán)
在探討人身侵權(quán)債權(quán)是否具有優(yōu)先于職工債權(quán)的正當(dāng)性之前，需要先剖析一下我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113 條第 1 項(xiàng)所規(guī)定的職工債權(quán)的具體內(nèi)容和屬性。作為處于第一受償順位的職工債權(quán)，它實(shí)際包含了四種不同類(lèi)型的與職工有關(guān)的債權(quán)：工資債權(quán)、工傷債權(quán)、部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)以及勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)。
工資債權(quán)，是指破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工的應(yīng)付而未付的工資總額。通常情況下，工資是對(duì)職工已經(jīng)付出的勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，工資債權(quán)是職工基于勞動(dòng)合同而享有的合同債權(quán)。
工傷債權(quán)，是指破產(chǎn)債務(wù)人應(yīng)付而未付的所欠工傷職工的醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助以及撫恤費(fèi)用。根據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》以及《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，職工遭受職業(yè)病或工傷事故時(shí)，除按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中獲得救濟(jì)外，用人單位也要相應(yīng)承擔(dān)一部分支付義務(wù)。在用人單位未支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，相應(yīng)的“工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用”就要由用人單位支付。雖然“工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用”一詞并沒(méi)有反映在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，但是，這并不影響我們將“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用”擴(kuò)張解釋為“工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用”，后者的范圍明顯寬泛于前者。工傷債權(quán)是工傷職工基于工傷事故侵權(quán)而享有的債權(quán)，應(yīng)歸屬于人身侵權(quán)債權(quán)的范疇。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
