[ 楊立新 ]——(2012-7-26) / 已閱23825次
內(nèi)容提要: 不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。分為典型的不真正連帶責(zé)任、先付責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和并合責(zé)任。
在侵權(quán)責(zé)任法中，有一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是與競(jìng)合的侵權(quán)行為相對(duì)應(yīng)的，由兩個(gè)以上的主體對(duì)同一個(gè)民事主體負(fù)有法定義務(wù)，當(dāng)他們實(shí)施的侵權(quán)行為侵害了該法律所特殊保護(hù)的民事主體的民事權(quán)益時(shí)，被侵權(quán)的民事主體就產(chǎn)生了兩個(gè)以上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，分別針對(duì)負(fù)有不同法律義務(wù)的侵權(quán)人。對(duì)于這種侵權(quán)行為，法律規(guī)定采用不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)予以保護(hù)。在侵權(quán)責(zé)任法中，凡是符合這樣要求的侵權(quán)行為，都適用不真正連帶責(zé)任形態(tài)，以更好地保護(hù)受害人的民事權(quán)利，救濟(jì)損害造成的后果。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者的不真正連帶責(zé)任，《物權(quán)法》第20條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤登記機(jī)構(gòu)與錯(cuò)誤登記人的不真正連帶責(zé)任，都是這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù)，是民法債法中的一種重要的債務(wù)形式，[1]在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域則叫做不真正連帶責(zé)任。不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。[2]不真正連帶債務(wù)不履行的后果，就是不真正連帶責(zé)任。例如在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人和保證人承擔(dān)的債務(wù)形態(tài)，就是不真正連帶債務(wù)，而非連帶債務(wù)或者連帶責(zé)任。侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。
在上述對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任概念的界定中，特別指出這段話:“或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任”。原本界定不真正連帶責(zé)任概念只有前面的那些話就比較準(zhǔn)確了，加上后面這段話，就是為了能夠?qū)⑵渌愃撇徽嬲B帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài)概括在一起，擴(kuò)大不真正連帶責(zé)任的體系。
一、典型的不真正連帶責(zé)任
(一)典型的不真正連帶責(zé)任的概念和效力
典型的不真正連帶責(zé)任，是《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第42條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任及其他類似的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人的基于不同的行為而致使受害人受到損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)共同責(zé)任形態(tài)。[3]
承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為類型是必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為。必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為，是指兩個(gè)行為中的從行為(即間接侵權(quán)行為)與主行為(即直接侵權(quán)行為)競(jìng)合的方式，是從行為為主行為的實(shí)施提供了必要條件，沒有從行為的實(shí)施，主行為不能造成損害后果的競(jìng)合侵權(quán)行為。構(gòu)成必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為的法律后果是典型的不真正連帶責(zé)任。
不真正連帶責(zé)任的效力分為對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力兩個(gè)方面。不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效力是指對(duì)責(zé)任人之一發(fā)生的事項(xiàng)其效力是否及于其他行為人;對(duì)內(nèi)效力是指承擔(dān)了全部侵權(quán)責(zé)任的人可否以及怎樣向最終責(zé)任人追償。
1．不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效力
由于不真正連帶責(zé)任是各個(gè)獨(dú)立的責(zé)任，各個(gè)責(zé)任基于不同的違法行為的原因而分別存在，因此，對(duì)于行為人之一發(fā)生的事項(xiàng)原則上對(duì)于其他行為人發(fā)生影響，即其效力及于其他行為人。
不真正連帶責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是:各個(gè)侵權(quán)人對(duì)于所造成的損害都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而且每一個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任都是全部責(zé)任。他們之間對(duì)外的關(guān)系就是不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效力。在下述情況下所發(fā)生的對(duì)外效力，是不真正連帶責(zé)任的基本效力:第一，按照不真正連帶責(zé)任的原理，發(fā)生不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)案件中的各個(gè)責(zé)任人對(duì)于受害人都發(fā)生全部承擔(dān)滿足其權(quán)利請(qǐng)求的效力。受害人即賠償權(quán)利人對(duì)于各個(gè)責(zé)任人都享有請(qǐng)求權(quán)，都可以單獨(dú)向其行使請(qǐng)求權(quán)。任何人對(duì)于受害人的請(qǐng)求權(quán)都有義務(wù)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這種責(zé)任是中間責(zé)任，不是最終責(zé)任。第二，任何一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了自己的責(zé)任之后，其他責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。這是因?yàn)�，不真正連帶責(zé)任的損害賠償數(shù)額是一個(gè)競(jìng)合的數(shù)額，救濟(jì)的是同一個(gè)損害。當(dāng)一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，受害人的損害就已經(jīng)得到了完全救濟(jì)，不能夠再行使另外的請(qǐng)求權(quán)，因此，另外的請(qǐng)求權(quán)因?yàn)閾p害已經(jīng)得到救濟(jì)而予以消滅。
2．不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力
不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力，是指在一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對(duì)其他責(zé)任人的求償關(guān)系，即是否有權(quán)向沒有承擔(dān)責(zé)任的最終責(zé)任人請(qǐng)求賠償。[4]
不真正連帶責(zé)任的各個(gè)責(zé)任人之間可以求償，各國(guó)立法和學(xué)說見解不一。一種主張認(rèn)為求償關(guān)系基于讓與請(qǐng)求權(quán)，讓與請(qǐng)求權(quán)指履行了債務(wù)的債務(wù)人可以請(qǐng)求債權(quán)人讓與其對(duì)最終責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。另一種主張認(rèn)為求償關(guān)系基于賠償代位，賠償代位則指法律直接規(guī)定履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然地取得債權(quán)人對(duì)最終責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)，不需經(jīng)當(dāng)事人的意思表示。德國(guó)及我國(guó)的民國(guó)“民法”基本上采取讓與請(qǐng)求權(quán)的立法例，如仿德國(guó)立法例的民國(guó)“民法”第228條規(guī)定:“關(guān)于物或權(quán)利之喪失或損害，負(fù)賠償責(zé)任之人，得向損害賠償請(qǐng)求權(quán)人請(qǐng)求讓與基于其物之所有權(quán)或基于其權(quán)利對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)。”日本等國(guó)家采取賠償代位的立法例，如《日本民法典》第422條規(guī)定:“債權(quán)人因損害賠償而受領(lǐng)其債權(quán)標(biāo)的之物或權(quán)利價(jià)額之全部時(shí)，債務(wù)人就該物或權(quán)利，當(dāng)然代位債權(quán)人�！�
《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取請(qǐng)求權(quán)讓與立場(chǎng)，以首先充分保護(hù)受害人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。采用讓與請(qǐng)求權(quán)說，其讓與請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下要件:第一，受讓與權(quán)利者為對(duì)受害人履行了責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人，即成為中間責(zé)任人;第二，讓與權(quán)利者為不真正連帶責(zé)任的權(quán)利人，即受到損害的受害人;第三，讓與請(qǐng)求權(quán)的客體為受害人對(duì)于發(fā)生不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。符合以上條件，承擔(dān)了中間責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人取得讓與的請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求最終責(zé)任人承擔(dān)追償責(zé)任。最終責(zé)任人，是指對(duì)于數(shù)個(gè)責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。盡管各責(zé)任人的責(zé)任是基于不同的法律事實(shí)而獨(dú)立產(chǎn)生的，但卻是由于最終可歸責(zé)于一人的事由而引起一系列責(zé)任的發(fā)生，這種可最終歸責(zé)的責(zé)任人就是最終責(zé)任人。例如，在產(chǎn)品責(zé)任中的缺陷制造者就是最終責(zé)任人。如果生產(chǎn)者是最終責(zé)任人，在銷售者承擔(dān)了損害賠償?shù)闹虚g責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人即生產(chǎn)者追償。
(二)不真正連帶責(zé)任的實(shí)行規(guī)則
不真正連帶責(zé)任的具體實(shí)行規(guī)則是:
第一，數(shù)個(gè)行為人基于不同的行為造成同一個(gè)受害人的同一個(gè)損害。例如，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，第三人的行為確實(shí)是造成受害人損害的原因，形成賠償法律關(guān)系;但在雇主由于與雇員之間的雇傭關(guān)系中，雇主沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)雇員造成的損害也負(fù)有賠償責(zé)任。因此，雇員可以基于勞動(dòng)關(guān)系請(qǐng)求工傷事故的損害賠償，也可以基于侵權(quán)行為請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
第二，數(shù)個(gè)行為人的行為產(chǎn)生各自獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任，各個(gè)責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一救濟(jì)目的。雇主的工傷事故賠償責(zé)任和第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任，都是救濟(jì)受害人同一個(gè)損害賠償，都是一個(gè)救濟(jì)目的，盡管分別產(chǎn)生了不同的侵權(quán)責(zé)任，但責(zé)任的目的都是救濟(jì)該同一損害，而不是救濟(jì)各個(gè)不同的損害。
第三，受害人享有的不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只能“擇一”行使。雇員即受害人或者向雇主請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，或者向第三人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是分別行使各個(gè)請(qǐng)求權(quán)。受害人選擇的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)之后，其他請(qǐng)求權(quán)消滅。這是不真正連帶責(zé)任的“最近規(guī)則”，就是受害人可以選擇距離自己最近的法律關(guān)系當(dāng)事人作為被告，起訴其承擔(dān)中間責(zé)任。
第四，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的最終責(zé)任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是最終責(zé)任人，則該責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人而是中間責(zé)任人，則承擔(dān)了中間責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請(qǐng)求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向中間責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。
二、先付責(zé)任
(一)先付責(zé)任的概念
《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的賠償責(zé)任，第85條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的責(zé)任，以及第86條第1款規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的賠償責(zé)任，也屬于不真正連帶責(zé)任，但與典型的不真正連帶責(zé)任不同。在學(xué)說上，沒有人對(duì)此提出相應(yīng)的概念，我曾經(jīng)將其叫做替代性不真正連帶責(zé)任，[5]這種叫法沒有揭示出這種責(zé)任形態(tài)的本質(zhì)特征。這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任的一種特殊形式，典型特征是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中間責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任，隨后再向最終責(zé)任人進(jìn)行追償。因此，把它界定為先付責(zé)任更為準(zhǔn)確、鮮明，比較名副其實(shí)。
先付責(zé)任是指在不真正連帶責(zé)任中，中間責(zé)任人首先承擔(dān)直接責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)人只能向中間責(zé)任人請(qǐng)求賠償，中間責(zé)任人在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，有權(quán)向承擔(dān)最終責(zé)任人追償?shù)牟徽嬲B帶責(zé)任的特殊形態(tài)。承擔(dān)先付責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)是“必要條件+政策考量”的競(jìng)合侵權(quán)行為，這種侵權(quán)行為類型是指符合必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為的要求，但是基于政策考量，規(guī)定間接侵權(quán)人先承擔(dān)中間責(zé)任，之后向直接侵權(quán)人追償以實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的競(jìng)合侵權(quán)行為。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
