[ 蔡暉 ]——(2012-7-18) / 已閱5206次
最高人民法院在法發(fā)[2009]19號《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）中指出，案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：(二)債權(quán)人向國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；(三)債權(quán)人向已列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的（上述兩類政策性破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)在下文中簡稱“兩類債務(wù)”）。這個規(guī)定是否適用于政策性破產(chǎn)國有企業(yè)有擔(dān)保的債務(wù)，是一個認(rèn)識不很統(tǒng)一的問題。筆者就此問題提出探討意見。
一、根據(jù)法律解釋規(guī)則，上述規(guī)定應(yīng)該適用于有擔(dān)保的債務(wù)
1.從文義上解釋，上述規(guī)定應(yīng)該適用于“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)。根據(jù)民法理論以及民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)可以區(qū)分為有擔(dān)保的債務(wù)和沒有擔(dān)保的債務(wù)�！都o(jì)要》在作出關(guān)于對“兩類債務(wù)”的起訴不予受理的規(guī)定時，并未把有擔(dān)保的債務(wù)排除在外。因此，這個規(guī)定應(yīng)該適用于“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)，否則就是人為縮小《紀(jì)要》的適用范圍。
2.從民法通則、擔(dān)保法、企業(yè)破產(chǎn)法及國家關(guān)于政策性破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的體系上解釋，上述規(guī)定應(yīng)該是針對“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)作出的。
根據(jù)民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人對抵押物有優(yōu)先受償權(quán)。但是國務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（國發(fā)［1997］10號文件）則規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無抵押財產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中依次支付�！痹谶@里，法律規(guī)定的債權(quán)人對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)不再適用。而依據(jù)擔(dān)保法第二十八條關(guān)于“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于保證責(zé)任。在物的擔(dān)保責(zé)任被豁免的情況下，如果讓保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任既違反法律基本原則，也有悖于社會正義。因此，《紀(jì)要》的規(guī)定應(yīng)該適用于“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)。
此外，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，無論對于任何破產(chǎn)企業(yè)主張債務(wù)清償，都不能直接通過民事訴訟而只能通過債權(quán)申報這個程序解決。即使因為對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議需要通過訴訟程序確認(rèn)債權(quán)的真實性和數(shù)額，這也只是破產(chǎn)債權(quán)申報程序中的一個救濟(jì)程序，而不是一個獨(dú)立的民事訴訟程序。因此，只有把對“兩類債務(wù)”的起訴不予受理的規(guī)定理解為包括有擔(dān)保的債務(wù)，才符合《紀(jì)要》的精神。否則，如果把《紀(jì)要》中關(guān)于對“兩類債務(wù)”的起訴不予受理的規(guī)定僅僅理解為無擔(dān)保的債務(wù)，那么這個規(guī)定純屬多余。
二、從國有企業(yè)政策性破產(chǎn)制度出臺的宗旨看，上述規(guī)定應(yīng)該適用于有擔(dān)保的債務(wù)
政策性破產(chǎn)是國家在1994年開始實施的一項區(qū)別于法定破產(chǎn)程序的特別破產(chǎn)程序。這是在改革開放的特定時期，專門針對一批長期虧損、資不抵債、扭虧無望的國有大中型企業(yè)和資源枯竭的國有礦山設(shè)計的破產(chǎn)程序。其目的是調(diào)整國有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，減輕國有企業(yè)深化改革和參與市場競爭的歷史包袱，妥善安置職工，維護(hù)社會穩(wěn)定。在那個時期，經(jīng)營困難的國有企業(yè)所負(fù)的債務(wù)有兩個基本特點：一是債權(quán)人多為國有銀行。因為從上世紀(jì)八十年代開始，國家對國有企業(yè)的資金支持從撥款改變?yōu)橛蓢秀y行貸款，有些國有企業(yè)甚至是全部依靠貸款開辦的。由于歷史上的、制度上的、管理上的、機(jī)制上的多方面的原因，不少國有企業(yè)經(jīng)營困難，無力清償貸款，背上沉重的債務(wù)包袱。二是對債務(wù)的擔(dān)保多為國有企業(yè)互保，甚至是政府主管部門強(qiáng)制所屬的國有企業(yè)互相擔(dān)保。一旦一家企業(yè)無力清償債務(wù)，必將使多家為之擔(dān)保的國有企業(yè)陷入困境。基于這個特點，國家在對經(jīng)營困難的國有企業(yè)實行政策性破產(chǎn)關(guān)閉時，確定了相當(dāng)規(guī)模的呆、壞賬準(zhǔn)備金，以便對政策性破產(chǎn)中無法清償?shù)你y行債權(quán)進(jìn)行核銷。因此，如果對政策性破產(chǎn)國有企業(yè)的擔(dān)保人可以通過訴訟繼續(xù)追究債務(wù)清償?shù)呢?zé)任，必將使這些為之擔(dān)保的國有企業(yè)陷入困境，這不符合國家對經(jīng)營困難的國有企業(yè)實行政策性破產(chǎn)的初衷和宗旨。
三、從國家為處理政策性破產(chǎn)中產(chǎn)生的銀行呆、壞賬制定的核銷政策看，上述規(guī)定應(yīng)該適用于有擔(dān)保的債務(wù)
國務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》（國發(fā)〔1994〕59號文件）中規(guī)定：“銀行因企業(yè)破產(chǎn)受到的貸款本金、利息損失，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)國家有關(guān)銀行總行批準(zhǔn)后，分別在國家核定銀行提取的呆賬準(zhǔn)備金和壞賬準(zhǔn)備金控制比例內(nèi)沖銷。”國務(wù)院在國發(fā)［1997］10號文件中再次規(guī)定：“因?qū)嵤度珖髽I(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作計劃》而形成的銀行貸款本金、利息損失需核銷呆、壞賬準(zhǔn)備金的，由各債權(quán)銀行總行依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》和有關(guān)規(guī)定，在國務(wù)院確定的用于企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作的銀行呆、壞賬準(zhǔn)備金總規(guī)模內(nèi)審批并核銷�！敝袊嗣胥y行在關(guān)于發(fā)布《實施＜全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作計劃＞銀行呆、壞賬準(zhǔn)備金核銷辦法》的通知(銀發(fā)[1997]410號)第七條中規(guī)定：“各銀行總行、分行及財政部監(jiān)察專員辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)及時辦理呆、壞賬核銷的審核或?qū)徟掷m(xù)�！钡诎藯l規(guī)定：“因?qū)嵤度珖媱潯沸纬傻拇�、壞賬損失經(jīng)批準(zhǔn)同意核銷的，貸款銀行應(yīng)按現(xiàn)行財務(wù)制度及時辦理呆、壞賬核銷的賬務(wù)處理手續(xù)�！�
以上國務(wù)院以及中國人民銀行的規(guī)定清楚地說明，國務(wù)院為了核銷因政策性破產(chǎn)而產(chǎn)生的銀行呆、壞賬，專門確定了相當(dāng)規(guī)模的呆、壞賬準(zhǔn)備金。在政策性破產(chǎn)制度的實施中，對銀行貸款未受清償?shù)牟糠�，可以按照國家政策進(jìn)行核銷。因此，如果對政策性破產(chǎn)所產(chǎn)生的金融不良債權(quán)一邊從國家的專門準(zhǔn)備金中核銷，一邊還可以通過訴訟向擔(dān)保人追償，這明顯是與國家關(guān)于政策性破產(chǎn)的相關(guān)政策相違背的。
（作者單位：福建省三明市中級人民法院）
