[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱9793次
建設(shè)工程合同簽字后所加蓋公章不真實(shí)的效力補(bǔ)正
a等與l建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案
一、案件要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)后又加蓋公章的，后經(jīng)鑒定證實(shí)，加蓋公章并非真實(shí)印章但當(dāng)事人簽字真實(shí)有效的，并且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可存在建設(shè)工程合同關(guān)系，且已經(jīng)實(shí)際履行的，則應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程合同成立且合法有效，效力瑕疵得到補(bǔ)正。
b承接了位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)的《博威祥源福邸》的工程項(xiàng)目施工義務(wù)后，將工程交由周明鋒進(jìn)行承包施工。嗣后，周明鋒又將上述工程中的二、三期樁基工程交由l施工。在l進(jìn)場施工后，l與b的工作人員周明鋒和尤恒補(bǔ)簽了《樁基工程施工承包合同》二份。其中一份甲方落款處簽字為尤恒和周明鋒，并加蓋“b上海博威祥源福邸二期項(xiàng)目部專用章”和“a”印章。合同抬頭甲方為b，乙方為l。另一份合同的甲方落款處周明鋒簽字的同時加蓋了字樣為“a”的印章，合同抬頭甲方亦為b，乙方為l。簽訂日期為2008年5月10日。該合同約定，甲方將工程名稱“博威祥源福邸”中樁基工程發(fā)包給l施工。2008年6月6日，周明鋒又以b作為發(fā)包人，落款處加蓋“a”的印章的形式，與l簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份， 2008年9月13日，周明鋒以付款單位b，其為收件人的名義，與l簽訂了“南翔博威祥源福邸二期基礎(chǔ)工程結(jié)算表”一份，2010年3月19日，b向l發(fā)送《關(guān)于要求盡快來我公司清（結(jié)）算打樁工程款的函》，該函中載明，“上海嘉定南翔博威祥源福邸政府安置房二期工程，原由周明鋒與我公司簽訂該項(xiàng)目的承包合同，合同期至2009年4月份交房�！�，我們于2009年2月13日解除了與周明鋒的承包合同，有我公司直接負(fù)責(zé)剩余工程的施工管理工作，同時，對在此之前周明鋒所欠的工程款進(jìn)行清算結(jié)算�！�。上述函中b還告知l盡快與其結(jié)算打樁款。l遞交的《樁基工程施工承包合同》上加蓋的“a”印章經(jīng)鑒定，鑒定意見認(rèn)為為上述兩合同中的“a”印章與樣本（l認(rèn)可）印文不是同一枚印章蓋印形成。2010年7月，l訴至法院，請求判令b、a向l支付工程款2,223,127.82元及違約金1,664,469元。
本案的爭議焦點(diǎn)主要為，《樁基工程施工承包合同》是否成立及生效。一審法院審理認(rèn)為，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)b向l出具的《關(guān)于要求盡快來我公司清（結(jié)）算打樁工程款的函》中的內(nèi)容表明，一方面，b認(rèn)可其與l之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故要求l與其結(jié)算工程價(jià)款。另一方面，b系將涉訟工程交由周明鋒進(jìn)行承包施工，故周明鋒在工程中的經(jīng)營行為系代表b，現(xiàn)雖b在上述函件中表示已解除與其的承包合同，但b應(yīng)承擔(dān)周明鋒在施工管理期間進(jìn)行經(jīng)營行為的民事責(zé)任。l與周明鋒簽訂的兩份《樁基工程施工承包合同》，雖加蓋的a印章非a的真實(shí)印章，但雙方對合同上周明鋒和尤恒簽字的真實(shí)性未表異議，故上述兩份合同成立，而b將其總包工程中的樁基工程交由l施工并訂立的上述合同也沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)屬有效合同。雖然該合同系嗣后補(bǔ)簽，但并不影響合同的效力，故雙方均應(yīng)恪守。二審法院審理認(rèn)為，雖然涉案兩份施工合同上加蓋的a印章經(jīng)鑒定并非a的真實(shí)印章，但該兩份施工合同上同時有周明鋒的簽字，根據(jù)b發(fā)給l要求結(jié)算工程款的函件，b確認(rèn)涉案工程原由其發(fā)包給周明鋒施工，并表示在解除與周明鋒的承包合同后由b負(fù)責(zé)剩余工程的施工管理工作并對之前周明鋒所欠的工程款進(jìn)行結(jié)算，而本案訴訟中b也確認(rèn)周明鋒系其公司現(xiàn)場管理人員，故綜合相關(guān)證據(jù)材料可以推定周明鋒系b的內(nèi)部承包人，周明鋒代表b與l就涉案工程簽訂的兩份施工合同合法有效，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由b承擔(dān)。至于兩上訴人主張兩份合同上未加蓋公章故合同尚未生效，因合同上已經(jīng)由周明鋒代表b簽字，且事實(shí)上兩份合同均得以實(shí)際履行，故兩上訴人關(guān)于合同尚未生效的理由顯然有違事實(shí)，該上訴理由法院不予采信
二、案件來源
上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第21344號；上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第1044號
三、基本案情
b承接了位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)的《博威祥源福邸》的工程項(xiàng)目施工義務(wù)后，將工程交由周明鋒進(jìn)行承包施工。嗣后，周明鋒又將上述工程中的二、三期樁基工程交由l施工。在l進(jìn)場施工后，l與b的工作人員周明鋒和尤恒補(bǔ)簽了《樁基工程施工承包合同》二份。其中一份甲方落款處簽字為尤恒和周明鋒，并加蓋“b上海博威祥源福邸二期項(xiàng)目部專用章”和“a”印章。合同抬頭甲方為b，乙方為l。上述合同約定，甲方將工程名稱為“博威祥源福�。舷桄�(zhèn)江翔村孫家窯地塊配套商品房建設(shè)項(xiàng)目）”中樁基工程發(fā)包給l施工。工程量及承包金額：38,000米，管樁每米101元（人民幣，下同）。工程金額總計(jì)約385萬元（不含稅金）。該工程工期自2008年3月12日至2008年4月10日，施工工期為30日歷天。工程付款形式：1、每壓樁10,000米付工程款20萬元，壓樁結(jié)束后三日內(nèi)付150萬元，簽訂合同后三個月內(nèi)付100萬元。余款在2008年12月30日之前付清。甲方指派鮑云安工程師為駐現(xiàn)場代表，負(fù)責(zé)施工前期準(zhǔn)備工作，協(xié)調(diào)應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，委托現(xiàn)場管理人員負(fù)責(zé)施工進(jìn)度及質(zhì)量管理，辦理工程中間驗(yàn)收、隱蔽工程驗(yàn)收、工程量簽證。合同的爭議項(xiàng)中約定，工程款項(xiàng)不按合同協(xié)定付款，超期的時間則每天按總額的千分之三作為違約金。合同其他條款中約定，打邊樁另加拾伍萬元（150,000元整），共計(jì)40支樁。上述合同還約定了其他事宜。另一份合同的甲方落款處周明鋒簽字的同時加蓋了字樣為“a”的印章，合同抬頭甲方亦為b，乙方為l。簽訂日期為2008年5月10日。該合同約定，甲方將工程名稱“博威祥源福邸（南翔鎮(zhèn)江翔村孫家窯地塊配套商品房建設(shè)二期工程）”中樁基工程發(fā)包給l施工。工程量及承包金額：20,000米，約600根，管樁每米110元。工程金額總計(jì)約220萬元（不含稅金）。工期自2008年5月10日至2008年6月18日，施工工期為38日歷天。工程付款形式：樁機(jī)進(jìn)場付50萬元，工程結(jié)束支付工程款至總工程款的120萬元，余款在打樁結(jié)束后三個月內(nèi)付清。甲方指派鮑云安工程師為駐現(xiàn)場代表，負(fù)責(zé)施工前期準(zhǔn)備工作，協(xié)調(diào)應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，委托現(xiàn)場管理人員負(fù)責(zé)施工進(jìn)度及質(zhì)量管理，辦理工程中間驗(yàn)收、隱蔽工程驗(yàn)收、工程量簽證。合同的爭議項(xiàng)中約定，工程款項(xiàng)不按合同協(xié)定付款，超期的時間則每天按總額的千分之三作為違約金。該合同還約定了其他事項(xiàng)。2008年4月24日，尤恒在l遞交載明“根據(jù)甲方要求，我公司壓樁結(jié)束后，樁機(jī)配合測試單位進(jìn)行靜載測試，每套配合費(fèi)貳仟元整（不含稅）”的《樁機(jī)配合協(xié)議》上簽署“同意”意見。2008年6月6日，周明鋒又以b作為發(fā)包人，落款處加蓋“a”的印章的形式，與l簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定，“乙方所承包的：博威祥源福�。舷桄�(zhèn)江翔村孫家窯地塊配套商品房建設(shè)項(xiàng)目一、二期）壓樁工程，由于建筑市場材料漲價(jià)的因素，原來約定的價(jià)格不能實(shí)現(xiàn)，經(jīng)甲、乙方雙方協(xié)商對博威祥源福邸（南翔鎮(zhèn)江翔村孫家窯地塊配套商品房建設(shè)項(xiàng)目一、二期）工程，在原來合同價(jià)的基礎(chǔ)上，每米增加10元，工程量以完工單為準(zhǔn)，進(jìn)行按實(shí)結(jié)算”。
2008年9月13日，周明鋒以付款單位b，其為收件人的名義，與l簽訂了“南翔博威祥源福邸二期基礎(chǔ)工程結(jié)算表”（以下簡稱“二期結(jié)算表”）一份，該表中載明，1、PHC400-80管樁為1,158套，金額3,530,675元。2、邊樁的金額為150,000元。3、試樁配合費(fèi)用為46,000元。4、樁尖金額為18,000元。5、補(bǔ)充協(xié)議材差費(fèi)以每米10元計(jì)，金額為349,570元。6、違約造成損失55,000元。7、借款500,000元。上述各項(xiàng)合計(jì)4,649,245元。2008年9月12日之前的違約金協(xié)商總額280,000元，總價(jià)合計(jì)4,929,245元。該表中還對已付款進(jìn)行列明為至2008年9月12日止，已分四次支付工程款合計(jì)280萬。第五次付款為2008年9月12日拿來的200萬元支票，其中150萬元在9月30日兌現(xiàn)，如果第五次付款兌現(xiàn)，按此表結(jié)算為準(zhǔn)。如果不兌現(xiàn)違約金按0.6%/天計(jì)算。9月12日之前的違約金協(xié)商總額取消，仍按原來簽證支付。同日，雙方又簽訂了“南翔博威祥源福邸三期基礎(chǔ)工程結(jié)算表”（以下簡稱“三期結(jié)算表”）一份，該表中載明，1、PHCA400-80管樁的套數(shù)為727套，金額為2,147,310元。2、違約金為109,512.82元。3、補(bǔ)充協(xié)議材差費(fèi)為195,210元。4、違約造成損失50,000元。5、試樁配合費(fèi)用為30,000元。6、人工截樁1,500元。7、送樁深度超過2米的費(fèi)用為42,350元。8、代購樁尖費(fèi)用18,000元。合計(jì)2,593,882.82元。
2010年3月19日，b向l發(fā)送《關(guān)于要求盡快來我公司清（結(jié)）算打樁工程款的函》，該函中載明，“上海嘉定南翔博威祥源福邸政府安置房二期工程，原由周明鋒與我公司簽訂該項(xiàng)目的承包合同，合同期至2009年4月份交房。……，我們于2009年2月13日解除了與周明鋒的承包合同，有我公司直接負(fù)責(zé)剩余工程的施工管理工作，同時，對在此之前周明鋒所欠的工程款進(jìn)行清算結(jié)算�！薄Ｉ鲜龊衎還告知l盡快與其結(jié)算打樁款。
2010年7月，l訴至法院，請求判令b、a向l支付工程款2,223,127.82元及違約金1,664,469元。
原審審理中，b因?qū)遞交的《樁基工程施工承包合同》上加蓋的“a”印章真實(shí)性存在異議而向法院遞交司法鑒定申請，法院準(zhǔn)予后委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，上述鑒定單位經(jīng)鑒定后出具“鑒定意見書”，鑒定意見認(rèn)為為上述兩合同中的“a”印章與樣本（l認(rèn)可）印文不是同一枚印章蓋印形成。
原審?fù)徶校琹認(rèn)為，根據(jù)“二期結(jié)算表”中的約定，b已支付了480萬元，還欠付129,245元。根據(jù)“三期結(jié)算表”中的約定，b已支付了50萬元，尚欠付2,093,882.82元，故b合計(jì)欠付工程款為2,223,127.82元；根據(jù)合同約定，b承擔(dān)逾期付款的違約金。b對上述結(jié)算表中列明的款項(xiàng)認(rèn)為，二期工程中，PHC400-80管樁3,530,657元，邊樁款不予認(rèn)可，試樁配合費(fèi)46,000元，樁尖金額為18,000元，其他的違約金和借款等均不予認(rèn)可。對于三期工程中，PHCA400-80管樁2,147,310元，試樁配合費(fèi)用30,000元，送樁費(fèi)認(rèn)可3,850元，代購樁尖費(fèi)用18,000已在二期中確認(rèn)，不應(yīng)重復(fù)，其他的費(fèi)用均不予認(rèn)可。故b應(yīng)付工程款為5,775,817元，現(xiàn)已支付530萬元，故尚欠l工程款為47萬余元；對于l主張的違約金，即便合同成立，明顯約定過高，僅同意自l起訴至法院起算，按同期銀行貸款利率計(jì)。
四、法院審理
原審 認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中，a系b依法設(shè)立的分公司，故該公司的民事責(zé)任應(yīng)由b承擔(dān)，l要求a承擔(dān)民事責(zé)任，法院不予支持。針對本案中雙方爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，首先，對于《樁基工程施工承包合同》的成立和生效的爭議。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)b向l出具的《關(guān)于要求盡快來我公司清（結(jié)）算打樁工程款的函》中的內(nèi)容表明，一方面，b認(rèn)可其與l之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故要求l與其結(jié)算工程價(jià)款。另一方面，b系將涉訟工程交由周明鋒進(jìn)行承包施工，故周明鋒在工程中的經(jīng)營行為系代表b，現(xiàn)雖b在上述函件中表示已解除與其的承包合同，但b應(yīng)承擔(dān)周明鋒在施工管理期間進(jìn)行經(jīng)營行為的民事責(zé)任。l與周明鋒簽訂的兩份《樁基工程施工承包合同》，雖加蓋的a印章非a的真實(shí)印章，但雙方對合同上周明鋒和尤恒簽字的真實(shí)性未表異議，故上述兩份合同成立，而b將其總包工程中的樁基工程交由l施工并訂立的上述合同也沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)屬有效合同。雖然該合同系嗣后補(bǔ)簽，但并不影響合同的效力，故雙方均應(yīng)恪守。其次，對于l應(yīng)得工程價(jià)款的爭議。l所主張的工程款計(jì)算依據(jù)為其與周明鋒之間簽訂的“二期結(jié)算表”和“三期結(jié)算表”，但上述兩表的落款處均為周明鋒簽收，而非確認(rèn)，故該表中載明的工程款等數(shù)額并不能作為雙方確認(rèn)一致的結(jié)算依據(jù)�，F(xiàn)法院根據(jù)l所舉證據(jù)，b認(rèn)可的數(shù)額，以及結(jié)合雙方之間簽訂的《樁基工程施工承包合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，法院核定l應(yīng)得的“二期”樁基工程價(jià)款為3,530,657元+150,000元+46,000元+18,000元+349,570元=4,094,227元，“三期”樁基工程款為2,147,310元+195,210元+30,000元+3,850元=2,376,370元，合計(jì)6,470,597元，b已支付530萬元，尚欠l的工程款為1,170,597元。最后，對于l主張的違約金爭議，法院認(rèn)為，由于b已支付的工程價(jià)款為530萬元，而“二期”工程款的最后的付款時間先于“三期”工程款的支付時間，根據(jù)履行何期債務(wù)不明的，抵充先到期債務(wù)的原則，b已清結(jié)了欠付的“二期”工程款。b欠付的工程款為“三期”工程款，而根據(jù)雙方合同約定，b應(yīng)于2008年12月30日前付清，故b理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原審審理中，對于b要求調(diào)低違約金的意見，法院根據(jù)l因墊付工程款所造成的合理損失、b的違約事實(shí)等情況，雙方約定的違約金偏高，故法院酌定調(diào)低為每日萬分之五計(jì)。
原審法院于二○一一年三月二十八日依法作出判決：一、b于判決生效之日起十日內(nèi)支付l工程款1,170,597元；二、b支付l逾期支付工程款的違約金，計(jì)算方法：以1,170,597元為基數(shù)，自2008年12月31日起，按每日萬分之五計(jì)至b實(shí)際履行判決第一項(xiàng)欠款之日止；三、駁回l要求a承擔(dān)支付工程款和違約金的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于涉案兩份施工合同、補(bǔ)充協(xié)議及工程結(jié)算表的效力問題。雖然涉案兩份施工合同上加蓋的a印章經(jīng)鑒定并非a的真實(shí)印章，但該兩份施工合同上同時有周明鋒的簽字，根據(jù)b發(fā)給l要求結(jié)算工程款的函件，b確認(rèn)涉案工程原由其發(fā)包給周明鋒施工，并表示在解除與周明鋒的承包合同后由b負(fù)責(zé)剩余工程的施工管理工作并對之前周明鋒所欠的工程款進(jìn)行結(jié)算，而本案訴訟中b也確認(rèn)周明鋒系其公司現(xiàn)場管理人員，故綜合相關(guān)證據(jù)材料可以推定周明鋒系b的內(nèi)部承包人，周明鋒代表b與l就涉案工程簽訂的兩份施工合同合法有效，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由b承擔(dān)。同樣，周明鋒在合同履行過程中就施工相關(guān)事項(xiàng)與l簽訂的補(bǔ)充協(xié)議以及工程結(jié)束后就工程款簽訂的結(jié)算表所產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)由b承擔(dān)。至于兩上訴人主張兩份合同上未加蓋公章故合同尚未生效，因合同上已經(jīng)由周明鋒代表b簽字，且事實(shí)上兩份合同均得以實(shí)際履行，故兩上訴人關(guān)于合同尚未生效的理由顯然有違事實(shí)，該上訴理由本院不予采信。
二、關(guān)于b應(yīng)付工程款金額的認(rèn)定。在涉案工程的兩份工程結(jié)算表上，周明鋒代表b在收件人處簽字，兩份結(jié)算表上均注明“甲方于三日內(nèi)核實(shí)，過期作認(rèn)可處理”，現(xiàn)兩上訴人并無證據(jù)證明其在收到結(jié)算表后向l提出過異議，且原審法院并未直接認(rèn)定結(jié)算表上的總價(jià)而是綜合本案相關(guān)證據(jù)材料對結(jié)算表上所載明的具體金額進(jìn)行了逐一核定，原審法院據(jù)此認(rèn)定的工程總造價(jià)并無不當(dāng)。就兩上訴人提出的邊樁款，在雙方所簽訂的一份施工合同中明確約定“打邊樁另加15萬元”，故打邊樁屬于雙方合同約定內(nèi)施工項(xiàng)目，且結(jié)算表上該部分工程款金額與合同約定相符，現(xiàn)兩上訴人并未舉證證明實(shí)際施工過程中對該項(xiàng)施工內(nèi)容有過變更，其要求不支付該部分工程款缺乏依據(jù)。就兩上訴人提出的材料加價(jià)款，根據(jù)周明鋒與l簽署的補(bǔ)充協(xié)議，明確約定在原合同價(jià)格上每米增加10元，工程量按實(shí)結(jié)算，故結(jié)算表上的該項(xiàng)工程款符合雙方約定，兩上訴人主張不應(yīng)計(jì)取該部分款項(xiàng)缺乏依據(jù)。綜上，原審法院對涉案工程造價(jià)及b欠付工程款金額認(rèn)定正確，本院予以維持。
三、關(guān)于違約金問題。涉案兩份工程合同對付款時間有明確約定，且施工完畢后雙方也對工程款進(jìn)行過結(jié)算，現(xiàn)b未能按約付清工程款顯屬違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原審法院在綜合考慮本案實(shí)際情況的基礎(chǔ)上已經(jīng)對違約金金額進(jìn)行調(diào)整，兩上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
綜上所述，原審法院在查明事實(shí)的前提下依法作出的判決是正確的，本院應(yīng)予維持；上訴人b、a的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國公司法》
第十四條 公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任�！ �
《中華人民共和國民法通則》
第四十三條 企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
