[ 王永東 ]——(2012-7-10) / 已閱10329次
債的履行是指?jìng)鶆?wù)人按照法律規(guī)定或合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)的行為�，F(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在各種形式的分期履行之債，即依時(shí)間、地點(diǎn)、批次等要素將債權(quán)分割成權(quán)利形態(tài)多次履行。對(duì)于這種分期履行之債的訴訟時(shí)效，是從整個(gè)債務(wù)履行期屆滿開(kāi)始起算，還是從各個(gè)履行期屆滿后開(kāi)始起算，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。最高人民法院法經(jīng)（2002）244號(hào)《關(guān)于借款合同中約定借款分期償還應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效期間的答復(fù)》和最高人民法院（2003）民二他字第14號(hào)答復(fù)對(duì)兩個(gè)個(gè)案請(qǐng)示作出相反的答復(fù)，1更是增加了分期履行之債的訴訟時(shí)效的法律適用的難度。因此，分期履行之債的訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題很有進(jìn)一步澄清之必要。
訴訟時(shí)效適用的對(duì)象為請(qǐng)求權(quán)，2請(qǐng)求權(quán)的形態(tài)勢(shì)必影響到訴訟時(shí)效的形態(tài)。筆者擬從請(qǐng)求權(quán)的可分性入手進(jìn)行考量，分析分期履行之債的訴訟時(shí)效期間的起算，并對(duì)最高人民法院的兩個(gè)答復(fù)進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)立法和司法實(shí)踐有所裨益，同時(shí)渴望得到法學(xué)界同仁的指教。
一、分期履行之債的請(qǐng)求權(quán)
所謂請(qǐng)求權(quán)，是指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。3 具體到債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，則是指?jìng)鶛?quán)人由該種債權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求相對(duì)人作為或不作為的權(quán)利。而債權(quán)主要是指?jìng)鶛?quán)人就債所享有的固有的一種受領(lǐng)權(quán)益�？梢�(jiàn)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)人自己不能直接取得作為該權(quán)利的內(nèi)容的利益，必須通過(guò)他人的特定行為間接取得。也就是說(shuō)，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是基于債權(quán)而產(chǎn)生的，債權(quán)是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)賴以發(fā)生的基礎(chǔ)。
通過(guò)以上分析可以看出，債權(quán)與債的請(qǐng)求權(quán)是處于不同層面的兩種權(quán)利，債權(quán)的形式會(huì)對(duì)債的請(qǐng)求權(quán)的形態(tài)產(chǎn)生影響，即如果債權(quán)可分，債的請(qǐng)求權(quán)在某種意義上是可分的。
二、分期履行之債請(qǐng)求權(quán)的可分性探討
分期履行之債請(qǐng)求權(quán)是否可分，理論界對(duì)此有兩種截然相反的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在一定條件下肯定分期履行之債的請(qǐng)求權(quán)具有可分性更符合立法目的和司法實(shí)踐的需要。
�。ㄒ唬⿵姆制诼男斜旧硇再|(zhì)考察。履行期次是判斷一個(gè)債是否可分的基本準(zhǔn)則。在履行可分的情況下，債的關(guān)系由于履行的可分割性而被切割成數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的債權(quán)、債務(wù)，相應(yīng)產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。
�。ǘ⿵牟糠致男惺欠駮�(huì)導(dǎo)致合同解除的理論來(lái)看，王利明教授認(rèn)為，在部分履行情況下，債務(wù)人已經(jīng)交付了部分貨物，除非債權(quán)人能夠證明部分履行將構(gòu)成重大違約，導(dǎo)致訂約目的不能實(shí)現(xiàn)，則一般不能解除合同；在決定部分不履行是否構(gòu)成根本違約時(shí)，應(yīng)考慮違約部分與合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，如果違約影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，即使違約部分價(jià)值不高，也應(yīng)認(rèn)為已構(gòu)成根本違約。4臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“構(gòu)成契約要素之債務(wù)，僅有一部分不履行者，以不能達(dá)契約之目的，或其全部之履行于債權(quán)人無(wú)利益時(shí)為限，將解除全部契約。否則，在契約之內(nèi)容可分時(shí)，唯得就不履行部分解除契約之一部。有一部分不履行，是否尚得達(dá)訂約之目的，契約之內(nèi)容不可分者，應(yīng)以契約為一體而觀察，債權(quán)人依其余部分之履行及損害賠償，是否尚得達(dá)訂約之目的為斷。契約之內(nèi)容可分者，應(yīng)將已有履行之部分與不履行之部分分別觀察，以債權(quán)人就其余部分之履行，是否尚得達(dá)部分訂約目的為斷�！�5雖然部分履行與分期履行并非同一概念，但兩者在某種意義上是相通的。因此上述部分履行之債解除的理論可以對(duì)分析分期履行之債的可分性問(wèn)題產(chǎn)生一定啟示。即在分期履行之債中，當(dāng)某個(gè)期次（或部分）的履行存在瑕疵時(shí)，在構(gòu)成根本違約的情況下債權(quán)人有權(quán)解除整個(gè)合同，這時(shí)該債在此種意義上是不可分割的一個(gè)債，而相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也是完整不可分的。但在并不構(gòu)成根本違約的情況下，部分履行瑕疵并不會(huì)影響到其他期次的履行，該部分履行之的請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性。
（三）從立法上考察。合同履行是債的履行中最典型的一種，許多國(guó)家立法均涉及分期履行合同的解除問(wèn)題。
我國(guó)《合同法》第166條規(guī)定：“出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對(duì)其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互相依存的，可就以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除。
《美國(guó)統(tǒng)一商法典》和《英國(guó)貨物買賣法》對(duì)此也作出類似規(guī)定，原則是只有在根據(jù)整個(gè)合同的條款及實(shí)際情況可確定構(gòu)成了對(duì)整個(gè)合同的違反時(shí)，受損方才得行使解除權(quán)，若只構(gòu)成對(duì)契約中一個(gè)可分割部分的違反，則當(dāng)事人只有請(qǐng)求損害賠償之權(quán)。
從上述立法可以看出，各國(guó)通常將某期瑕疵履行之債是否影響合同目的作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷分期履行合同的解除問(wèn)題。即在某期債的履行出現(xiàn)瑕疵時(shí)，只有影響合同目的的情況下才會(huì)影響到整個(gè)債的效力，否則只是對(duì)當(dāng)期債產(chǎn)生影響。這實(shí)際上在一定意義上說(shuō)明，在不影響合同目的的情形下，每期債具有相當(dāng)獨(dú)立性，相應(yīng)各期債而生的請(qǐng)求權(quán)也可以獨(dú)立存在。
（四）從利益權(quán)衡角度考察。任何法律制度都必須關(guān)注利益權(quán)衡問(wèn)題。債法也不例外。通過(guò)一種價(jià)值取向來(lái)調(diào)和債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的不均衡，以盡量達(dá)到公平的結(jié)果。就分期履行之債而言，如果一味追求債的整體性而否定其請(qǐng)求權(quán)的可分性，勢(shì)必造成雙方利益的失衡。比如，買方因疏忽或其他原因未能支付其中一期貨款，如果允許賣方不問(wèn)具體緣由即解除合同，則很容易損害買方的利益。而且，如果不管各期次之債的請(qǐng)求權(quán)是否在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使，而一概以最后一期債務(wù)履行期間作為分期履行之債的訴訟時(shí)效的適用基礎(chǔ)，則會(huì)使債權(quán)人在知道或應(yīng)當(dāng)知道分期履行之債權(quán)被侵害之日起的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍處于訴訟時(shí)效期間內(nèi)，從而助長(zhǎng)權(quán)利人的惰性，使權(quán)利長(zhǎng)期處于模糊狀態(tài)，不利于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。這也是與訴訟時(shí)效制度的目的相違背的。
綜合以上分析可以看出，承認(rèn)分期履行之債請(qǐng)求權(quán)的可分性符合立法目的和司法實(shí)踐的需要，但必須結(jié)合分期履行本身和合同目的以及價(jià)值均衡等因素，多層次、多方位進(jìn)行考量和判斷。
三、對(duì)最高人民法院兩個(gè)答復(fù)意見(jiàn)的評(píng)析
�。ㄒ唬┳罡呷嗣穹ㄔ悍ń�(jīng)(2002)244號(hào)答復(fù)的法律適用與存在的問(wèn)題。
最高人民法院法經(jīng)（2002）244號(hào)《關(guān)于借款合同約定分期償還應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效期間的答復(fù)》是對(duì)山東省高級(jí)人民法院的個(gè)案請(qǐng)示作出的答復(fù)，該答復(fù)指出在借款、買賣合同中，當(dāng)事人約定分期履行合同債務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從最后一筆履行期屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。其理由是：分期履行之債是一個(gè)法律關(guān)系，分期付款只是該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，各期次并不分成數(shù)個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。一個(gè)法律關(guān)系，一項(xiàng)債權(quán)，只有一次訴訟時(shí)效的適用。而且按各個(gè)期次單獨(dú)計(jì)算訴訟時(shí)效不僅割裂了各期債權(quán)之間的聯(lián)系，還增加了訴訟時(shí)效期間計(jì)算的難度。
該答復(fù)強(qiáng)調(diào)分期履行之債是一個(gè)完整的法律關(guān)系，對(duì)加大保護(hù)債權(quán)人的力度、便捷訴訟時(shí)效的計(jì)算與有一定的積極作用，但存在以下問(wèn)題：
1、與我國(guó)訴訟時(shí)效制度的法律規(guī)定相抵觸。我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟是時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”當(dāng)債務(wù)人在各期次債務(wù)履行過(guò)程中存在瑕疵時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，此時(shí)應(yīng)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。如果一味強(qiáng)調(diào)分期履行之債的整體性而從最后一期債務(wù)履行期限屆滿時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，則實(shí)際延長(zhǎng)了法定的訴訟時(shí)效期間，與法律不符。
2、不符合訴訟時(shí)效適用對(duì)象的理論。前已述及，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象為請(qǐng)求權(quán)，與之相對(duì)應(yīng)，一個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有一次訴訟時(shí)效的適用。法律關(guān)系并非訴訟時(shí)效的適用對(duì)象，也就是說(shuō)，一個(gè)法律關(guān)系并非只有一次訴訟時(shí)效的適用，因?yàn)橐粋�(gè)法律關(guān)系中可能存在數(shù)個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，分期履行之債就是其典型。因此該答復(fù)以分期履行之債是一個(gè)法律關(guān)系為由而認(rèn)為只有一個(gè)訴訟時(shí)效的適用是不妥的。
3、與我國(guó)訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的相違背。訴訟時(shí)效制度是制定法以公權(quán)利設(shè)置干預(yù)私權(quán)利糾紛的手段，目的是督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，體現(xiàn)“法律保護(hù)勤勉者，而不保護(hù)懶惰者”的理念，以激發(fā)權(quán)利主體的創(chuàng)造欲，從而促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。如果從最后一期債務(wù)履行期屆滿計(jì)算訴訟時(shí)效，實(shí)際延長(zhǎng)了權(quán)利人部分訴訟時(shí)效的期間，不利于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。
�。ǘ⒆罡呷嗣穹ㄔ海�2003）民二他字第14號(hào)答復(fù)意見(jiàn)的法律適用及存在的問(wèn)題。
最高人民法院（2003）民二他字第14號(hào)答復(fù)意見(jiàn)指出：在合同約定分期履行的情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在約定的數(shù)個(gè)個(gè)別債務(wù)的履行期限內(nèi)履行義務(wù)，否則即構(gòu)成對(duì)債務(wù)人該部分相對(duì)獨(dú)立的合同權(quán)利的侵害，權(quán)利人亦由此取得就相應(yīng)的個(gè)別債權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。對(duì)上述分期履行的合同的訴訟時(shí)效，可以按每筆相對(duì)獨(dú)立的債權(quán)到期之時(shí)分別計(jì)算。其理由是：盡管基于同一合同約定的債務(wù)是一個(gè)整體，但在合同約定分期履行的情況下，實(shí)際上是將整體債務(wù)分割成數(shù)額、履行期限、及法律后果互不相同的、相對(duì)獨(dú)立的數(shù)個(gè)個(gè)別債務(wù)，每期次履行瑕疵都是對(duì)債權(quán)人該部分相對(duì)獨(dú)立合同權(quán)利的侵害，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，可以單獨(dú)按各期次計(jì)算訴訟實(shí)效期間。該答復(fù)意見(jiàn)沒(méi)有局限于分期履行之債基于同一合同約定是一整體，而是將各期次債務(wù)視為相對(duì)獨(dú)立的個(gè)別債務(wù)，再根據(jù)《民法通則》有關(guān)訴訟實(shí)效的規(guī)定精神，按每期次債權(quán)到期之時(shí)分別計(jì)算，較最高人民法院法經(jīng)（2002）244號(hào)答復(fù)意見(jiàn)較為透徹、合理，但仍有不足之處。
1、其將分期履行之債視為整體債務(wù)分割為數(shù)額、履行期限及法律后果互不相同的、相對(duì)獨(dú)立的數(shù)個(gè)個(gè)別債務(wù)缺乏法理依據(jù)，顯得較為牽強(qiáng)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
