[ 王麗 ]——(2012-7-5) / 已閱10080次
4．其他國(guó)家立法例
四、“合理使用”制度之“合理性”標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題探討
立法史上，美國(guó)最先引入了至今被各國(guó)廣泛認(rèn)可的合理使用判斷規(guī)則，諸國(guó)或直接搬過(guò)來(lái)引入內(nèi)國(guó)立法中，或進(jìn)行適當(dāng)修改后適用。其內(nèi)容（即美國(guó)著作權(quán)法第107條）為：“在任何特定情況下，確定對(duì)一部作品的使用是否合理使用，要考慮的因素應(yīng)當(dāng)包括：（1）使用的目的和性質(zhì)；（2）有版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）同整個(gè)有版權(quán)作品相比所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性；（4）這種使用對(duì)有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響�！�
這四條標(biāo)準(zhǔn)如吳漢東先生所言，并未成功解決“合理性”標(biāo)準(zhǔn)涉及的幾個(gè)或抽象或具體的困惑。比如，什么是合理？以何主體的角度去看是合理的？等等。在四條看似明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)之下，實(shí)際上確實(shí)為理論界或?qū)崉?wù)界提出了更多的問(wèn)題和思考。但是毫無(wú)疑問(wèn)，四條標(biāo)準(zhǔn)在直到今天看來(lái)，仍然不失為大智慧的，從其廣泛為各國(guó)所繼受和移植不難看出，但是其究竟因何無(wú)法為著作權(quán)“合理使用”制度之“合理性”標(biāo)準(zhǔn)起到明示的作用？筆者思量再三，以下分述之：
1．不論是否有意將此“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的決定權(quán)依判例法模式授予法官，事實(shí)上確實(shí)發(fā)生了這樣的結(jié)果。因其“合理”與否見(jiàn)仁見(jiàn)智，故而事實(shí)上立法即使再過(guò)準(zhǔn)確，也實(shí)難給予著作權(quán)權(quán)利人或其相對(duì)人（如合理使用人或者侵權(quán)人）以事先的預(yù)測(cè)性。而一旦因?yàn)槭恰昂侠硎褂谩边�是“侵權(quán)使用”發(fā)生案件，則只能交給法官去判斷，因此必然發(fā)生判例法模式下法官造法的結(jié)局。
2．承接上文所述，雖然將此“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的決定權(quán)交給法官，但是并非是交給一個(gè)法官，而是交給這樣一個(gè)職業(yè)群體�？v使此群體職業(yè)度高且他們足夠善意（保證在面對(duì)這樣一個(gè)案件時(shí)無(wú)個(gè)人的私心等等），但其終究無(wú)法在此群體內(nèi)獲得對(duì)“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的一致性理解。由此推之，如前后幾個(gè)案件法官的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)并不一致，則在這幾個(gè)案件中，后一案件如何從前一案件的所謂“先例”中得到“遵循”的價(jià)值就大大降低了，而這與英美法系“遵循先例”就發(fā)生了某種程度上的不契合。
3．吳漢東教授在其《著作權(quán)合理使用制度研究》一書中還提到了作為憲法權(quán)利之一的公民“了解權(quán)”。如果在吳教授所言的層面上，則對(duì)于“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的理解如何就又上升為具有憲法意義的問(wèn)題。這樣，對(duì)該問(wèn)題的探討可能會(huì)跨越著作權(quán)領(lǐng)域，甚至涉及憲法背后所體現(xiàn)的一般理性。對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行憲法層面的探討似乎有些牽涉過(guò)遠(yuǎn)，但是筆者對(duì)于吳教授這一觀點(diǎn)卻極為贊同。正因?yàn)椤昂侠硎褂谩笔姑癖娏私馄渥陨砜梢院侠硎褂玫慕缦蕹蔀榭赡�，因此民眾在其“合理使用”范圍�?nèi)可以正當(dāng)而不抵觸法律和社會(huì)公益得使用相關(guān)著作權(quán)，而這在一定程度上被賦予“資訊自由”的憲法意義。
五、小結(jié)
綜上述之，著作權(quán)“合理使用”制度出現(xiàn)至今，也許從未在學(xué)界及司法界停止過(guò)對(duì)其相關(guān)問(wèn)題的討論。但由于“合理使用”背后涉及的問(wèn)題遠(yuǎn)非對(duì)該詞語(yǔ)進(jìn)行合理解釋就可以妥善解決這一概念所引發(fā)的諸多立法及司法尷尬，換句話說(shuō)，關(guān)鍵點(diǎn)并不在對(duì)該詞語(yǔ)進(jìn)行合理解釋的方法論上。無(wú)論認(rèn)為應(yīng)該在著作權(quán)“合理使用”制度中繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)理論和立法及司法的革新，亦或是認(rèn)為應(yīng)該將這個(gè)著作權(quán)“合理使用”制度進(jìn)行理論上的推倒重建，筆者目前所能看到的仍然是著作權(quán)“合理使用”制度之“合理性”標(biāo)準(zhǔn)大討論將繼續(xù)下去，并且越發(fā)激烈。
【參考文獻(xiàn)】
1．鄭成思著：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版。
2．吳漢東著：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。
3．吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2007年版。
4．王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版。
5．王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版。
6．于玉：《著作權(quán)合理使用制度研究——應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境挑戰(zhàn)》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。
7．鄺春鳳：《中美網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度比較研究》，華南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。
8．陳立風(fēng)：《著作權(quán)合理使用制度解析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第3期。
9．宋洋：《析我國(guó)著作權(quán)中的“合理使用”》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。
10．吳冀湘：《從歷史的角度論著著作權(quán)合理使用制度——“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的理論分野》，載《長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
